"La cadena de distribución intenta siempre tener productos nacionales y la venta de patatas no es una excepción."
Fuerte comida de p... ¿No?
Por mi experiencia Mercadona es el supermercado que menos se preocupa en vender producto local y mucho menos ecológico.
Ajos de China, cebollas de Holanda, patatas de Israel el la norma. Así que a blanquear a otro lado.
#3 Eso es algo a lo que nunca le he encontrado sentido. No encuentro una razón que te lleve a contarle al mundo que te gastate una pasta.
Parece más bien publicidad, para que la gente crea que es posible ser el siguiente. Pero si es así, ¿Qué ganan ellos? ¿más dinero?, ¿Cuánto más es necesario a cambio de ponerte en el foco de mucha gente que estaría dispuesta a hacer de todo para conseguir una parte de eso?
No tiene mucho sentido. O quizás son simplemente actores que sacan como si fuesen los ganadores pero que no es verdad y simplemente sea publicidad. Eso me cuadraría más.
#3 El problema no se acaba porque no quieren matarlos a todos. Según la noticia hacen dos campañas anuales, matan a unos cientos pero dejan tiempo para que se recuperen de nuevo. Y así poder seguir año tras año (ya llevan 50) con la cacería.
Un poco enfermizo, los cazadores no quieren que una especie introducida, que está acabando con vegetación endémica, se elimine con tal de poder seguir saciando su necesidad de matar por placer.
#3 Este conflicto está sirviendo para desenmascarar periódicos que parecían ser algo más críticos e imparciales que la media.
Cuando no eres capaz de informar aportando la versión de todas las partes implicadas y evitando caer en incongruencias, no estás informando, estás haciendo publicidad y adoctrinando.
Si no eres capaz de ser medianamente imparcial en algo que ni nos va ni nos viene, mejor que no informen sobre el conflicto y ya está, al menos mantienes tu credibilidad.
Yo no leo periódicos para que me digan que debo pensar, los leo para ver de que va algo y sacar mis propias conclusiones.
Esa es la senda en la que nos hemos metido. Los pequeños corriendo con los riesgos y los grandes quedándose con el beneficio. Pero no solo en la ganadería, es extensible a otros sectores también. Precios bajos para acabar con la competencia por medio de grandes volúmenes y bajos márgenes.
Se está creando un caza de brujas y eso es peligroso. Ahora parece justificado atacar a una persona que decide no ponerse la vacuna. Llamarlo de todo y ponerlo en el punto de mira.
Yo me he puesto las vacunas pero podría no haberlo hecho y estaría en mi derecho. Todos estos ataques han conducido a crear una opinión donde incluso se plantea que la vacunación sea obligatoria. WTF.
#70 Totalmente de acuerdo contigo. No estoy culpando al consumidor en absoluto. Ir a comprar y tener en cuenta todas las implicaciones de la elección que hacemos es agotador (lo que no quita que hay que intentar ser consciente). Está claro que es un problema que hay que solucionar de raíz, y ello apunta a erradicar las macrogranjas o hacerlas poco beneficiosas para los propietarios por medio de regulaciones.
Mi comentario anterior es sobre el supuesto escenario de que esto ocurre y el precio de la carne sube considerablemente. De ahí mi comentario de que dejemos de consumir ciertos productos superfluos y/o reducir la cantidad de carne semanal para al final seguir gastando lo mismo en alimentación.
#50 Sí, estoy totalmente de acuerdo. Este es otro tema que da verguenza ajena. Destrucción de comida para mantener los precios altos.
Y más teniendo en cuenta su impacto. Se supone que se están usando una barbaridad de productos fitosanitarios para limitar que los insectos destruyan parte de la cosecha. Pero luego llega la cosecha y destrozan una gran parte para mantener los precios.
¿No es más fácil ir a un modelo de agricultura ecológica? Una parte de la producción se la comerán los bichos pero no hay que destruir nada.
#43 A mi entender lo que se está discutiendo no es si dejamos de consumir carne. Simplemente que el precio de la carne es muy barato si tenemos en cuenta las implicaciones medio ambientales, bienestar animal y aniquilamiento de pequeños productores.
Si el precio de producir un pollo de manera adecuada es 10€ pues que cueste 10€. Porque eso hará que existan muchos productores de menor tamaño en vez de pocos enormes.
Para el consumidor puede suponer que en vez de comer pollo todos los días, puede comer dos veces a la semana. ¿Cuál es el problema? No estamos hablando de comer pollo o pasar hambre. Existen más alimentos.
En realidad vas a seguir pagando lo mismo por alimentarte, pero cambiando las proporciones de los alimentos.
#15 Totalmente de acuerdo. Para mi "poor quality" significa "baja calidad".
Esto fue un cuchillo de doble filo, sacaron un bulo para atacar a alguien políticamente. Y resulta que hace pensar a la gente sobre el asunto y probablemente llegar a la conclusión de que las macrogranjas son únicamente buenas para los dueños.
Me imagino que les salió el tiro por la culata o algo así.
#14 Seguramente, porque si todo el mundo come lo mismo va a ser un desastre independientemente de lo que sea.
Lo ideal es tener una alimentación lo menos homogénea posible entre la población. Pero claro esto choca con el modelo de producir todo a grandes escalas para limitar la competencia a base de hundir precios.
#5 Supongo que la idea detrás de esto es que no hay que comer carne en cada comida. Para mucha gente si la comida no tiene carne pues no es comida, esto es una barbaridad soportada unicamente por los bajos precios de la carne de macrogranjas.
Así que la cosa es simple, si ahora nos gastamos 20 euros a la semana en carne (comiendo prácticamente todos los días algo de carne). Pues si gastamos esa misma cantidad de dinero en carne para 2 comidas a la semana, la cosa empieza a ser razonable.
Menos cantidad pero más calidad. Con eso ganamos todos.
#43 Vamos a ver, ¿Estás insinuando que la comida tiene que ser lo más barata posible aunque eso signifique que su producción sea nefasta, no solo para el medio ambiente sino para nosotros mismos?
El cuento de la carne de los pobres no me lo trago. Si dividimos la población en función del consumo de carne yo diría que hay tres grupos:
1. Gente que compra por calidad.
2. Gente que compra por precio.
3. Gente que compra lo que puede.
El primero y el último son anecdóticos. Los que compran calidad ya están apoyando una producción más sostenible.
El último, estamos hablando de gente que come carne una vez a la semana porque no se puede permitir más.
El grueso cae en el segundo grupo. Ahí radica el problema y la solución. Es a este grupo al que se presiona para que deje de comer carne 3 veces al día durante todos los días del año. Si se consigue que este grupo reduzca su consumo y aumente la calidad todos ganamos. Bueno, todos no, seguro que los dueños de macrogranjas no.
#67 Simplemente es capitalismo salvaje aplicado a la ganadería.
Para ganar pasta hay que tener los precios más baratos del mercado. Por tanto hace falta reducir costes y márgenes de beneficio al mínimo.
Reducción de costes = explotar al máximo todo lo expotable. Desde los animales a los trabajadores.
Reducción de márgenes = verder mucho y a precios ridículos.
Como resultado el consumidor compra barato. Unos pocos se forran mucho y muchos se empobrecen (se acaba con todo productor que sea pequeño y tradicional).
#15 Supongo que te quedaste únicamente con lo de "poor quality". Cuando leí su comentario yo me quedé con algo así:
1. Ganadería extensiva -> bueno.
2. Ganadería intensiva -> muy malo y baja calidad (poor quality).
Supongo que con la intención de que las neuronas de los consumidores procesarán esa información como:
"La carne de ganadería intensiva es muy barata porque es de baja calidad y es un desastre para los ecosistemas."
Quizás alguno de los que logró el procesamiento con éxito, la próxima vez que coja una bandeja de carne en el supermercado recuerda esto y toma una decisión diferente.
#23 Entiendo que hay dos enfoques aquí. Uno es regular/prohibir las macrogranjas (Ministerio de Agricultura) y otro la regulación de la venta de carne producida en macrogranjas (Ministerio de Consumo).
Doy por sentado que lo que se necesita es lo primero. A eso me refiero que no son sus competencias prohibir este tipo de ganadería.
#1 A mí me no me parece una mala estrategia. Es una buena forma de presionar sobre algo donde no tiene competencias.
Pone el foco sobre un problema que tenemos y le da propagación internacional. Con suerte, los consumidores de países que compran esa carne son más conscientes que nosotros y cuando vean en la etiqueta carne de cerdo producido en España se lo piensen dos veces. Junto con los españoles que pensaran sobre el tema y verán que es un despropósito.
Quizás las macrogranjas actuales sentirán el impacto en sus beneficios y las proyectadas verán como su riesgo aumenta. Con algo de suerte algunas no se llegarán a construir.
Fuerte comida de p... ¿No?
Por mi experiencia Mercadona es el supermercado que menos se preocupa en vender producto local y mucho menos ecológico.
Ajos de China, cebollas de Holanda, patatas de Israel el la norma. Así que a blanquear a otro lado.