EDICIóN GENERAL
Filebo

Filebo

En menéame desde septiembre de 2014

6,20 Karma
17K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Rolf Luders, ministro de economía de Pinochet: "Se cumplió lo que nuestros profesores de Chicago esperaban" [224]

  1. #222 No sé si quieres negar la caricatura al uso diciendo que la introducción de matices (que deben hacerse en justicia) es también una caricatura o qué. El mismo Adam Smith advierte contra la tendencia de los comerciantes y formar carteles y a lo dañino e injusto que esa práctica supone. El Estado liberal no es "mínimo". O no al menos si se entiende como "mínimo" lo que se entiende en teoría política: un Estado que realice funciones judiciales y policiales.
    Por otra parte ¿qué significa "desligar" (o "ligar") la economía de la política? Adam Smith, por ejemplo, sabe que el suyo es un tratado de "economía política". Así, de hecho, se llamó por largo tiempo a la economía. Pero, volviendo al punto ¿qué significa "ligar"? ¿Qué tomemos decisiones colectivas y democráticas acerca, por ejemplo, de la producción nacional? ¿qué bienes se deben producir y cómo? Si la respuesta es "sí" porque eso "ayuda" al ciudadano a formar parte de las decisiones políticas ¿hasta qué punto debe hacerse? ¿Habrá decisiones no centralizadas?
    La expresión "ligar" puede --no sé si te refieres a eso, en todo caso- no ser más que un eufemismo para controlar toda la economía o, al menos, ponerla a merced del control político. Si ese fuera el caso ¿cómo ayudaría eso al ciudadano en un estado socialista?

    CC: #1 #4 #50 #83 #15 #19 #39 #9 #59 #47 #48 #92

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #271 ¿En serio? Dame la cita. Pero la del Capital de Marx, no la de wikipedia, jeje

Rolf Luders, ministro de economía de Pinochet: "Se cumplió lo que nuestros profesores de Chicago esperaban" [224]

  1. #126 El neoliberalismo sería una forma de neofeudalismo si es que: 1) no incluyera concepto de ciudadanía; 2) la libertad económica no fuera más que una suerte de depredación comercial mutua (yo sé que los socialistas tienen a entender así la "competencia de mercado", pero ese es un error de ellos. En una economía liberal las prácticas anticompetitivas están proscritas); 3) no contemplara medidas redistributivas. Nada de esto es cierto en Chile, ni en ningún Estado. Por otra parte, sería bueno que definieran "neoliberalismo". Hayek y Friedman, por ejemplo, quieren la mayor libertad económica, naturalmente. Pero no la entienden como una anarquía comercial ni dicen que el Estado se deba abstener de ofrecer ayudas sociales de distinto tipo. En la izquierda se complacen en hacer caricaturas del neoliberlismo. Por ejemplo, es obvio que se necesita Estado, leyes y poder coercitivo para hacer todo eso ¿Quién lo ha negado (y no me salgan con los anarcocapitalistas, porque esa gente no tiene ninguna influencia política y sus ideas no han sido adoptadas por ningún partido político importante, por razones obvias? Es que, en verdad, así no se puede discutir. El requisito más elemental para poder sostener una discusión es que yo conozca y entienda lo que dice mi contradictor. El grueso de los intelectuales socialistas no son capaces de hacer ese ejercicio, simplemente.
    Gramsci, por otra parte, murió antes de que el "neoliberlismo" naciera. Es más, murió antes de que Hayek, Popper o Friedman publicaran sus más importantes obras. No digo que nada de lo que dice Gramsci sirva para criticar a esos autores. Pero, como mínimo, la crítica debería ser ajustada a lo que esos autores realmente dicen.
    Por último, no sé si os dais cuenta de que el concepto de democracia del liberalismo es diferente del socialismo, de modo que la crítica que haces aún debería hacerse cargo de ese problema. Y hay críticas de liberales y libertarios al concepto de democracia del socialismo, naturalmente. Me pregunto si alguno la conoce... (la pregunta es retórica y no, no necesitan responderla).
    cc. #99; cc. #1 #4 #50 #83 #15 #19 #39 #9 #59 #47 #48 #92

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #269 Sí, hijo mío, sí, pero cuando te piden una explicación debes aclarar las causas del fenómeno que te piden. Sobre todo si la causa que das es tan genérica (después de todo, la concentración en Chile del capital es anterior a este gobierno). Incluso si quieres decir "es que la gente ya se hartó", la pregunta es por qué se hartó ahora y no cuando fue a votar por Piñera hace menos de dos años. El hecho de poner un link con una explicación de wikipedia de lo que dice Marx (y no la cita del propio Marx, por cierto) no es dar una explicación. Además, podría ocurrir que esa explicación no se aplicara a esta situación particular. Bueno, a ver si con eso consigues distinguir una explicación de una referencia vaga y general. Veo que doctor en sociología no eres, no.
  1. #251 "Concentración del capital"... No sé si te refieres al origen de los Estados de bienestar, al origen de la intervención en Chile, o a qué... Lo difícil es hablar con una persona cuyas intervenciones son casi ininteligibles. Supongo que no te puedes explicar porque no estás en claro de lo que quieres decir. Marx, por otra parte, es difícil, pero no ininteligible. Deberías leerlo. Quizás te ordenas.
  1. #206 Salvo tu acusación de que no he leído a Marx (y que me trae sin cuidado, evidentemente), este último comentario es casi ininteligible. Si no fuera por ese pequeño detalle, te lo contestaría.

Militar dispara a manifestante en Chile [309]

  1. #308 Yo insisto en que te empeñas en mentir y en desconocer hechos. Por ejemplo, la reducción sustancial de la pobreza en Chile.
    Con respecto a cuál y cuánto es el malestar en Chile y respecto exactamente de qué, lo tendremos claro en las próximas elecciones (porque en el chile neoliberal hay elecciones libres, a diferencia, por ejemplo, de Venezuela y Bolivia).

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #167 Nuevamente, no niego el factor de la ecuación. No le doy el peso que tú le das. No te pongas nervioso por eso. Yo sé que a los socialistas no les gusta que se les lleve la contra, menos en estas cuestiones que para ellos son sacrosantas pero, lamentablemente, las discrepancias también alcanzan a la mitología que la izquierda se ha querido contar para sí misma. Por cierto, creo que fue muy importante en la caída de Allende las conductas y prácticas de los partidos cercanos; las constantes declaraciones de varios de sus personeros en el sentido de que nunca devolverían el poder; la pérdida de legitimidad por negarse a cumplir sentencias judiciales, etc.
    Cuéntame tú, entonces, cuál es la explicación de la génesis de los estado de bienestar. Pues es muy sencillo soltar lo de "tú no sabes" sin dar ninguna explicación.
    He leído a Marx y me parece un filósofo muy interesante. No veo qué tiene que ver con lo que estamos hablando del Estado de bienestar. Te creo me dijeras, por último, que leyera a Bernstein, o algo así, pero ¿Marx? En fin. En cualquier caso, a mí me parece un gran filósofo. Como economista, poco tiene de rescatable hoy.
    Yo no pienso defender ni justificar a Nixon. Es como que yo te dijera: hazte cargo de la sarta de tonterías que escribía/hizo el Che Guevara.
  1. #163 Ya me las había leído. No creas que has descubierto la Biblia con eso, por favor. La que citas es una explicación archiconocida en Latinoamérica, lo siento. Repetida hasta el hartazgo, de hecho.
    ¿A consecuencia de qué tengo/tenemos estado de bienestar? No gracias al socialismo, evidentemente, Gracias al enriquecimiento de los países occidentales (fruto del capitalismo, claro) y de las reformas sociales que de la mano de partidos progresistas (entre otros), lo han ido montando. Quita el capitalismo y ya veremos en qué queda el Estado de bienestar.
  1. #159 "No fue reflotada por el plan Marshall" No sé si te das cuenta de que con ese tipo de argumento reconoces la superioridad del capitalismo, pero, en fin...
    Sí, Alemania Oriental tenía mejor PIB que el resto de los países del bloque oriental y que España, que venía empobreciéndose desde hace bastante. ¿Y? Alemania Oriental es lo mejorcito del Bloque del Este. O sea, Alemania Oriental es lo mejor que podemos esperar del socialismo, supongo. Deprimente, vamos.
  1. #157 "Toma simplificación" ¿Es que no sabes leer? No he negado que no haya habido intervención de USA. Tampoco he dicho que no tuviera importancia. Digo que es una simplificación atribuir el golpe de estado de Pinochet a eso. Pero déjalo, si crees que la respuesta al golpe de Estado del 73 se encuentra en unas pocas líneas de wikipedia, probablemente tampoco nada te parezca una simplificación.
  1. #152 Sí, concuerdo con lo de China. Lo de Nixon y Kissinger me parece una simplificación. Una gran simplificación. Un gran simplificación, que entiendo que resulta cómoda para los socialistas, además.

Militar dispara a manifestante en Chile [309]

  1. #306 "Que un liberal me niegue creencias sobre "paraísos terrenales" cuando su ideología está basada precisamente en vender el paraíso terrenal en base a la buena fe de la humanidad y la justicia apoyados en el mercado de valores del "libre mercado", tiene narices". Todo eso demuestra que nunca has leído jamás a ningún autor liberal del XX: ni Berlin, ni Popper, ni Hayek ni Ralws, ni nada.
    Hablas de oídas, claramente.

    Chile no tiene pobreza cronificada. Eso es lo que más les duele a los socialistas: que el neoliberalismo (del que como tú, no saben nada), tenga éxito donde ellos fracasan. Con estrépito, además.

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #149 No sé cómo interpretas tú qué pasó el 73, claro. Pero el gobierno de Allende NO era un ejemplo de prosperidad ni éxito económico, pese a todo lo que te puedan haber dicho en contra.

Militar dispara a manifestante en Chile [309]

  1. #304 Ves que sigues mintiendo. Yo nunca he dicho lo del paraíso terrenal porque, entre otras cosas, a diferencia de los socialistas, los liberales no creemos en tonterías como los paraísos terrenales (que a los socialistas no les han salido muy bien, por cierto). Lo que yo te he dicho es que mientes respecto de la situación de la pobreza en Chile, que dijiste que estaba "cronificada". Aún cabe la posibilidad, claro, de que no sepas lo que significa "crónico".

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #69 Veo que ser gilisocialista significa soltar insultos cuando no tienes argumentos ("gran terrateniente, familia con mucha pasta, etc.). Déjame decirte, además, que tus sarcasmos no tienen nada finos. ¿Sabes lo que significa "sacarsmo", por cierto?
    El que tiene que investigar qué es el socialismo eres tú. Los países escandinavos como países socialistas, ¡ja! Yo entiendo que los socialistas estén desesperados por poder mostrar un solo ejemplo de éxito económico y social pero ¿los países escandinavos? ¿En serio? Cuéntame ¿existe la propiedad privada de los medios de producción en esos países? Las políticas que estimulan la competitividad ¿son socialistas también? Cuéntanos más del socialismo, vamos.

Militar dispara a manifestante en Chile [309]

  1. #302 Revisa mis comentarios, no seas vago... no vendrá un funcionario estatal a hacerte un resumen de la discusión.

Estados Unidos estudia sanciones económicas a España por la ayuda de Sánchez a Maduro [273]

  1. #93 ¿Chile como ejemplo de qué? ¿El gobierno de Allende como ejemplo de prosperidad? (revisa, por ejemplo, las cifras de inflación de su gobierno, si es que crees que la suya fue una buena gestión de la economía).
  1. #53 ¿Dices que los países escandinavos son socialistas? ¡Ja! Entonces yo soy socialista también! Confundes el socialismo con el Estado bienestar de países que, además, son muy flexibles en varias políticas que los socialistas considerarían capitalistas, inhumanas y apocalípticas.
    ¿Francia no es potencia? Vaya, interesante, Por otra parte ¿Francia es neoliberal? Es que, vamos a ver, confundes "Estado de bienestar" con "neoliberalismo" y de seguro también, a veces y cuando crees que te conviene, con "socialismo". Yo sé que escribir aquí es gratis, pero podrías al menos informarte un poco, vamos.
  1. #39 ¡Pobres países socialistas, que siempre son derrotados por los pérfidos países capitalistas, aun cuando llegaran a cubrir más de la mitad de Asia! ¡Quizás se hubieran tenido el mundo entero, entonces por fin! En que, en verdad, la falta de autocrítica de los socialistas es pasmosa. Mira toda la lista de países socialistas, la URSS, los países bajo el telón de acero, la China comunista, Cuba, etc. Y me dices que todos esos fracasos son y han sido culpa de USA. Si, en todo caso, USA fuera tan poderoso, quizás lo que convendría aplicar es el modelo de USA. Yo lo haría si fuese un país enemigo. En fin, que las explicaciones de los socialistas dan pena, son vergonzosas.
    Quizás te vendría bien saber que socialistas de los años 50 en adelante trataron de explicar o enfrentar los problemas de la ineficiencia de las economías socialistas. Para eso, claro, reconocían el problema. En fin. Apostaría que ni siquiera sabes sus nombres.
    ¿Te parece la actual China un Estado socialista? ¿Realmente te parece?
  1. #3 Independientemente de los planes o supuestos planes de USA, el rigurosamente cierto que el socialismo no funciona (¿te acuerdas de algo llamado "muro de Berlín"?). El socialismo empobrece a los países y a los que son/eran pobres tiene la virtud de empobrecerla más. Dime un régimen socialista donde eso no haya ocurrido. Pero, claro, los socialistas siempre culparán a los otros de sus propios fracasos. Jamás aprenden de sus errores porque el socialismo no es una ciencia, es, simplemente, una fe.

Levantan el toque de queda en Santiago de Chile tras la masiva marcha del viernes [45]

  1. #44 O sea, no sabes lo que es el fascismo, evidentemente. Además de que no respondes ninguna de mis objeciones.

Militar dispara a manifestante en Chile [309]

  1. #300 No, yo no he dicho eso. No mientas más.
  1. #298 Claro, porque antes de Pinochet había un próspero estado de bienestar en Chile... las cosas que hay que oír!
    Lo que yo te he dicho —y de lo que no te quieres hacer cargo— es de la reducción de la pobreza en Chile, gracias a la aplicación del sistema neoliberal. Entiendo que eso te moleste, que el liberalismo tenga éxito allí donde el socialismo fracasa sistemáticamente. De esas cifras no te haces cargo. ¿Sabes cuál era el PIB o el PPA antes de Pinochet? ¿Sabes cuánto era después su la dictadura? Lo dudo mucho. Obvio que en Chile aún hay pobreza. No es aún un país desarrollado. Pero, claro, como tú pareces creer que los datos dan igual y que la riqueza cae como maná del cielo (crees en teorías conspirativas para explicar el precio de los sueldos), todas eso te da igual.

    La Fundación libertad y desarrollo corrigió ese estudio sobre salarios que citas, por cierto, de la Fundación Sol, que, entre otras cosas, debe ser complementado con prestaciones sociales. Por lo demás yo he citado otros datos. Incluso el indice GINI ha mejorado en Chile en los últimos años.

    El gobierno ha sacado al ejército por los saqueos y la destrucción del metro, no por las protestas. Deja de mentir.
  1. #296 “Cinismo neoliberal” —> Estado de derecho. “Las imágenes que hemos visto”—> veo que tu criterio jurídico es abrumador. Mejor cerráramos los tribunales.

    Revisa el informe de la OCDE sobre obesidad en Chile... o, espera, mejor no. Cierto que es mucho mejor discutir sin datos. En mi propia realidad, vamos.

    ¿Cuál de sus ministros es liberal a “ultranza”? Cuándo te refieres a los sueldos ¿a qué área del mercado te refieres, concretamente? ¿O crees que el sueldo es el mismo para todos los rubros? ¿O es mucho pedirte que hagas distinciones? (No te quiero abrumar con sutilezas, je je).

    Yo no he dicho que la gente se queje por gusto. He negado las tonterías que tú dices, simplemente.
« anterior1

menéame