#164 y allí precisamente volvieron a perder dando la razón definitiva a sus contrarios
Es como si tienes uns discusión con alguien: si te propina una hostia, lo que se tiene que hacer de forma inmediata es darle las gracias por darte la razón
#11 claro que el paciente puede hablar castellano y obligársele a ello si no quiere. Las lenguas están para ello, para obligarlas e imponerlas.
Que se habrán creído los putos catalanes de mierda. No se enteran de que España les quiere? Paya panda de putos subnormales que dan por culo con el puto catalán. España es el sentimiento común de hermandad, y si no les gusta, que se jodan. Pero con amor, que les queremos mucho.
#96 seguro que hay muchos casos de gente que murió por el colapso de la sanidad (por eso nos quedamos en casa, no solamente porque se murieran unos miles de viejos antes de tiempo).
Pero con el sistema colapsado, se deja fuera también a los que tienen menos posibilidades de sobrevivir.
Y un tío de 41 años ya te aseguro que, a priori, tiene MUCHAS papeletas de sobrevivir.
Y, por lo que dice la noticia, los "infermeros" de la entrada está claro que no aplicaron en ese momento un protocolo de guerra, de salvar a los más fuertes: tenían instrucciones (como es normal) de atender a la gente que toca por zona, pero ante una emergencia PASARON DE TODO, les dio igual, les faltó humanidad y/o sentido común.
En esta sociedad estamos criando a demasiada gente que acaba pasando de todo y que prefiere seguir las normas a rajatabla, y no buscarse problemas.
Ésa es la crítica que trasluce en la noticia! Que los sanitarios acaban obedeciendo órdenes, en vez de ejercer su profesión. Porque, al fin y al cabo... qué mas da donde te atiendan? (des de el punto de vista sanitario, quiero decir). A quién le importa si vas a un sitio o a otro?
A los únicos que les puede importar estas cosas es a quién trabaja con números, y atender más pacientes de los que estaba previsto les descuadra el presupuesto.
A un médico le da igual curarte si eres de la zona o no. O si tienes seguro o no lo tienes.
Esos dos tipos merecen que se les aparte YA de esta profesión, porque estan absolutamente discapacitados para ejercerla, y son un peligro para todos.
Y ES NOTICIA, lo que ha pasado, lacrimógena o no, porque (afortunadamente) no pasan estas cosas cada día.
#10 si te estan atendiendo de infarto y te ponen una pastilla de nitro, seguro que te hacen un electro y te mantienen en observación hasta que no tienes síntomas, el electro sale normal y el cardiólogo está suficientemente seguro de que te puedes ir a casa
Así que, seguramente, sí, estaría vivo (pero oye, podemos dudar de todo. podría haber muerto de que le cayese la pared de la habitación del hospital encima)
#104 vale, es verdad, teniendo al PP y a vox defendiendo el puesto de trabajo de Felipe Borbón, es matemáticamente imposible cambiar nada, aunque una mayoría de españoles quisiera.
Pero eso no quita que se pueda hablar y debatir al respecto, digo yo
Al fin y al cabo, si lo miras bien, de hecho no hay ninguna diferencia entre la República y la monarquía, porque el rey no pincha ni corta ni nada.
Nos supone un montón de millones y la sensación de que somos unos lameculos, pero en el funcionamiento de la administración es como si no estuviera.
Es cuestión de relajarse e ignorarlo
#94 pues yo creo que es más complicado elegir solomillo o filete.
Todo se queda exactamente igual que ahora, y se borra de todas las leyes los apartados que hablen de rey (o se sustituye por "Presidente")
Buf, que difícil, que complicado.
Oye, mejor pagamos un montón de millones y nos arrodillamos ante quién no ha hecho nada por merecerlo que darle al Substituir del Word.. Dónde vas a parar...
#77 Lo que estoy proponiendo, y me parece de lógica aplastante, es que, como ahora, el Parlamento dicte las leyes, y que haya un ejecutivo (como ahora).
Vamos a ver, si la única función del rey es firmar las leyes.... TAN COMPLICADO es que sólo las firme el presidente del Congreso ( es firmar un acta confirme tal o quedo resolución en fecha tal se votó y aprobó)?
Seguiría habiendo un gobierno, con sus ministros, y un presidente que representa a la nación y firma los acuerdos internacionales (con la aprobación del Parlamento si es menester, claro)
El rey actualmente no tiene ningún poder de decisión, se podría substituir por un mono adiestrado. Y si no fuera así es para cabrearse. NO PUEDE TENER NINGÚN PODER. SERÍA ANTIDEMOCRÁTICO.
#17 hay alguna ley divina o lógica aplastante que obligue a tener un jefe de estado?
Y si hubiera exactamente el mismo sistema que ahora, sólo que sin rey?
Es factible?
#242 fíjate que el artículo critica que haya quien pueda ir a Harvard.
Eso no es injusto. Injusto sería que no hubiese una universidad pública gratuita de una calidad comparable a Harvard, Yale o la que sea.
Y tú también dabas a entender que las herencias son injustas, y yo afirmo que no. Que tenemos el derecho de dar a nuestros hijos todo lo que queramos, nuestro dinero, un trabajo o una empresa si la tenemos.
Lo que es injusto es que un tío con apellidos compuestos tenga más oportunidades que yo de conseguir un trabajo, un puesto de funcionario, un plaza en la guardería o cualquier otra cosa.
Pero de recibir cosas de sus padres no tengo nada que decir, cada uno da lo que quiere a sus hijos, meterse en ello es coartar tu libre disposición de tus cosas.
#1 de hecho permite hacer lo que quieras con el teléfono, como ponerle una ROM. Sólo tienes que decir que es para poder instalar una aplicación de control parental y ya
#130 porqué es injusto dar lo que es tuyo a tus hijos?
Si yo quiero pagarles la escuela es injusto? Cómo se la va a pagar él? Con 3 años no puede trabajar.
Y quizá también le quiero pagar la universidad, para que se concentre en estudiar y no en pagarse la comida y el alojamiento en la ciudad.
Porqué no lo puedo dar dinero? O vestirlo y alimentarlo?
Y mi empresa? La debo vender al estado, y éste hará oposiciones para que los mejor preparados se la puedan quedar y cobrar los beneficios? (O arruinarse si el negocio va mal)
Y mis terrenos deben revertir en el estado al morir? Mi casa?
Estar en contra de las herencias es estar en contra de la propiedad privada, y me parece que no deberíamos ser tan radicales. Ya existen los impuestos para repartir la riqueza y que no acabe acumulándose excesivamente
#15 las libertades no son una fuente en que siempre más es mejor.
Imagínate una organización que promueve, enseña, educa y hace homenajes de la pederastia, o de la violación...
Estamos hablando de recordar benévolamente regímenes caracterizados por asesinatos en masa y supresión de las libertades.
Es esto lo que deseas defender?
Que se pueda promover la pederastia o el franquismo?
#133 Jordi_Rovira 