#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.
El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.
Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.
Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.
Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.
El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.
Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.
Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.
#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.
Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.
#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.
Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.
#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.
De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.
Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.
#80#92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.
#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.
Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.
#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."
#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.
#29 Cuando se pusieron esos límites había una presión debido a los sistemas exitosos basados en el marxismo, y además este había permeado también parte del mundo académico y social. Aún así, el sistema solo evaluó hasta que punto podía hacer correcciones basadas en ese enfoque.
En los años 80 se empezó a plantear que esas medidas paliativas podrían no ser realmente necesarias y a desmontarlas. Es lo que se conoce como neoliberalismo.
Pretender que se puede retroceder al momento previo es muy ingenuo, y suena a culto cargo. Por no añadir que actualmente estamos en una fase mucho más avanzada del capitalismo y ya cercana al colapso ecológico y energético.
#18 No puedes limitar la concentración del capital y del poder de manera consistente sin marxismo (u otro marco similar o más potente). El papel lo aguanta todo, pero la realidad es que si tratas de limitar la concentración del capital, el capital va a responder. No puedes evitar el conflicto, no al menos desde una posición tan naive.
#46 ¿Entonces los escandinavos no son democráticos? La democracia es mucho más que quién es jefe de estado, es el ejercicio del poder según la voluntad popular, y los reyes europeos no tienen poder, así que una monarquía no supone una limitación. La monarquía actual es muchísimo más democrática que la II República. En la II República, por ejemplo, estaban prohibidos los símbolos, organizaciones y mensajes monárquicos, y eso sí es una limitación real a los derechos políticos e individuales, mientras que hoy día el republicanismo es perfectamente legal.
Desde un punto de vista teórico, si nos pusiésemos a armar un país de la nada, puede tener sentido lo de la república, pero en la práctica un demócrata está satisfecho con el modelo actual.
#44 Claro que los hay. Pero es evidente que en España la idea republicana es abrumadoramente de izquierdas, no me lo puedes negar. Y creo que esa identificación (que ya se daba en la II República) es un error que hace que repela a mucha gente. Bueno, un error para los republicanos... los demás tampoco es que nos perdamos mucho.
#38 Quizá porque la monarquía actual ya es un sistema democrático, que es toda la legítima aspiración que teóricamente tenía la República.
Hoy la República es sólo un montón de nostálgicos pesados de dudosas credenciales democráticas que se creen que derrocar al rey traerá el socialismo.
#42 No cuentas la otra parte, la vía Sueca se ha cargado la trata, y por tanto, ha redundado en un gran beneficio a la mayoría de mujeres y a la sociedad.
#257 Duke00 * 
