EDICIóN GENERAL
Marx

Marx

En menéame desde junio de 2012

9,81 Karma
1.548 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Euskadi confina todos sus municipios y limita los desplazamientos entre localidades a causas de fuerza mayor [121]

  1. #114 mea culpa
  1. #87 El idioma predominante, además de la lengua oficial del País Vasco y por supuesto conocido por todos los vascos es el castellano. El euskera es un idioma marginal que usa una inmensa minoría y no conocen ni la mitad de los vascos, por más que sea también oficial. Es ilógico que se emple un idioma que solo entienden una minoría. Yo estoy dentro de esa minoría que lo entiende, pero no soy subnormal y puedo ver lo absurdo y discrimintorio que resulta el empleo del euskera para la mayoría de vascos.
  1. #108 Colega, que sea "a nivel mundial" (no te flipes con eso de mundial)

    86 centros en 45 paises en los cinco continentes, como diantres lo llamarias tu?

    ¿cómo puede ser que los funcionarios que operan solo en España gasten tanto frente a unos funcionarios que operan en todo el mundo? Porque por muy internacionales que sean los primeros, los segundos dan servicio a mucha más gente.

    Bueno, al menos estamos de acuerdo en que la comparacion que has montado no tiene ni pies ni cabeza entonces

    A parte de eso, en Euskadi tienes 50 canales de TV en castellano frente a ¿2? en Euskera, 100 periódicos frente a ¿15?, 200 radios frente a ¿20?, colegios y academias privados y un sin fin de recursos privados que de forma colateral están promoviendo el castellano pero no se cuentan como tal y cuestan una pasta. El gobierno vasco debe competir contra todo ello.

    Claro. Porque es lo que habla todo el mundo, si acaso que el estado tenga que invertir dinero en que precisamente se haga en Euskera es prueba de que la gente, de por si, no lo hace.
    Porque para la inmensa mayoria de gente, no es su idioma.
    Si fuera su idioma, las entidades privadas lo usarian, como se hace en todas partes.

    Y a pesar de ello, el Instituto Cervantes gasta el doble que el País Vasco. Pero ¿por qué? ¿acaso la gente no habla ya español?
    Pero que demonios, si acabas de leer y entender que opera en un montón de paises, te crees que en todas partes se habla castellano? Echale un ojo a esto www.cervantes.es/sobre_instituto_cervantes/direcciones_contacto/sedes_
  1. #112 no hago caso a un tio con nombre de barrita comunista

Servicios esenciales que aún siguen utilizando Windows 95 y otras tecnologías anticuadas [11]

  1. #10 ¿Pero hay que dejar el ordenador encendido para que baje o lo enciende ella cuando baja y se pone a formatear?

Euskadi confina todos sus municipios y limita los desplazamientos entre localidades a causas de fuerza mayor [121]

  1. #104 que no hablo de medios, hablo de una comparecencia EN DIRECTO escuchada por la radio de la que no entiendo ni pepa. Ni yo, ni mi pareja ni su familia que son VASCOS.

    Entendimos parte pero hasta que no llego el Español no nos coscamos de que estabamos chapados.

    ¿lo entiendes ahora?
  1. #104 Sí, es curioso que destinen 100 millones para promover el castellano frente a los 54 millones para promover el Euskera.

    Colega, me estas comparando un organismo que opera a nivel mundial con uno que opera en el pais vasco, si acaso la comparativa de las cantidades me da razon mas que me la quita.

    xD
  1. #93 #97 dejale, no lo va a entender nunca...

    Estoy viendo una rueda de prensa en directo y me hablan en el idioma de la secta primero para algo CRITICO.
  1. #93 te repito lo mismo que al otro: Para todas esas personas que tristemente no saben el idioma de su propia tierra, que manda huevos, existen multitud de medios que repiten lo mismo en castellano.

    Si no sabes el idioma del lugar en donde vives, igual deberías aprenderlo en vez de exigir a los demás que hablen en otro idioma.


    Ese idioma del lugar donde vivo lo oigo, donde vivo, menos que el Ingles. Entiendo que las circunstancias historicas son verdaderamente dramaticas, pero es absurdo decir que el Euskera es el idioma del lugar cuando no lo habla practicamente nadie en bastantes sitios. Fuera de un gaztetxe la gente ni lo intenta hablar e incluso cuando la gente se vino arriba con el ahoz bizi la enorme mayoria demostraba no poder hablar el idioma con fluidez.

    Joder, si tan idioma del lugar fuera no habria la inversion que hay dedicada a intentar que la gente lo hablara.
  1. #71 para empezar porque en Vitoria lo hablan 4 y el del txistu.

    Es pa ña
  1. #36 Es sarcasmo lo tuyo? Espero que sí, porque el Gobierno Vasco tiene que hablar a los vascos en castellano, que es el idioma que todos los vascos, además del resto de españoles que residen en Euskadi, conocemos.

    Es absurdo emplear el euskera, que es un idioma que solo una minoría de vascos conoce, minoría que además también conocemos (pero no al revés) el idioma que conocen todos los que habitan en Euskadi, el castellano.
  1. #36 amigo, yo estoy en mi país no en Japón.

    A ver si dejamos de decir mamandurrias.

Cataluña admite que el confinamiento domiciliario "está encima de la mesa" [129]

  1. #69 O perdemos todos, o los que cobran del Estado nunca harán nada por arreglarlo.

    Algunos no parecen entender eso.

El vía crucis administrativo y judicial de la Iglesia Pastafari [180]

  1. #56 Medir una religión por sus templos es de fariseos.

La Audiencia Nacional impide a los fans del Monstruo del Espagueti Volador convertirse en religión [311]

  1. #291 Pues sí.

El vía crucis administrativo y judicial de la Iglesia Pastafari [180]

  1. #113 Ya pero el hecho final es que tu no puedes legislar sobre algo tan subjetivo como la religión, y luego acabar diciendo que solo vale para las religiones antiguas. Porque entonces la ley es discriminatoria.

    Me da igual que en origen el pastafarismo sea una crítica a la religión ¿quien le dice al juez que yo, y mil más, no creemos de verdad en el MEV? ¿Porqué unos pueden creer en un zombi cósmico y está bien, pero yo no puedo creer en el MEV porque es más irreal que el zombi cósmico?

    Al final, la ley debe ser igual para todos, y debe admitir a los pastafaris, a los jedis y a los que adoren a Gandalf o encontrar una manera científica de demostrar que yo de verdad no creo en la Fuerza. O desaparecer como ley y dejar la religión fuera del ámbito del Estado y tratarla como una organización privada más, tenga 1000 socios o 15 millones.
  1. #162 Céntrate en el debate, no en tus prejuicios y suposiciones acerca de lo que yo sea o deje de ser. Para empezar yo no soy pastafari, soy notista. Y agradecería un poco de respeto porque nuestro mesías se encuentra muy malito.

    Veo que sigues reincidiendo en tu ignorancia de la lógica matemática. Tu no has dicho que "ese tarado cree en lo que hace", tu has hablado EXPRESAMENTE de religión. Y te lo vuelvo a decir, esta vez con tu nuevo ejemplo: Cuando P (el suelo está mojado) entonces Q (ha llovido o han regado). Por tanto, si ¬P (el suelo no está mojado) entonces ¬Q (no ha llovido ni han regado). Déjate del lugar común de la propiedad conmutativa, que nadie está hablando de eso y algunos ya hemos pasado de quinto de básica. El problema aquí es que te crees un sofista muy listo y no estás dispuesto a reconocer que tienes unos HARJUMENTOS de mierda, al nivel de una remolacha espeluchá.
    Respecto al tiempo en barrica para considerar algo como religión, no era más que un ardid, en el que por supuesto has caído. El tiempo es irrelevante para ser considerado una religión. La prueba está en la cienciología, que se considera legalmente una religión en muchas partes del mundo (España incluída), y comenzó en 1954 a raiz de una broma y una apuesta. Y la razón de su pervivencia no se basa en la fe, sinó en el prestigio, y demuestra que el sustantivo "moda" no tiene que ir acompañado obligatoriamente por el adjetivo "pasajera". La moda del uso de calzas en las piernas y tacones en el calzado tiene siglos ya.
    Por último, tienes la típica actitud totalitaria y negacionista propia de los creyentes en religiones monoteístas. Deberías abrir tu mente. O por lo menos tu bata.
  1. #160 Punto b: Tu de lógica matemática vas mucho peor. Tu premisa P (martirio) lleva a la conclusión Q (es religión). Haciendo una reducción al absurdo encontramos que ¬P (no martirio) implica que ¬Q (no es religión). Listo.
    Punto gamma: Gracias por darme la razón. No es necesario un dios (ni un templo) para tener una religión. Lo que sigo sin tener claro es la variable tiempo que te empeñas en introducir y necesito que me la aclares con detalle. ¿Durante cuanto tiempo es necesario madurar en barrica algo para que se convierta en religión pata negra? ¿Cinco años? ¿Cincuenta? ¿Quinientos?. ¿Qué es una religión antes de alcanzar el punto de maduración necesario para ser considerada como tal? ¿Una agrupación artística? ¿Un taller de lectura? ¿Un carnaval?
  1. #155 Punto uno: que alguien se deje dar latigazos o se deje morir no demuestra su fe, sinó que tiene algún tipo de tara mental.
    Punto b: Por cada martir hay millones de "creyentes" que ni de coña van al martirio. Si el martir demuestra la existencia de la fe en la religión, los que se niegan a recibir martirio demuestran que no tienen tal fe, y por consiguiente que estamos hablando de una filosofía, no de una religión.
    Punto gamma: Ya se te ha dicho por activa y por pasiva que hay religiones que no tienen UN diós, y que hay religiones que no tienen NINGÚN dios. Deja de embarrar el debate volviendo a escudarte en argumentos que se han demostrado falaces. Pareces un mal aprendiz de San Agustín.
  1. #155 Mi religión no me permite darme latigazos ni a mi ni a nadie más, ni tampoco dejarme morir o matar.
    Yo tengo fe y soy pastafarista, no niego nada.
  1. #113 El culto a los antepasados tan común en China, país conocido por su escasa población, no requiere de más artificios que un pequeño altarcito en tu casa. Carece de templos y de sacerdotes, y no por ello deja de tener creyentes devotos y no es menos religión que el budismo o el sintoismo. Y desde ya, emérito antropólogo, te digo que los chinos no son los únicos que rinden o han rendido culto a sus antepasados.
    Por otro lado tu razonamiento de los templos me parece poco atinado. ¿Sólo tienen fe los que participan en la construcción de los templos, y los demás no? ¿Absolutamente todos los que participan en la construcción de los templos tienen fe y debemos descartar la idea de que alguno participe por razones sociales, políticas o de prestigio?

    Hermanos pastafaris, aquí un sacerdote notista os apoya en vuestras justas reivindicaciones. Nada mejor que un buen ruso blanco (o un licor café) para cerrar un ritual pastafari.
  1. #113 ¿como puede alguien tener fe verdadera en algo cuando su "religión" se construyó como crítica hacia la "fe verdadera" porque esta es una mentira?

    ¿No comienzan así todas las religiones?
  1. #75 Lo que dice monesvol, creo que está claro. No entiendo por que los de la religión del palomo preñador gastan sus recursos en construir templos absurdamente grandes y caros y totalmente innecesarios. Monesvol los mandaría al infierno.
  1. #141 Como han indicado por ahí arriba en otro comentario el pastafarismo tiene un origen que parece de inventado para el cachondeo, la crítica, el debate o lo que sea. Eso no significa que se pueda demostrar que no es de verdad. Es un dogma de fe. Que sea inventada no la hace menos real que las demás pues por lógica todas las religiones son falsas ya que en algún momento también eran nuevas e inventadas y sus profetas eran tomados por locos o mentirosos.

    Nuestra religión es tan respetable como las demás y si alguien sugiere que es falsa a ver si puede demostrarlo.
« anterior123456

menéame