#45 Si, verdad, a mí también me parece que hay que ser muy egoísta tener animales encerrados en pisos para satisfacer los deseos y caprichos de sus dueños, si embargo no tengo ningún problema en comermelos.
#6 Si, y comer carne animal no implica necesariamente que hayan sido explotados.
Tambien se puede vivir sin comer vegetales de macrocultiivos donde para segarlos se llevan por delante la vida de perdices, codornices, faisanes y un monton de otros animales de campo donde ademas no existe apenas ninguna diversidad biologica.
Es un ecosistema mucho mas vivo una dehesa extremeña que un macrocultivo de cualquier cereal
#23 ¿Perdón? Según su razonamiento es moralmente aceptable exterminar a los osos y a los lobos para proteger al ganado, nuestra comida.
Ahora fuera de coñas. ¿Qué diferencia hay entre matar, haciendo sufrir mucho, a millones de insectos para proteger tu comida o matar a un animal para comer? Es que no lo veo.
Otro tema ya es el toreo y ese tipo de salvajadas que bueno, yo considero que hay que estar un poco jodido de la cabeza para que te guste. Y conozco gente encantadora a los y a las que les gusta.
#82 nos fuimos por las ramas. No he dicho nada de eso. Yo sostengo que el veganismo no cambiará nada y tú crees en que puede crecer lo suficiente para hacerlo.
#80 la violencia o el miedo a ella ha sido un motor de cambio importantísimo en el mundo. Y nos aburriríamos a señalar los casos.
Precisamente la democracia se inventó como sistema para prevenirla. Pero fíjate en el violento mensaje que hay detrás: si pierdo, es porque los otros son más. Y por tanto para evitar ser masacrados, lo aceptamos.
Y fíjate cómo ha cambiado el mundo en el espacio post soviético. Cada vez hay mas alienación laboral debido a que no existe ninguna amenaza violenta real (aquí) contra el ultracapitalismo.
El sistema ha absorbido esa retórica de la no violencia y la ha hecho suya. Fíjate que quienes más se hacen portavoces de esa retórica son siempre las élites, y especialmente los partidos liberales.
Y con eso, la democracia está desapareciendo de facto. Puesto que sin el miedo a la violencia, ésta es innecesaria.
Y por eso los que más se autodenominan "demócratas" golpeándose al pecho, siempre son liberales. ¿No ves una contradicción en el hecho de que los mayores representantes de las élites defiendan una supuesta forma de gobierno en el que es el pueblo el que elige? Es de risa
Creo que tienes un problema en distinguir lo que debería ser de lo que es. Solo hay dos cosas que gobiernan el mundo: el poder y el discurso. En este último a veces puede estar la ética, pero no nos engañemos. Para que seduzca, debe contener altos niveles de aprovechamiento personal de los grupos a los que representa
#78 la esclavitud se abolió por intereses económicos de los países en los que no se podía implantar sin riesgo de revolución.
El feminismo surgió gracias al cambio del modelo laboral hacia el sector servicios.
Los derechos gays avanzaron cuando los sistemas de encuestas detectaron que era un grupo nada desdeñable en cuanto a tamaño.
Y muchos otro cambios a mejor, derechos laborales, etc surgieron simplemente por la amenaza violenta o por la ejecución de la misma.
En ningún momento he dicho que la ética no exista, no soy un cazurro capitalista darwinista neocon americano. Sino que per sé, no es motor de nada.
No veo demasiados terroristas veganos por ahí fuera como para que sean el motor de cambio de algo. Será la ciencia únicamente quien lo logre.
Y tampoco soy un tecno optimista de mierda de esos. Pues la tecnología conlleva muchos nuevos problemas
#76 la ética en nuestro mundo no es el motor real para ningún cambio significativo.
Solo lo son las nuevas apetencias, los cambios tecnológicos, los intereses corporativos y la violencia masiva producto del malestar.
La ética solo sirve para irse a dormir más satisfecho con uno mismo.
#74 lo intenté, pero no pude, por el tipo de deporte que practico y porque me fue durísimo el cambio
Y porque creo que la contribución al cambio es mínima. Sois muy pocos para provocar un cambio significativo.
Ya solo creo en un cambio en la tecnología: como la carne sintética
#98 Como te digo varias veces, he argumentado de sobra, incluso por duplicado. Considero una obvia falta de inteligencia, cuando no de fanatismo extremo que no quieras ver y ningunees mis puntos de vista. Sobre la ideología antihumana que expones tampoco voy a perder el tiempo en decir nada más, aunque mucho se podría decir. No perderé más el tiempo con un fascista desconsiderado y sarnaxo como tú. Adéu.
#96 Sí, efectivamente lo vemos muy distinto. Para mi los totalitarios son los que ponen a los humanos en el mismo lugar moral que las mascotas. Como te decía en uno de esos argumentos que ninguneas todo el rato, eso supone socavar la dignidad de la especie humana y contribuir a que pierda valor la vida de cada individuo, con todo el arco de funestas consecuencias a lo que ello abre la puerta. Consecuencias que se están comprobando, por ejemplo en lo que estos días sucede en Gaza, en la indiferencia que ello provoca entre tanta gente que, en cambio, sí se preocupa mucho por lo que pueda sucederle a las mascotas. Ese era el tema que era el motivo de mi participación aquí. Efectivamente Hitler, supongo que a diferencia tuya, no le daba el mismo valor moral a su perro que, por ejemplo, a uno de sus soldados. Seguramente sí consideraba superior su perro a un judío de los que exterminaba. Habría que ver, de todas formas, qué vidas estaría dispuesto a sacrificar en lugar de la de su perrito si le dieran a elegir.
En todo caso me pica la curiosidad de porqué te empeñas en dialogar con una persona que desconoces, sin hacer el más mínimo esfuerzo por entender los argumentos que te proporciona y, además, considerándote, equivocadamente, insultado o insultada.
#94 Deberías buscar en el diccionario el significado de insultar. Decirle a alguien cosas sobre sí mismo que son ciertas (por ejemplo, llamar tuerto a alguien a quien le falta un ojo) puede resultar incómodo e incluso desagradable pero no es insultar. En tu caso destacar que eres un fanático de una ideología antihumana extrema es una mera exposición de un hecho. Y diría más; dado que consideras que tiene idéntico valor moral matar un perro que matar un niño, comparto contigo mi opinión, creo que nada insultante por reflejar algo que es cierto a mis ojos, de que eres un fascista. Hitler también amaba y cuidaba muy bien a su perro mientras cometía sus genocidios. Feliz año nuevo.
#92 He argumentado de sobra, a pesar de tu aparente falta de inteligencia para aprehender, y no he emitido insulto alguno. Compadecerte y llamarte fanático es mera descripción objetiva. Feliz año nuevo.
#56 Ah, si, "la razón". Que viene a ser una manera de decir, Kant no tiene ni idea del fundamento de la moral, así que se fabrica una entelequia que le evite tener que pensar en el origen de los fenómenos morales.