Tengo por mascota
una mosca cojoneeeera,
que subió el karma a 20
p'a ser aún más cojoneeeera
¡Viva, viva, viva!
Mi mosca cojoneeeera.
¡Viva, viva, viva!
Qué entretenido es veeeerla.
#15Se ha rebajado la previsión, no aumentado.
No tienes que convencer a nadie de que las previsiones oficiales son cada vez peores. En eso consiste el alarmismo que venden. Mientras tanto el hielo ártico ahí sigue y su mínimo valor histórico de septiembre lleva 12 años sin batirse. Pero junto con las predicciones oficiales están los "outliers". Y ahí había científicos que decían que el hielo se acabaría en 2012, otros que en 2020, otros que en 2030... Y esos salían en las noticias y vosotros os tirabais de los pelos como si por decirlo un científico fuese a hacerse realidad, y nadie salía a desmentirlos incluso cuando muchos no estaban de acuerdo con eso y no era la postura oficial del IPCC. A los que decíamos que ni de coña nos llamaban terraplanistas.
Ahora hay unos que dicen que la amoc se va a detener en 2100, y teemos a los mismos tirándose de los pelos y convencidos de que es verdad, porque lo ha dicho un científico. Ya veremos cuánto de eso se convierte en una predicción oficial del IPCC, que de momento no baraja ninguna detención de la amoc, y con qué confianza aparece cuando aparezca, y luego si se cumple o no.
la velocidad de crecimiento del nivel del mar, se está acelerando, y no es 3.4 está en 3.8 de media
Sí, tienes razón, parece que no se cansan de reescribir el pasado. Creía que sólo lo hacían con las temperaturas, pero lo están haciendo también con el nivel del mar. Cuando yo empecé a seguirlo en 2008 hablaban de 3.2-3.4 según fuentes, ahora dicen que 4 en la última década pero el gráfico muestra una subida más lenta en aquellos años, para poder achacar el grueso de la subida a los últimos. Y se salen con la suya, igual que GISS. Bueno, para mí nada ha cambiado. Si eran 3.3 entonces, y ahora la media de los últimos 30 años sigue siendo 3.3 (100mm en 30 años), es que estamos igual. Tanto si reescriben la gráfica para que parezca más curva a base de modificar el pasado como si no. Lo mismo dentro de 10 años dicen que son 5mm/año pero lo hacen reescribiendo los datos hasta 2023 para que lo de ahora sea visto como más modesto y poder pintar un subidón entre 2023 y 2033... Me voy a guardar este mensaje en favoritos para revisitarlo dentro de 10 años.
Adjunto una imagen de la progresión del nivel del mar que tengo desde aquellos años. Entonces decían, para el período 1993-2008, 3.2mm/año. Ahora, la NASA dice que son 100mm en todo el período 1993-2023, que equivalen a 3.33mm/año. También dice que son 4mm/año en los últimos 10. Pero eso es a base de reescribir lo que decían antes para ese primer período, que de pronto ha pasado a ser menos, por arte de magia... parece un juego de trileros. Empujar p'abajo la primera parte de la curva para que la pendiente de la segunda parte sea más pronunciada. "Es que estábamos equivocados, subía menos, pero ¡fíjate ahora!". Qué hartura. Siempre igual, y se van de rositas.
Europa se dirige a un invierno inusualmente cálido
Si ese "inusualmente" es sobre la base del invierno promedio en el siglo XX, apoyo la predicción. Pero si compara con los últimos 20 años, le doy sólo un 50% de probabilidades de éxito a la predicción.
Bueno, en realidad menos. 50% de que esté en el 50% más cálido, pero para llamar a algo "inusual" hace falta más. Algo que se repite cada 3 años no es inusual, por ejemplo. Para llamarlo inusual tendría que estar en el top 3 o top 4 de los inviernos más cálidos de este siglo. Le doy sólo un 25% de probabilidades de éxito.
#67 pues 38° y 85% de humedad, con noches que no bajas de 27 no es agradable. Con frio te pones una manga ahora y arreglado pero con calor no puedes hacer nada.
#122 No tengo problema. Además te voy a dar una fecha: 10 años. Haz una captura de pantalla y si en 10 años no hay coches con un nivel 5 (el máximo), te pago una mariscada. Si ocurre antes, me la cobraré yo
#16no es aplicable a los contratos celebrados a distancia como es su caso, siendo de aplicación el art.107 RD Lesgilativo 01/2007, y ...
Veamos, acabo de ir al artículo 107 de ese RD Legislativo de 16 de Noviembre, y dice:
"El empresario reembolsará todo pago recibido del consumidor y usuario, incluidos, en su caso, los costes de entrega, sin demoras indebidas y, en cualquier caso, antes de que hayan transcurrido 14 días naturales desde la fecha en que haya sido informado de la decisión de desistimiento del contrato del consumidor y usuario de conformidad con el artículo 106"
Así que dice exactamente lo mismo. La respuesta de FACUA es rara de narices.
#56 mira, más sencillo que todo esto. En Brasil no se está tomando NINGUNA medida. Es más, Bolsonaro está despidiendo a quienes le recomiendan que tome alguna medida. Si en Brasil, dentro de mes y medio (por aquello de que el virus empezó a descontrolarse allí mes y medio después que aquí) no hay 2 millones de muertos por COVID (resto 1 millón porque Brasil sólo tiene 2/3 de la población de los 11 países europeos del estudio juntos), habrá que concluir que el modelo es una mierda. Marco el comentario para seguimiento posterior.
#11 Me ha costado encontrar los datos porque el enlace que tenía guardado dejó de funcionar. Pero he logrado alcanzar la nueva dirección de la misma web. Aquí puedes comprobar los datos históricos de precipitación anual de cualquier capital de provincia de España: javiersevillano.es/f-Clima-Anual.php
Te adjunto la gráfica de Almería, nuestro "desierto" (no la de ahora sino la que guardé en su momento, llega hasta 2011, si miras la web la verás actualizada hasta 2018, la conclusión no cambia). Cuenta la misma historia que otras como las de Madrid, Valencia, Sevilla... en la web las tienes todas.
Si estos datos no te cuadran con lo que te hayan podido contar, te puedo explicar la razón. Quienes dicen que llueve menos siempre dibujan tendencias desde los años 60, que fueron los años anómalamente lluviosos y poco representativos de nuestro clima. Como si no tuviésemos datos anteriores a eso. Cuando pintas todos los datos disponibles te das cuenta de que llueve más que a principios del siglo pasado, cuando la temperatura era mucho menor. Y que además la tendencia global es ascendente.
#60 Analfabeto tú. www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf
Página 40 del PDF (de los extremos clmáticos OBSERVADOS, que no predichos): It is very likely that there has been an overall decrease in the number of cold days and nights, and an overall increase in the number of warm days and nights, at the global scale, that is, for most land areas with sufficient data. It is likely that these changes have also occurred at the continental scale in North America, Europe, and Australia
En cuanto a la mortalidad por frío vs calor, la curva de mortalidad anual en cualquier país del mundo muestra mayores muertes en invierno que en verano. Esto es una realidad, os guste a los alarmistas o no. En la web que te enlazo puedes comprobar los datos de muertes de cualquier país, cualquier mes. Por poner un ejemplo, España registró 38000 muertos en Enero de 2016, o 47000 en el de 2015, por sólo 30.000 muertes de media en los meses de verano de ambos años. Pero elige tú el país que quieras y el año que quieras. data.un.org/Data.aspx?d=POP&f=tableCode:65
#9 eres muy libre de creerte (o fingir que te crees) que el ritmo de subida del nivel del mar, del que no se ven cambios desde que se mide por satélite, suponiendo que experimente una aceleración constante (actualmente igual a cero, pero pongamos que empieza a acelerar mañana mismo), se habrá multiplicado por 6 en 40 años y vuelto a duplicar (haciéndose ¡12! veces la actual) al final de los siguientes 40, para una velocidad media aproximadamente igual a 6 veces la actual durante los próximos 80 años. Pero a las personas inteligentes, esas troleadas como que no.
El calentamiento no empieza mañana. El calentamiento posiblemente antropogénico lleva con nosotros desde los años 70. Si la subida del nivel del mar no se ha acelerado todavía, no va a hacerse brutal mañana. Para que los 3,2mm/año se conviertan en casi 20mm/año dentro de 40 años, cada año a partir de ahora tendría que subir 0.4mm más que el anterior. NO VA A PASAR. ¿Quieres apostar? Me juego lo que tú quieras a que el nivel del mar (el nivel medio global, porque en lugares concretos sí puede subir eso debido a la subsidencia) NO estará en 2022 12mm más alto que hoy. A ver si tienes los huevos de poner la pasta allí donde pones la bocaza.
Lo que yo espero no es una progresión lineal, cierta aceleración existirá seguro, pero muy pequeña, porque la inercia térmica del océano es muy grande. Para finales de siglo quizá el ritmo de subida se habrá duplicado, tal vez, para una subida total en los próximos 80 años de no más de 40-45cm en lugar de los 24cm que subiría con una progresión lineal. Lo de los 2m es ciencia ficción. Perdón, quería decir malaciencia-ficción.
Pues aquí la predicción de un "malvado negacionista": el lustro 2019-2023 será más frío que el anterior 2014-2018 tal y como este se recoge HOY por NASA-GISS. Digo hoy porque sé que dentro de 5 años habrán enfriado las temperaturas que hoy dicen que hemos tenido para que parezca que las nuevas son mayores, como hacen siempre. Aquí los datos de NASA GISS hoy: data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Se ven anomalías anuales (J-D, January-December) para 2014-2018 de 74, 87, 100, 91, 83. Media por tanto de +0,87ºC de anomalía de temperaturas para este último lustro. Dejo un pantallazo para la posteridad, porque la cosa cambiará. Y meto mi comentario en favoritos para encontrarlo fácilmente y referirme a él dentro de 3-4-5 años.
#100 Hombre mascotilla tunch tunch, ya tardabas. Ya sabes lo que toca ¿no? Mentiras sobre mí, negativos para ti.
Todas las mentiras que Antonio Turiel virtió sobre mí en aquella lamentable entrada de su blog están listadas aquí, resumidas en 17 puntos pero no porque hubiese 17 mentiras sino por agruparlas, mentiras había muchas más: foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Jaque-al-troll-AMT-td6810.htm
Y del foro dedicado a su blog (pero afortunadamente no gestionado por él o habría sido baneado a las primeras de cambio, no sería por las veces que no lo pidió), el hilo donde supuestamente yo me comportaba como un trol está aquí, para que cualquiera lo vea y analice quién es el trol y quién aporta algo al tema discutido. foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092
#82 En esto del calentamiento global no son pocas las veces que me han preguntado que por qué me "escondo" detrás de un pseudónimo. Las razones son evidentes y mi mosquita cojonera particular, y no digamos ya Don Antonio Turiel, que detrás de su máscara de catedrático demostró ser una persona bastante indeseable, ayudan a ponerlas de relieve. ¡Qué no harían despojos como estos si tuviesen mi información personal! Y todo porque no se sienten capaces de rebatir los argumentos, necesitan desacreditar al mensajero como sea, incluyendo por supuesto la mentira.
Lo que no parecen entender ni Turiel ni mi mascotilla es que tienen CERO posibilidades de callarme, gracias a Jarl y a los pseudónimos. Podrán tratar de intimidar, pero me importa poco, mientras yo pueda escribir y seguir contando la verdad que los mass mierda ocultan. Porque a pesar de que está al alcance de todos, son muy pocos los que se atreven a buscar esta verdad, y aún menos a pregonarla.
Lo aterrador es que nos estamos moviendo a una era en la que será una sorpresa cuando cada mes del año no sea el más caliente registrado
Menudo pedazo de capullo oportunista el Gavin Smith. Esta racha se debe única y exclusivamente al súper El Niño que hemos tenido en 2015-2016. Lanzo aquí yo una predicción: nos vamos a tirar 3 años seguidos sin batir los récords de 2015-2016. Y después, sólo ocasionalmente en meses sueltos, 1 al año a lo sumo, y los que batamos serán por menos de 1 décima de grado. Y así seguirá hasta el siguiente súper El-Niño dentro de otros 20 años o así, que es lo que vienen tardando en suceder. Marco este comentario como favorito para poder referirme posteriormente a esta predicción cuando se cumpla.
No tienes que convencer a nadie de que las previsiones oficiales son cada vez peores. En eso consiste el alarmismo que venden. Mientras tanto el hielo ártico ahí sigue y su mínimo valor histórico de septiembre lleva 12 años sin batirse. Pero junto con las predicciones oficiales están los "outliers". Y ahí había científicos que decían que el hielo se acabaría en 2012, otros que en 2020, otros que en 2030... Y esos salían en las noticias y vosotros os tirabais de los pelos como si por decirlo un científico fuese a hacerse realidad, y nadie salía a desmentirlos incluso cuando muchos no estaban de acuerdo con eso y no era la postura oficial del IPCC. A los que decíamos que ni de coña nos llamaban terraplanistas.
Ahora hay unos que dicen que la amoc se va a detener en 2100, y teemos a los mismos tirándose de los pelos y convencidos de que es verdad, porque lo ha dicho un científico. Ya veremos cuánto de eso se convierte en una predicción oficial del IPCC, que de momento no baraja ninguna detención de la amoc, y con qué confianza aparece cuando aparezca, y luego si se cumple o no.
la velocidad de crecimiento del nivel del mar, se está acelerando, y no es 3.4 está en 3.8 de media
Sí, tienes razón, parece que no se cansan de reescribir el pasado. Creía que sólo lo hacían con las temperaturas, pero lo están haciendo también con el nivel del mar. Cuando yo empecé a seguirlo en 2008 hablaban de 3.2-3.4 según fuentes, ahora dicen que 4 en la última década pero el gráfico muestra una subida más lenta en aquellos años, para poder achacar el grueso de la subida a los últimos. Y se salen con la suya, igual que GISS. Bueno, para mí nada ha cambiado. Si eran 3.3 entonces, y ahora la media de los últimos 30 años sigue siendo 3.3 (100mm en 30 años), es que estamos igual. Tanto si reescriben la gráfica para que parezca más curva a base de modificar el pasado como si no. Lo mismo dentro de 10 años dicen que son 5mm/año pero lo hacen reescribiendo los datos hasta 2023 para que lo de ahora sea visto como más modesto y poder pintar un subidón entre 2023 y 2033... Me voy a guardar este mensaje en favoritos para revisitarlo dentro de 10 años.
Adjunto una imagen de la progresión del nivel del mar que tengo desde aquellos años. Entonces decían, para el período 1993-2008, 3.2mm/año. Ahora, la NASA dice que son 100mm en todo el período 1993-2023, que equivalen a 3.33mm/año. También dice que son 4mm/año en los últimos 10. Pero eso es a base de reescribir lo que decían antes para ese primer período, que de pronto ha pasado a ser menos, por arte de magia... parece un juego de trileros. Empujar p'abajo la primera parte de la curva para que la pendiente de la segunda parte sea más pronunciada. "Es que estábamos equivocados, subía menos, pero ¡fíjate ahora!". Qué hartura. Siempre igual, y se van de rositas.