#16 No he dicho eso, yo no voto a ninguno de esos. Solo voto a los que proponen reducir el tamaño del Estado, porque es la única manera de reducir la corrupción.
Y aún así asumo que alguno de ellos serán corruptos. Pero el impacto de la corrupción en un Estado cada vez más pequeño se reduce.
#60 una concesión mal hecha, de hecho le tumbaron lo de reducir los peajes ocultos y tuvieron que indemnizar a las concesionarias.
Falta de liquidez y penalización política, perfectamente podían haber comprado la M-45 por 1.000 millones al acabarse, y dejarla bajo su gestión o venderla y poner otro tipo de concesión, fuera con peajes ocultos o descubiertos, esa opción se puede hacer ahora.
Algo como esto: www.meneame.net/m/actualidad/texas-ultima-expropiacion-mayor-autopista
#50 una hidroeléctrica de embalse pública podría vender a precio 0 a tope de potencia, pero eso no significa pagar menos por la electricidad al final de año, ya que no hay agua suficiente para hacer eso y entrará energía de otros productores. Luego está que vender sin intentar obtener beneficio altera el mercado prevaricando.
Según el caudal que recibe, nivel del embalse, previsión de clima y previsión de red(precios en la subasta, a corto, medio y largo plazo) se hace una tabla de cuanta energía vender cada minuto(no solo entran en la subasta diaria) a que precio para ganar lo máximo posible al año, esa tabla maximiza el beneficio, que pueden ser de electricidad barata si la reposición es suficiente, o cara si la reposición es insuficiente. En un año hidrológico bueno esto puede abaratar la electricidad, en un año hidrológico malo la encarece. Eso no es avaricia ni es ilegal, es simplemente un negocio y haciendo eso hace que sea rentable instalar otra renovable.
Avaricia, e ilegal, es que toda la hidroeléctrica, o más generadores, pacte precios con todos los embalses unidos.
#43 costar puede costar 11 veces menos o 100 veces menos, pero es que una hidroeléctrica va al coste de oportunidad si es para venta siempre, por eso son las que cierran la subastas por arriba siempre, incluso si un titular público no hace lo mismo se podría incluso considerar prevaricación.
La cuestión es el contrato de concesión, si el organismo que cede concesión entra como parte inversora, que vendan a 100 veces el coste es beneficio del que cede la concesión. En el resto de Europa la participación pública es bastante mayor que en España, pero el SEPI, dueño del 20% a lo que se están sumando municipios y diputaciones bien propiamente o por femenbalses se benefician de vender energía cuanto más cara mejor.
#30 Eso es porque todos esos bulos y mierdas varias casan con su forma de ver la vida, y como decía mi madre, no hay nada peor que un tonto malicioso, y todos esos votantes fachas cumplen con el criterio. Son tontos porque se dejan engañar por cualquier chorrada, pero se dejan engañar agusto porque es lo que piensan, que se jodan los demás mientras yo este bien...
#35 mi contestación a lo de Ayuso es que una persona es Sánchez y otra es Ayuso. Si quieres hablamos de lo de Ayuso, pero yo hablaba del Presidente. A mi Ayuso no me toca nada, solo es una presidenta regional. Supongo que los que le dais importancia se la dais porque Sánchez se la da. Evidentemente esa importancia que le da se debe al terror que le genera.
Pero no veo una relación entre ambos eventos (de supuesta corrupción) sin tener que meter a muchos más políticos que esos dos.
#11 Bueno aquí día si día también a Ayuso se le llama asesina psicópata. Su gestión de las residencias, es ampliamente criticable, de ahí que buscará que ocurriese
#11 ese comodín es muy útil para el votante de derechas (según tú) y lo será para el de izquierdas cuando se destape toda la porquería que rodea q Sánchez y empiecen a decir "nosotros cometimos errores pero ellos son iguales!".
#26 la mentira del 11m es peor que una corrupción sistémica en el partido por el que la cúpula cobraba en sobres con dinero negro, la gurtel, lezo, púnica... usar a la policía para tratar de tapar la corrupción del partido, etc, etc...?.
Bueno, hay que al menos estar de acuerdo en que lo ponen difícil para elegir qué de lo que hacen es lo peor
#41 pues yo creo que sucede. La defensa jurídica tiene costes. Y a veces tiene otros costes que te pueden limitar en tu vida cotidiana o tus negocios. Y los juicios no son ciencias exactas.
Si te dan a elegir trato, multa de X euros, siendo una cantidad que te duele pero que no te hace cambiar tu vida en lo fundamental, o ir a juicio, dejarte decenas de miles de euros en abogados y peritos y que exista la posibilidad de que la sentencia tenga consecuencias drásticas en tu vida (económicas o incluso pérdida de libertad por ingreso q prisión)....no me digas que no lo considerarías....
PD: tampoco se mucho de leyes... Por si he dicho alguna barbaridad....
#62 Más que los ricos, yo diría que por los estados y todos los estatistas. Dentro de este grupo, hay dirigentes, clases intermedias y clases bajas, pero todos ayudan a someter al resto de la población. En un mundo con estados menos poderosos seguiría habiendo ricos, no veo el problema ahí, para que haya ricos primero hay que generar riqueza, de la cual se beneficia toda la sociedad. El problema es cuando se trata de crear riqueza de manera artificial creando dinero de la nada, y eso no lo hacen los ricos precisamente.
#59 Tranquilo, a mí me llevó más de un rato entender y asumir la realidad del mundo en el que vivimos. De por qué cada vez somos más pobres y más esclavos, pero aún así a la gente le parece mucho mejor que cualquier otra alternativa.
La M1 está compuesta por los billetes y monedas en circulación y por los depósitos a la vista. El dinero en circulación, vamos.
Básicamente jugamos una partida al Monopoly donde la banca imprime dinero infinito pero sólo se lo "regala" a sus amigos. Y cuando cada cuatro años pasamos por la casilla de las "elecciones" tenemos que celebrar la gran fiesta de la democracia, anda ya...
#56 Fácil.. la clase dirigente y allegados con vía directa al dinero barato, lo que en economía se conoce como efecto Cantillon: es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Cantillon
Es decir, por la emisión descontrolada de deuda/dinero que dispara el precio (inflación) de todo aquello que tiene valor: vivienda, comida, electricidad, materias primas, etc... estanca los salarios y destruye la calidad de los servicios públicos. Es decir, la creación desatada de masa monetaria destruye riqueza, no la crea como se piensan los cándidos keynesianos/socialistas/colectivistas.
Y cuando la sociedad más depende del Estado más sucede este efecto, ya que una vez tienen a la sociedad cogida por los huevos las clases dirigentes son incapaces de controlar su ambición e imprimen aún más deuda para seguir en el poder, básicamente comprando votos hasta crear redes clientelares suficientes como para que la máxima cantidad de gente tenga incentivos para votarles: millones de funcionarios, pensionistas, usuarios cautivos de seguridad social y educación pública, subsidiados, inmigrantes ilegales, etc... Si vives del Estado, tu voto no es libre.
Toda la clase política española está a favor de que el Estado siga funcionando como hasta ahora, empezando por las subvenciones que reciben según la cantidad de escaños que consigan. Son diferentes perros con el mismo collar. ¿Entiendes ahora por qué no voto?
hay que tomarse las cosas a humor. No todo lo que uno pone aqui va a ser para sentar cátedra y que lo lean Sheldons. 
Y aún así asumo que alguno de ellos serán corruptos. Pero el impacto de la corrupción en un Estado cada vez más pequeño se reduce.