#31 Perdona que te corrija...pero lo innovador es el meter todas esas ideas (Blockchain, POW) y crear Bitcoin...POW existía desde hace tiempo (creado por ADAM BECK)...pero la genialidad de Satoshi fue juntar todas esos conceptos y tener la visión global y mezclarlo en un sistema monetario revolucionario.... Pero me encanta tu post!
#304 no digo que sea realista, es un ejemplo simplificado para exponer un problema. La discusión sobre que capacidad de minado es necesaria para imponer censura es mucho más compleja, pero está claro que existe. No es algo que se pueda decir como comentaste que con un minero que acepte transacciones sancionadas vale
#183 Tu mismo te contradices no? Primero que no creo que estemos en este escenario todavía (de hecho, ni siquiera tiene por que llegar), pero imaginemos el escenario que comentas, un solo minero ignora las regulaciones y los otros 99 las aceptan (para este ejemplo hay 100 mineros con 1% de capacidad de minado cada uno).
Imaginemos que alguien pone una transacción no aprobada y aunque en muchos bloques se ignoran (porque son mineros del 99% que no la cogen del pool), llega un momento en el que ese minero aislado que pilla la transacción logra ganar un bloque y la pone, por ejemplo en el bloque numero 7. Pero a partir de ese punto, el resto de los 99 mineros puede "ignorar" ese bloque y básicamente hacer un fork de la cadena con un bloque 7'. A partir de ese momento, tendremos al minero aislado intentando calcular el bloque 8 y a los otros 99 intentando calcular el bloque 8' (que tiene de bloque padre a 7' y no a 7), básicamente creando un soft fork. Dado que ese minero aislado trabaja "solo", lo mas probable es que tarde bastante tiempo en producir el bloque 8', para ese tiempo el resto de mineros puede haber producido decenas de bloques o mas. Dado que en caso de soft fork la decisión de que cadena gana viene determinada por la longitud de las mismas, va a ser el fork que usa 7' como base y no 7 la que acabe ganando. La transacción efectivamente no se ha hecho y sigue pendiente.
Con esto podemos dejar claro dos cosas:
- Hay dos niveles de cumplir con la regulación. El primer nivel es negarte a añadir transacciones sancionadas o no. El segundo nivel es no solo negarte a añadir esas transacciones, sino activamente intentar evitar que esas transacciones entren en la cadena, intentando hacer un fork para evitarlo
- Realmente no vale con que haya un solo minero que no aplique la regulación para que la transacción se acabe procesando si suficientes mineros están dispuestos a activamente luchar contra esas transacciones sancionadas.
- Si pensamos en el ejemplo mencionado anteriormente, ese minero que trabajaba en solitario al final ha visto su bloque 7 descartado porque incluyo una transacción sancionada, mientras que si hubiera creado un bloque sin dicha transacción, lo mas probable es que el resto de mineros la hubiera aceptado. En la practica, un minero tiene cierta libertad para producir el bloque que quiere, y tiene incentivos para producir un bloque que sea aceptado sin problemas por los otros mineros. Esto hace que si suficientes mineros sancionan transacciones, llega un momento en que para otros mineros es mas rentable ignorar esas transacciones censuradas que aceptarlas.
#117 No se si hay millones de soluciones mejores. CBC todavía es bastante utilizado para encryption at rest, aunque a día de hoy sea mas común XTS o LRW.
Claro que los precios de una casa en oro varían. Los precios de los bienes y servicios varían independientemente del instrumento que utilices para su intercambio.
#224 Elliptic por ejemplo te rastrea el posible origen del dinero a través de mixers o chain bridges. Conozco varias empresas que te van a bloquear tu cuenta y pedir mucha documentación sobre el origen del dinero si has estado en contacto con dinero proviniente de un mixer aunque sea a través de múltiples saltos. Al final casi todas las empresas que manejan criptomonedas utilizan las APIs de 3 o 4 proveedores y todos bloquean dinero ante la más mínima sospecha. Nadie se atreve a hacerle un feo a Estados Unidos porque te hunde.
#121Lo que quiere garantizar es que si tu trabajas 8h hoy y guardas el dinero en bitcoin, cuando quieras gastarlo podras comprar lo mismo que esas 8h pagaban hoy.
Eso NO es posible.
Ninguna moneda puede garantizar eso. Los precios de los bienes y servicios fluctúan con la oferta y la demanda y eso es independiente del instrumento de intercambio que se utilice.
#183 pero muy posiblemente la cartera destino de la transacción será sancionada también y estamos en las mismas. Los servicios de etiquetado de carteras tipo TRM Labs o Elliptic te van a marcar las nuevas direcciones como OFAC sanctioned y mucha suerte gastando ese dinero.
Una cartera sancionada por Estados Unidos a día de hoy es inservible. Nadie se arriesga a aceptar ese dinero como pago.
#121 Solo una matización. Yo no diría que el dinero es tiempo. El dinero es una representación de algo tan subjetivo como es el valor de lo que producimos o consumimos.
No es lo mismo el valor que genera en una hora un programador senior que un repartidor de globo. No es lo mismo el valor de un Mercedes clase S que el de un patinete. Por eso tienen diferentes precios.
#28 el protocolo es seguro pero la vía de entrada está controlada. La mayoría de empresas de minado ignoran transacciones con carteras sancionadas por la OFAC. Básicamente el gobierno de Estados Unidos puede decidir quién puede operar o no con Bitcoin.
#31 Gracias por la explicación. Igual es por ignorancia, pero sigo sin ver un valor real en el bitcoin (ni en el dinero). Es un numerito por el que alguien está dispuesto a darte x. Para que sirva de algo tener bitcoins, alguien tiene que estar dispuesto a darte algo a cambio por ellos.
En un escenario en que el € o el $ o ambos a la vez se van al garete, de qué serviría tener bitcoins?
Me gustaría entenderlo, porque hasta ahora me resulta similar a esos millonarios que se montan sus búnkeres con la idea de escapar un posible colapso/crisis climática.
#31 La idea de blockchain como almacenamiento no es necesariamente horrible. Hay casos para ello. Si bien es verdad que ahora funcionamos principalmente con otros modos, CBC (Cipher Block Chaining) fue durante muchos años el modo de cifrado mas habitual, y si bien a dia de hoy usamos principalmente GCM, no es porque CBC no sea seguro, sino porque GCM es mas facil de paralelizar. Podria incluso defenderse que en algunos casos CBC sigue siendo mas seguro que GCM, ya que no tiene el mismo nivel de problemas con el reutilizado de IV por ejemplo.
#46 1993, Cynthia Dwork y Moni Naor,«Fijación de precios mediante el procesamiento o la lucha contra el correo no deseado».
Satoshi les envió un email informándoles de que iba a publicar un whitepaper basado en parte en su trabajo, les preguntó sus datos para citarlos correctamente y les invitó a leerlo. No les dio las gracias, siempre fue muy seco, directo al grano.
#28 blockchain no es lo mismo que bitcoin. A la tecnología de blockchain le veo mucho valor y utilidad. De hecho en mi sector se está usando cada vez más para garantizar acreditaciones. A una moneda virtual, no se lo veo, más allá de como herramienta especulativa.
Todas esas ventajas son de la tecnología, no de la moneda.
Y sobre el precio, es discutible lo que comentas: ¿qué o cuánto es "relativamente bajo"?
#71 No me estás entendiendo, Garzón hizo cosas ilegales, nadie duda de eso, como la gran mayoría de los jueces todo el rato, pero no le tumbaron por eso, como digo la policía, jueces, etc lo hacen a menudo y no pasa nada mientras no toquen los huevos a la persona equivocada
#76 A si!! Pero yo creo q aqui no se habla de eso...
Es q, q el q Castellon se va a inventar lo q sea contra sus enemigos politicos ni cotiza. Y q le han dado una oportunidad buenisima para inventarse de todo es indudable....
A mi lo q me pasa es q creo q todo lo q haga va a estar viciado pq no me parece un juez serio...
Hasta q no acabe el juicio y lo juzgue otro no me voy a tomar nada de lo q diga este hombre en serio...
#74 Garzon no debiera haber llegado a tener posibilidad de hacer nada partidista o no, debia haber sido inhabilitado mucho antes por cosas mucho mas graves.
Lo q digo es q, sinceramente, no se si por lo q lo inhabilitaron era o no partidista o se aprovecharon de eso para tumbarle....
Quiero decir; imagino q haria mierdas procesales XXXL, ya q, como iba generalmente a favor del stablishment, le daba igual. Debia estar acostumbrado a hacer mierda y que colara.
De hecho las escuchas aquellas no eran de un caso de narcotrafico? No me acuerdo de q pero si q parecia obvio pensar q se estaban destruyendo pruebas ahi, q es lo q decia...
Seguramente haria una mierda procesal XXXL para justificarlas asumiendo q, como sus mierdas siempre colaban, iba a colar eso tambien y le zumbaron.... pero no se si ESE tema en particular era partidista...
Yo recuerdo q en el punto de mira se puso por juzgar algo del franquismo... ahi es cuando fueron a por el...
#71 lo hizo pq pensaba q se utilizaba esa comunicacion para delinquir....
Vaya mierda....
Pensaba q ibas a decir cuando le llegaba gente acusada de terrorismo hinchadisima a hostias q decia q la habian torturado y les decia q no les contara sus problemas.
Pero claro, es lo q tiene hacer esas cosas en contra o a favor de la mafia estatal: si lo haces a favor puedes ser todo lo bestia q quieras, si es en contra tienes q ser ultraesquisito...
Castellon igual: como esta con la mafia puede hacer lo q quiera.
#355 Paquitomo 
