EDICIóN GENERAL
RoyBatty66

RoyBatty66

En menéame desde febrero de 2010

10,82 Karma
762 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Ciencia, cientificismo e identidad humana [121]

  1. #117 Pero si insultas a todo dios presuponiendo todo lo que piensan lo que saben y de todo. madre mia.. Si hombre. Una cosa no quita la otra.. El universo no tiene obligación alguna de tener sentido para ti. Y con la filosofía buscas sentido al universo y con la ciencia (la ciencia moderna) como es ... Y ya
  1. #113 Es un espejo. Que no te enteras. Que prepotencia insultando a todo el mundo tienes y por cuestiones puramente ideológicas que ni entiendes llenas de prejuicios de como han de ser las cosas o son. Patético. joder macho
  1. #109 Pue va a ser que no jeje
  1. #96
    <<o malo de magufos y cientifistas no es que esten convencidos que la ciencia es un concepto cerrado que apareció de la nada, lo malo es que no entienden su capacidad de evolución. >> Pues estás entre ese grupo. NO yo.
    Los demás no negamos la contribución de la filosofía solo que no la deformamos para afirmar lo que no es para alterar el sentido de la ciencia o la naturaleza de la ciencia a medida personal. Que es lo que has hecho TU
  1. #87
    <<la pseudociencia, y en ambos casos es por ignorancia.>> Deja de una vez de juzgar a los demás desde tu nivel prepotente cuando quien no se entera de muchas cosas eres tu y por eso esas discusiones. NO porque estén todos cerrados y fanatizados en el error. Sino porque TU no te enteras
    <<a. No se puede defender a la ciencia sin comprender la evolución del pensamiento humano desde los presocraticos, T>> La ciencia moderna SÍ. Pero tu no distingues la ciencia moderna de la antigua y de hecho las confundes terriblemente. Y quien no las confunde crees que es un ignorante porque lo que dice no cuadra con nada de lo que conoces. PEro quien no se entera eres tu no el resto de científicos del planeta.
    <<Defender a la ciencia sin tener en cuenta la evolución del pensamiento humano, es decir sin entender la intima relación entre ciencia y filosofía so>> NO existe una filosofía sino muchas.

    Confundes cosas diferentes constantemente (la ciencia moderna con el resto de ciencia anterior, las diversas filosofías con una de única o edificio único, la ciencia moderna como dependiente de filosofías ajenas a la misma o contrarias incluso a la misma etc sin considerar las que son conformes a la misma) para generalizar y hacer argumentaciones de barra de bar mientras al tiempo tratas a todo el mundo de ignorante por no rebajarse a ese nivel. A TU nivel
  1. #23 <<o único que puede contraponer ciencia y filosofía es la ignorancia>>
    Al contrario. Solo la ignorancia cree que son lo mismo
  1. #9 La ciencia tiene su propia filosofía basada en epistemología y se ciñe a como se hace ciencia, resultados etc.. NO a dar por cierto lo que se vea fumándose plantas por más que se pueda construir filosofía y epistemología que den por bueno eso como conocimiento cierto de como es la realidad para la ciencia y su filosofía no lo es
    <<Sabes hasta que punto Descartes es responsable del desarrollo de la epistemología>> no. Solo la idea de dudar de todo. Luego el pobre Descartes desvaría fuera de las normas y epistemología de la ciencia y cae en acciones que la misma PROHIBE a
  1. #35 Einstein mismo llamó a Galileo Galilei "el padre de la ciencia moderna" Pero tu sigue creyendo que los ignorantes somos todos los demás que nos dedicamos a ciertas cosas y tu no . Por cierto "El universo no está obligado a tener sentido para ti" Neil DeGrasse Tyson. Si crees que ha de tener sentido para ti y se reduce a tus ideales de especulaciones y elucubraciones filosóficas entonces estás intentando restringir un maravilloso universo a tus límites personales. Y el universo siempre estará más allá de los mismos, siempre
  1. #13 Donde Einstein erró y la ciencia (la evidencia científica obtenida aplicando el método de la ciencia) le corrigió del error
  1. #8
    <<a ciencia no se basa en la prueba y error, la ciencia como la entendemos ahora se basa en los postulados de Descartes, q>> no. De hecho el método científico tal cual sin la falsabilidad aún lo pone en práctica por primera vez Galileo Galilei Y ese más la falsabilidad es el método científico independientemente de lo que dijeran otros antes o después. Por algo Albert Einstein dijo que el padre de la ciencia moderna fue realmente Galileo Galilei Etc. El método Sí se basa en la prueba y error, en separar hechos y modelos, en separar lenguaje matemático y razonamiento de contraste directo con la realidad. De poner a prueba los modelos hasta que se llegue a la puesta bajo falsación. Etc

    Otros utilizaron partes de ese método pero no es cierto que el método no sea el que es o sea lo de otros.

    La primera persona que pone en práctica el método tal cual y hace tal cual ciencia moderna LA MODERNA es galileo galieli faltándole aún la falsabilidad que en SU trabajo la añade Focault con un péndulo completando todos los pasos y partes del mismo
  1. #43 exacto. Lo mismo pienso yo. (ves? Eso es una opinión).
  1. #19

    <<Galileo no pudo aplicar el método científico tal cual es porque lo postuló posteriormente Descartes.>> argumentum non sequitur y además incorrecto
  1. #35 #21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que todos esos que dices que insulto te lo confirmarían sin dudar (y alguno de esos científicos tiene alguna cita por ahí, bueno) Galileo le falta la forma de poner bajo falsación aunque ya aplica el resto de normas (no son las de Descartes que son más filosóficas que científicas en sí aunque haya algo) El que filósofos de la ciencia siglos después pusieran negro sobre blanco en que consiste dicho método porque analizaron como lo aplican los científicos no hace que no existiera antes desde Galileo. Por cierto Francis Bacon es quien indica que se ha de poner todos los hechos tantos los que refrenda una idea como los que la refutan. Aristóteles es criticado porque también cae en algunos sesgos y Descartes etc Que es lo que quiere evitar la metodología de la ciencia tanto como se pueda, como separar hechos de modelos, lenguaje matemático de la realidad dicha con este, medir la certeza de los modelos etc.

    Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
    Y con esto montones de insultos y descalificaciones

    Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente
  1. #21 La ciencia se va bastante de las ideas de Descartes (de hecho Descartes confunde reglas de lenguaje y certeza de los modelos y cosas así que no se admite en ciencia). Partes de la metodología científica se han aplicado desde siempre pero siempre de forma limitada (los humanos tendemos a sesgar y a considerar el intento de falsar como una falta de respeto) y la primera persona que aplica el método científico tal cual casi completo es Galileo Galilei y eso es un hecho incontrovertible que todos esos que dices que insulto te lo confirmarían sin dudar (y alguno de esos científicos tiene alguna cita por ahí, bueno) Galileo le falta la forma de poner bajo falsación aunque ya aplica el resto de normas (no son las de Descartes que son más filosóficas que científicas en sí aunque haya algo) El que filósofos de la ciencia siglos después pusieran negro sobre blanco en que consiste dicho método porque analizaron como lo aplican los científicos no hace que no existiera antes desde Galileo. Por cierto Francis Bacon es quien indica que se ha de poner todos los hechos tantos los que refrenda una idea como los que la refutan. Aristóteles es criticado porque también cae en algunos sesgos y Descartes etc Que es lo que quiere evitar la metodología de la ciencia tanto como se pueda, como separar hechos de modelos, lenguaje matemático de la realidad dicha con este, medir la certeza de los modelos etc.

    Ante una afirmación como esta que es absolutamente cierta solo se me ha dicho que soy ignorante y como evidencia se ha utilizado la loca falacia de que las cosas no existen hasta que alguien les pone nombre negando que existieran cosas en un momento por unas personas que podemos COMPROBAR que existen claramente... porque otros les pusieron el nombre mucho después
    Y con esto montones de insultos y descalificaciones

    Así que alguien debería intentar dejar de ir por lo que no es por aquí o al menos no vaciar sus frustraciones atacando a los meneantes gratuitamente
  1. #41 eso que afirmas es una falacia. Un sesgo derivado de una opinión, una fe. Con prueba error se hace ciencia. Repitiendo o prediciendo un resultado se hace ciencia.
    Observando se hace ciencia.
    Lo que afirmas es no entender que las matemáticas son un lenguaje formal, una forma de expresión para la mayoría de las ciencias.
    Es tan estúpido como decir que sin el castellano no existiría la filosofía.
  1. #20 que te leas el artículo. Es para que dejes de evidenciarte haciendo el ridículo
  1. #31 no. La ciencia no es equivalente a las matemáticas. Se puede hacer ciencia sin ellas. Son un lenguaje útil y en el que se expresan muchas ramas de la ciencia.
    El método científico era una obviedad anterior a su postulacion. Había ciencia antes. El método científico es una definición de una metodología, que de hecho ahora en la mayor parte de los estudios ni se parece a la postulacion de descartes. Se puede empezar por la teoría y luego falsearla, por ejemplo.
    El análisis de datos es ciencia. Hay que analizarlos pero es imprescindible realizar el análisis SIN SESGO para ello debes dejar la razón fuera del laboratorio, callar tu mente, calcular y anotar evidencia.
    Cuando tengas un problema, siéntate, busca referencias, históricos de ese problema, analízalo a el y a su contexto. Si hay solución aplicala, si no hay solución mira lo que han hecho otros para no hacer lo mismo, luego trata de reproducir el problema, una vez lo hayas provocado, varía condiciones y repite su creación, a partir de ahí conjetura y argumenta una hipótesis, demuéstrala y deriva una teoría con su rango de validez. Listo. Ya has hecho ciencia.
  1. #35 aunque más que ignorancia lo tuyo es no saber manejar las cosas y razonar falazmente mal
  1. #35 si pero la tuya
  1. #32 se lo que he dicho pero tus comentarios están llenos de prepotencia e ignorancia supina. Has hecho argumentos del tupo que no pudo morir de tuberculosis gente en el siglo 17 porque el bacilo de Kock se descubre mucho después. Tu argumentación ha sido de este nivel de estupidez.
    .y si Aristóteles eludía la falsación para a sus hipótesis cuando podía siberan sobre cosas que se daban por hecho
  1. #19 El único que está perdido eres tu que confundes el hacer ciencia con que otras personas analicen como se hace ciencia con posterioridad. Estas abusando de falacias de petición de principio como falsamente presuponer que los filosofíos determinaran como hacer ciencia cuando se limitan a constatar y analizar como se está haciendo. Y a partir de tu falsa presunción llamas ignorante a todo dios que no te siga
  1. #19 no ello con fundó con Popper que es un analista de como se hace ciencia. Focault aplica la falsabilidad al trabajo de Galileo para que respetara todo el metido científico. Siendo Galileo Galilei quien aplica por primera.vez el método científico casi completo

    Estás muy pero que muy perdido y acusando a los demás de ignorantes cuándo te indican que no tienes razón
  1. #21 se perfectamente quien fue. Perobyabque te gusta descalificar para tener rasón cuando no tienes argumentos te devuelvo tu tegalo :-Da vergüenza ajena la ignorancia que manifiestas de lo que es la ciencia.

    Es que ni lo aceptom te lo quedas para ti.

    Cuando se idolatra demasiado a una persona hasta el punto de no poder ser objetivo se acaba como has hecho
  1. #27 no tienes que creerlo. A creer a la iglesia. Yo solo te afirmo y constató que si haces unos cuadrados a partir de los dos catetos de un triangulo rectángulo y los llenas de agua, esa cantidad de agua resultante llenará al raso otro cuadrado hecho con las dimensiones de la hipotenusa.
    Puedes no creerlo, pero no por ello va a dejar de ser 'verdad' autentica! Tu si quieres ve llenando con dedales... Pero yo la fe la usaría para otras cosas.
  1. #25 la verdad requiere de confirmación para serlo, si no te estas equivocando de nombre. No digas 'verdad' di opinión. Pq de la filosofía solo vas a obtener un 'yo creo... ' o 'yo pienso...' un cierto o falso jamás puede salir de la filosofía, pq utiliza axiomas artificiosos, como la lógica. La lógica en ciencia sirve para hipótesis, en el laboratorio no. Una corriente filosófica es una simple opinión. Útil, bonita y que te despierta y te hace pensar, pero una puta opinión.
    La fe y la opinión han de ir a la iglesia, al laboratorio van hipótesis sustentadas y argumentadas con base científica. De la iglesia o filosofía saldrá bienestar contigo mismo y del laboratorio teorías o falseamientos a teorías.
    No son contrapuestos ni excluyentes. Le maitre, por ejemplo, era cura y es el postulador de la teoría del big bang.
    Mendel, religioso y genetista. Y así un largo etc. No mezclar fe con conocimiento, la fe no te lo va a dar más alla de ti mismo y tu bienestar.
    La opinión, la política, la lógica, es fe.
    La experiencia y el falseamiento científico es la única verdad, sin profetas. Sólo con certezas.
« anterior12345

menéame