#547 No hablé de la Historia y de su metodología. Y has hablado de predicción, no de falsabilidad, que a todas luces no pueden ser lo mismo. Te he preguntado que qué predice, por ejemplo, la Teoría de conjuntos, y es evidente que no predice nada. Y ahora estás haciendo cabriolas dentro de un armario para equiparar falsabilidad con predicción.
Y en cuyo caso quieras hacerlo, todo el mundo que se haya leído cuatro libros de Fil. de la ciencia sabe perfectamente que el falsasionismo popperiano no es suficiente para determinar una metodología científica.
#545 En otras palabras, para ayudarte a entender un poquito que te veo despistadillo: no todas las ciencias son falsables, ni todas las ciencias predicen, ni la "teoría adecuacionista" sirve para dar cuenta de todas las ciencias, etc. ¿Más claro así?
#544 Esa es mi conclusión, sí. A prácticamente cada nota supuestamente esencial que has propuesto como necesaria para explicar "la" ciencia a modo de hipóstasis, resulta que hay otra ciencia o varias que no poseen esa nota. ¿No será que precisamente, tal y como dice el artículo, respaldado por un filósofo que se quemó las pestañas durante más de seís décadas estudiando filosofía de la ciencia, no existe una idea unívoca de ciencia y que de ella sólo se puede predicar de manera análoga porque "ciencia se dice de muchas maneras"?
#320 O sea, para yo aclararme mis cortísimas entendederas, ¿cuando te explicaron el Teorema de Pitágoras o el de Tales tú para entenderlo no usaste tiza, lápiz, papel, operaciones manuales, ni intervinieron en el proceso imágenes psicológicas, ni uso de la memoria, ni nada, no? No me lo puedo creer... ¡acabo de toparme con una inteligencia angélica!
#540 ¿Podrías decirme qué predice la aritmética de Peano o la Teoría de Conjuntos? ¿O estas no son ciencias? Si no, ¿qué predice la gramática? ¿O tampoco es una ciencia? ¿Y la filología? Tampoco es una ciencia supongo. ¿Y la estadística? ¿Tampoco lo es?
#536 "Luego el conocimiento científico se generará al cruzar esos datos frente a predicciones de los modelos tanto al confirmar que los datos cumplen como si se confirma que no"
Es decir, ¿a tu juicio una de las notas esenciales de "la" ciencia es que tenga capacidad predictiva?
#300 Eres la primera persona que conozco que no considera a las matemáticas una ciencia. Es una interpretación sui géneris la tuya. No sé, yo veo a los matemáticos tan contento en sus facultades haciendo sus cosas de matemáticos tras Gödel. Y quien parece especialmente contento es un tal Tarski, que estoy seguro que te suena.
#290 Y ya si eso aprovecho y te pregunto: "La posición del escéptico es difícil de adoptar, pero una vez en ella, es muy gratificante. Te permite reírte de todo aquel que busca verdades, porque sabes bien que jamás las encontrará"
#530 Que yo sepa has puesto que estudiaste una ingeniería. Una ingeniería (¡loados sean los ingenieros, pardiez!) NO es una ciencia, es unsaber técnico que aplica leyes de una determinada ciencia y su valor está en función de una utilidad concreta, a diferencia que una ciencia. Estudiar una ingeniería no te legitima a tener ninguna autoridad para hablar sobre ciencias (y ojo, ni esto es una valoración ni nadie discute tu probablemente más que sobrada capacidad para hacer integrales o valorar sobre tecnologías de materiales), es sencillamente la constatación de una diferencia de saberes que un señor que se paseaba por Estagira hace más de 2300 años ya hizo llamadas episteme y techné.
Eso de "demostrar ser falsos" perdona pero NO lo entiendo. SI la falsabilidad es una de las notas esenciales de una ciencia, lamento decirte que te has quedado cinco décadas atrasado en Fil. de la Ciencia. Decir que la “Química es falsable” no tiene mucho sentido precisamente porque el proceso de oxidación del agua que conduce al anhídrido carbónico no es "falsable", aunque él sea reducible por la hidrogenización que lleva a la configuración de los azúcares, como tampoco tiene sentido esperar a que la "Naturaleza" se encargará de falsar o confirmar provisionalmente según las circunstancias por ejemplo una reacción termonuclear en cadena dirigida a la destrucción de una ciudad y de muchos de sus habitantes. Y si te refieres a que una pseudociencia parte de principios falsos, te recuerdo que Newton también partió de principios falsos considerados por sus colegas en la época: la teoría gravitatoria de Newton fue falsada por las observaciones de la órbita lunar.
Y no, siento decirte que no soy Spirograph. Y si quieres conmigo sí que puedes tener discusiones bizantinas sobre ángeles.
#528 Pues me he paseado por tus comentarios y qué quieres que te diga, no veo ninguna respuesta clara y distinta a la pregunta que se plantea. Lo que veo son respuestas ambiguas y a la gallega.
Noto además que un loco con unas sencillas preguntas ha dejado en evidencia base de leches mayéuticas a una panda de listillos e ideólogos.
Es propio de cualquier persona que tenga una tesis en mente construida con claridad e hilada sin hiatos irracionales el poder exponerla en unos pocos principios fundamentales. Por eso existen los abstract en cualquier paper académico, por eso existen las justificaciones introductorias en cualquier tesis, etc. Es todo lo que he pedido, unos pocos principios expuestos con claridad, y la respuesta que das es otra vez una esquiva, lo cual te define.
Te aseguro que no soy Spirograph: soy peor que él.
#522 Pues será que un demonio maligno engaña a mis sentidos e interpreto cosas que no son, porque por ahora no he visto ni una sola respuesta clara y distinta a una pregunta bien CONCRETA que se ha planteado ab initio.
Por favor, te RUEGO sin sarcasmo ninguno, de veras, que me sintetices esa respuesta espistemológica y metafísica que se ha dado por ti u otro usuario si fueras tan amable.
Vamos, por resumir seis páginas de debate: un loco ha puesto en evidencia vuestras ideológicas certezas, cienzufos.
Esto pasa por creer que con leer cuatro librillos ya se tiene derecho a ir pontificando por ahí. Pero para reflexionar sobre cualquier problema hay que tener una virtud previa indispensable: humildad intelectual, así que podéis darle las gracias a un loco por haberos hecho crecer en virtud. Y encima gratis.
Y que conste que no defiendo la homeopatía ni la divulgación de cualquier práctica que pueda poner en riesgo la salud de un ciudadano, pero desde luego que no se me ocurriría ir por la vida de sabiondo como vosotros.
Y en cuyo caso quieras hacerlo, todo el mundo que se haya leído cuatro libros de Fil. de la ciencia sabe perfectamente que el falsasionismo popperiano no es suficiente para determinar una metodología científica.