EDICIóN GENERAL
SiCk

SiCk

En menéame desde mayo de 2006

9,10 Karma
2.732 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El rey emérito regaló dos millones a Corinna para pagar el 30% de su mansión de Londres [92]

  1. #41 Porque las empresas privadas (energéticas, banca...) no han hecho nunca campaña a su favor y no son culpables de nada. Claro.

El extraño caso de la nube radiactiva sobre el Báltico de la que nadie se hace cargo [110]

  1. #57 Conozco perfectamente ambos accidentes. Pero sigues escurriendo el bulto. ¿Cuantas muertes anuales -suma las de estos accidentes también- hay por causa de la energía nuclear? Si quieres coge "dos años" de carbón y gas y ya tienes 9 millones de muertos. ¿Es clarísimamente mejor o peor?

    Claro que el riesgo cero no existe. ¿Existe riesgo cero en la industria química? ¿Qué pasó en Bhopal? ¿Qué hacemos, dejamos de producir químicos? ¿O intentamos mejorar su seguridad? ¿Existe el riesgo cero en la hidroeléctrica? ¿Qué pasó en Banqiao? ¿Esos muertos a quién los "sumamos"? ¿El impacto ambiental y de vidas humadas de solo dos ejemplos de accidentes a quién "los sumamos"? Para no volver a utilizar jamás esas tecnologías, digo.

    ¿Con qué materiales fabricas, las por ejemplo 120.000 turbinas eólicas que le harían falta a Francia para sustituir su producción nuclear por eólica? ¿Dónde los pones, tampoco tiene impacto ni riegos, o sí? ¿O dejamos sin luz eléctrica a los centros productivos y a los hogares les hacemos cortes intermitentes? ¿Qué hacemos cuando por lo que sea, un día no se produzca suficiente energía por las condiciones del clima?

    Pues eso, tienes una posición farisea, porque vuestra cerrazón evitará sustituir la producción de energía emisora de CO2, que sí que significa más millones de muertos y daños y acusas a los demás de muertes. Porque tu posición es o volver a las cavernas, o seguir como ahora (50% de producción emisora de CO2) con leves retoques, porque la renovable por si misma NO PUEDE asumir la producción total o NO PODER sustituir la producción energética con alto residuo de CO2.
  1. #31 Es literalmente imposible sustituir el 50% de la producción de energía -que es altamente emisora de CO2- con renovables, porque destruyes el planeta (hacer eólicas y solares requiere materiales, amén del espacio y requisitos ambientales o hacer presas tiene un importante impacto ambiental). Una sola planta nuclear produce lo mismo que miles (~2000) de turbinas eólicas o millones de paneles solares (millones).

    En mi opinión el camino es combinar ambas y con el tiempo ir solo a renovables, pero mientras tanto veo absurdo negarse a aprovechar la nuclear, con un modelo como el (público) francés por ejemplo.

    ¿La nuclear es la Covid? Insisto, ¿cuantas personas mueren anualmente por efecto de la energía nuclear?
  1. #38 ¿Yo he dicho eso? Apórtame los datos anuales de muertes por energía nuclear de Greenpeace.
  1. #18 No como las energías que emiten CO2 como el carbón o el gas, que matan a 4,5 millones de personas al año (Greenpeace, no precisamente pro-nucleares). Y eso sin contar las enfermedades respiratorias y mermas de salud derivadas. Pero claro, es muy fácil posicionarse en blanco o negro y obviar la realidad. ¿Cuantos muertos o enfermos causa la energía nuclear anualmente? Pregunto.
    Luego, si eso, me explicas como todos (y digo todos, africanos, americanos...) podemos tener un nivel de vida del siglo XXI con avances y tecnología.
« anterior1

menéame