#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#2 Si no recuerdo mal, solo están prohibidos en Maryland, y creo que en California necesitas un permiso dependiendo del tipo. Ian McCollum tiene un par de videos con un especialista en lanzallamas de la 2ª GM en los que habla del tema. Recuerdo que me sorprendió por lo peligrosos que son incluso para el propio usuario, especialmente los de tipo militar. Por suerte, los militares son también muy difíciles de conservar funcionales y usar.
#2 Trabajo con todo tipo de industrias, y donde más fácil he visto correr el dinero en España es en la lucha contra incendios forestales.
Cuando se puedan llevar robots las circunstancias extremas que suponen un incendio, se hará. No tengas ni la más mínima duda.
Nosotros intentamos hacer un trabajo con cámaras térmicas dentro de equipos especiales de protección y no hubo manera. Solo empresas enormemente especializadas en el problema pueden preparar equipamiento con las características que hacen falta. Y no era nuestro caso.
#2 esa es la naturaleza del ser humano, amigo mio.
No te has dado cuenta que en lo que realmente somos mas eficientes es matandonos, y destruyendo?
Solo mira de donde han salido 2/3 de los inventos que usas a diario...
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#23 pues mira, yo soy físico e informático y ya te digo yo que eso no es vivir de aplicar no sé qué mierdas, es vivir del cerebro de otro que es más pobre, no más tonto.
#8 ¡Comonista! Las prioridades del madrileño medio se respetan, ¿que es eso de que te atiendan como es debido en el médico y al yayo no lo dejen morir como un perro en la residencia? Ya te lo digo yo, bolchevismo puro y duro en contra de la turbomegalibertazzzzZ, ¿Tú no seras etarra por casualidad?
#11 A mi no me importan las críticas por parte de gente interesada en algo.
Pero los "vaya puta mierda, no sé ni quién es este tío, ¿por qué tengo que ver ésto?" me suenan igual que "está música es ruido" o que "las películas de tiroteos son para tontos" o el típico "vaya artículo más coñazo, que se lo lea otro".
Y me da bastante asco ver cómo tanta gente pretende ser un genio del humor en internet y al mismo tiempo no tiene ni el más mínimo respeto por los comediantes que dan la cara y montan shows tremendos.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.