EDICIóN GENERAL
Spirograph

Spirograph

En menéame desde mayo de 2017

8,05 Karma
9.813 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas
  1. #552 Yo agradezco que me hayas introducido al problema de demarcación, aunque sea desde el paternalismo y la soberbia. Me alegraré leer más artículos tuyos.

    Pero esta manía de citar a todos en todos los comentarios es un poco molesta. He recibido tres mensajes calcados.
  2. #181 Comentario respondiendo a casi todos lo comentarios de la noticia.
    Siento decirte que eres spam.
  3. Hola,

    Se nota que el instigador de este hilo tiene mucho sentido del humor y que le va la marcha. Aprovecho el envite para responder pormenorizadamente y no sin altas e ingentes cantidades de guasa pero sin falta de rigor y seriedad.

    Saludos, invierno 2020, Zaragoza.

    PREGUNTA 1:
    Repuesta: "Las condiciones necesarias y suficientes son derivadas de una localización en la zona consciente."
    -------------
    Titular: "Dada la homeomorfía entre psique y ciencia, lo consciente sería 'lo científico' y el resto 'lo pseudocientífico'."
    Paper 1: Jahrbuch für psychoanalytische und psychopathologische, 1909, Jung [1].
    Argumentación: Efectivamente, a partir del modelo estructural freudiano del aparato psíquico: Ello, yo y superyó se superponen a la primera tópica (consciente, preconsciente, inconsciente) conformando una especie de glaciar con únicamente una pequeña cúspide emergida en el agua, zona que llamaríamos 'la…   » ver todo el comentario
  4. #299 Soy escéptico, no creo en ninguna verdad y hasta eso lo dudo. Quizás haya alguna verdad que se pueda conocer, pero como no lo sé con certeza, solo puedo dudar.
  5. Tienen que disolver las demandas a una diezmillonésima parte para que sean de verdad efectivas. :tinfoil:
  6. #522 Pues será que un demonio maligno engaña a mis sentidos e interpreto cosas que no son, porque por ahora no he visto ni una sola respuesta clara y distinta a una pregunta bien CONCRETA que se ha planteado ab initio.

    Por favor, te RUEGO sin sarcasmo ninguno, de veras, que me sintetices esa respuesta espistemológica y metafísica que se ha dado por ti u otro usuario si fueras tan amable.
  7. Vamos, por resumir seis páginas de debate: un loco ha puesto en evidencia vuestras ideológicas certezas, cienzufos.

    Esto pasa por creer que con leer cuatro librillos ya se tiene derecho a ir pontificando por ahí. Pero para reflexionar sobre cualquier problema hay que tener una virtud previa indispensable: humildad intelectual, así que podéis darle las gracias a un loco por haberos hecho crecer en virtud. Y encima gratis.

    Y que conste que no defiendo la homeopatía ni la divulgación de cualquier práctica que pueda poner en riesgo la salud de un ciudadano, pero desde luego que no se me ocurriría ir por la vida de sabiondo como vosotros.
  8. #286 En serio Spirograph me caes muy bien y ha de ser muy entretenido charlar contigo, perooooo.... manzanas traigo.

    En serio te fallan mucho las metáforas y paralelismos, se te nota la forma torticera de utilizarlas en tu favor con desastrosos resultados.

    Pero tranquilo, con muchos te funcionará.
  9. #394 secta anti-cienzufos @suzudo
    Lo que he comentado sigue siendo ciencia. Y no todo la ciencia ni todas áreas de conocimiento aplican hipotético-deductivo.
    Incido de nuevo que uno debe poder definir y acotar a priori lo que espera encontrar, con qué precisión y error, y cómo lo espera encontrar. Si no, ni está investigando, ni experimentando... ni ciencia ni conocimiento... Está pasando el tiempo.
    Debe existir epistemológicamente hablando un JTB (JustifiedTrueBelief) con lo que ello implica (adjunto img)

    Cuando hablamos de n-dimensiones, como le comenté cuando citó a Gödel, es un artefacto matemático hilbertriano para establecer un marco matemático donde el problema sea decidible. Es irrelevante si existen o no. Recuerda que es un "modelo".
    Luego tenemos que los efectos n-dimensiones son 'compactables'... esto es tiene su fenomenología en 3D. SI el modelo predice lo que podemos medir en 3D *y además* predice otras medidas factibles y experimentables. Es falsable en el…   » ver todo el comentario
  10. La ciencia es un constructo difuso y pretender acotar y discernir lo que es ciencia de la pseudociencia es difícil, y es caer en un problema y activar el sesgo cognitivo de la semiótica que por algún motivo nos hace pensar que porque algo tenga un nombre sabemos lo que es ese algo.

    Yo no me atrevo a definir lo que es ciencia, cualquier intento de definirla ha sido fallido. Queremos establecer límites cerrar debates y romper la incertidumbre de no saber que es la ciencia (porque somos personas y la incertidumbre nos da miedo) pero ese afán de saber que es la ciencia curiosamente nos aleja de la ciencia. Somos unos "monos" con poca capacidad ni herramientas cognitivas para resolver las preguntas que nos hacemos, es lo que toca, es lo que tenemos :foreveralone:

    #0 si el artículo de Wikipedia lo has escrito tu. Respect!
  11. #481
    Por cierto si eso son físicos cuánticos yo soy el toro islero
  12. #481
    <<Tenemos 2 tipos de Homeópatas:

    H1 - afirma que su píldora cura el cáncer, lo cual se ha probado que es cierto el 0.001 %>>

    :palm:

    NI puta idea por más que se lo digas ¿o es adrede para confundir de como se comprueba realmente la eficacia de los medicamentos a las personas que no lo saben?

    En fin
  13. #469
    <<condenado a un homeópata por realizar sus investigaciones científicas.>>
    NI por asesinar al rey
  14. #472

    Tu exiges un criterio que sea 100 cierto y fiable en todos los casos y único.. Y exiges que la respuesta se ajuste a Tu exigencia

    Se te dan criterios con certeza parcial que no dan certeza absoluta de cuando exactamente una cosa es ciencia o pseudociencia con absoluta precisión

    Pero si dan la suficiente para saber claramente si es de día o de noche si es medio día o media noche ya.
    Y es lo que se te ha dado y no aceptas porque exiges una respuesta bajo TUS exigencias. No una que tenga unos criterios que basten para esas cosas calificadas de pseudociencia o de ciencia claramente. Obviando y apartando las discutibles con esos criterios

    Por ejemplo
    -Predictividad
    -Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen)
    -No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
    -Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
    -Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia

    ¿para que se necesita más o se pretende tener un criterio preciso y absoluto cuando con estos valoras bien la mayoría de pseudociencias de ciencia y las que queden fuera de sus límite se dejan como indeterminadas y ya está?
  15. #473
    <<n Española que haya condenado a un homeópata por realizar sus investigaciones científicas.>> ni por volar agitando las manos. ¿Como se ha de condenar por algo que no existe o no se ha hecho?
  16. #272

    <<Sois VOSOTROS los que determináis que una cosa es A o B. Ciencia O pseudociencia>>


    Tu exiges un criterio que sea 100 cierto y fiable en todos los casos y único.. Y exiges que la respuesta se ajuste a Tu exigencia

    Se te dan criterios con certeza parcial que no dan certeteza absoluta de cuando exactamente una cosa es ciencia o pseudociencia con absoluta precisión

    Pero si dan la suficiente para saber claramente si es de día o de noche si es medio día o media noche ya.
    Y es lo que se te ha dado y no aceptas porque exiges una respuesta bajo TUS exigencias. No una que tenga unos criterios que basten para esas cosas calificadas de pseudociencia o de ciencia claramente. Obviando y apartando las discutibles con esos criterios

    Por ejemplo
    -Predictividad
    -Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen)
    -No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
    -Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
    -Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia

    ¿para que se necesita más o se pretende tener un criterio preciso y absoluto cuando con estos valoras bien la mayoría de pseudociencias de ciencia y las que queden fuera de sus límite se dejan como indeterminadas y ya está?

    bah
  17. #274


    Toda la evidencia disponible sobre que es cada una de esas cosas dice que no lo son. porque cuando en ciencia se dice consciencia se refiere a una cosa y cuando se dice materia se refiere a otra con definiciones muy diferentes (vamos que tu aserto está ya falsado en realidad)

    pero si tu afirmas que son otra cosa que lo que dice la ciencia incluso la misma. Defíne claramente a que te refieres por consciencia y por materia
  18. #388
    <<Y su efectividad EXISTE. Podrá ser considerada alta>> NO

    Su eficacia es la del placebo que es la eficacia nula para un remedio bajo doble ciego. Y es que además es que es placebo bendecido
    <<pática puede serlo en el caso de determinados medicamentos.>>
    NO. La medicina científica es siempre mayor que el placebo sino no puede ser considerada medicina científica. Ese es el método científico aplicado a dilucidad esa propiedad

    La condición para ser medicina científica (lo de alopática es una chorrada) es que su eficacia sea superior al placebo en dobles ciegos
  19. #389
    <<tencia por haberte condenado por haber difamado/injuriado a un homeópata llamándole "magufo>>
    ¿por qué ha de ser considerado injuría si acepta no poder presentar las evidencias que afirma poseer, que es lo que se le dice llamándole mágufo?

    ¿por qué ha de ser injuria el decir que no se ha de creer ciegamente en alguien cuando dice tener la evidencia (acorde a las reglas de la ciencia) y poderla mostrar?
  20. #393
    <<Vuelves a construir un Hombre de paja, >>
    Nop

    La homeopatía se vende como medicina con eficacia probada sin tener evidencia y mintiendo sobre sus capacidades
  21. #394
    <<¿Qué EN CONCRETO predice la teoría de cuerdas?>> Superconductividad a alta temperatura como se ha observado,. Predice la inflacción cósmica equivalencia y simetrías entre un montón de cosas que se pensaba eran de naturaleza diferente solución a varios aparentes insolubles físicos de las actuales teorías probadas. Y tanto las reglas bse de la mecánica cuántica de campos como las de la relatividad general. Pero las más básicas. Y algunas propiedades (posibles cuerdas cósmicas, monopolos magnéticos y sus propiedades, unificación de fuerzas en una y temperaturas, rangos de energía para observar ciertas propiedades, la simetría espejo etc) << predice la hipótesis del multiverso>> pues muchas aunque a día de hoy sean inaccesibles pero tiene muchas consecuencias sobre el cono de luz actual desde el punto de la zona del nuestro universo total más la expansión frente al resto fuera del mismo, el colapso de función de onda y el aumento de entropía global en la flecha del tiempo... Ma o menos
  22. #395
    <<¿A partir de qué porcentaje de efectividad vs. placebo podemos decir con certeza que algo es ciencia o pseudociencia?>>

    Si es medicina ese remedio (el remedio que no la homeopatía) que tenga MÄS efectividad que el placebo en ensayos de doble ciego...

    ¿qué no sabes que significa un valor mayor que el de otra cosa que es el valor nulo?


    Por cierto

    Hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)

    Hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)

    Hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)

    Ergo la homeopatía es pseudociencia

    (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia, Para que algo sea medicina científica únicamente ha de funcionar realmente y ya está, no hay ni que entender porque funciona solo que funcione. No hace falta entender como lo hace solo que funcione y eso se hace con ensayos de doble ciego respecto placebo )
« anterior1234510

menéame