#5 Toda la razón, porque igual que el español lo hablan los españoles sin necesidad de estudiarlo (pues desde que son niños lo adquieren como lengua natural), el inglés lo hablan todos los países de la UE sin estudiarlo ni nada. Francia, España, Italia, Alemania... todos hablamos inglés fluido desde los cuatro años.
#10 Me parece bastante impracticable tener tres asignaturas más (vasco, gallego y catalán, como mínimo), con el aumento de horas lectivas que conlleva; y encima destinado a gente (pongamos, un andaluz o un extremeño) que lo mismo no usa esas tres lenguas en su vida para absolutamente nada.
Soy profesor de Lengua Española: apenas aprenden inglés malamente y casi no saben redactar en castellano, como para enchufarles a nivel nacional tres lenguas más. Si fueran extraescolares optativas, pues vale. Como plan educativo no lo veo para nada.
Tenemos una lengua común: el castellano. Cuesta NADA hablarla, porque viene de fábrica. Es más sencillo.
La diferencia estriba en que usar una lengua común a todos es más práctico para entenderse entre dos personas que tener un pinganillo puesto.
Y además es que no solo se pierden matices lingüísticos, es que si te hablan en vasco (por ejemplo), a quien escuchas es al del pinganillo, no al ponente.
Por otra parte, es signo de educación hablarle a los demás en su lengua. Si yo sé dos lenguas y tú solo una, y compartimos esa lengua, te hablo en la que tú sabes, no en la que no sabes y con pinganillo.
Pero vamos, quien no quiera entenderlo no lo entenderá. Y no, no estoy en contra de las lenguas cooficiales. Es más, las potenciaría. Pero no así.
"Es una práctica bastante habitual, según los expertos porque este tipo de hormigas suelen recurrir a técnicas agresivas cuando necesitan recolectar alimentos. También está demostrado que, cuando ocurren este tipo de ataques, las avispas suelen escapar mientras que las hormigas no se van hasta que saquean por completo el panal."
Que doblen escenas míticas del cine americano al español a ver cómo suenan, y que se dejen de estas soplapolleces.
El monólogo de "Are you talking to me?" de Taxi Driver, por ejemplo.
Pero no: a ver a Belén Esteban, mandahuevos.
P-S: Yo no voy a hacerlo porque paso de darle mis datos a la IA o App o lo que sea, pero manda cojones que quienes sí lo hacen empleen esto así. Patético.
#21 Pero es que la aprobaron por decreto ley. El Supremo consideró que eso no era legal. No es solo que tuviera un error de forma. Es pasarse el marco constitucional por los huevos.
"El alto tribunal recoge que una regulación fiscal de este tipo debe realizarse por ley, no por decreto ley. Lo argumenta en la importancia de la medida y recuerda que no se puede usar una iniciativa legal de este rango para facilitar la evasión de rentas en contra del principio de justicia social."
#15#12 La amnistía sería tumbada por lo que tú quieras, pero cumplió su función: que los ricos la aprovecharan.
Para cuando la tumbaron, como dices, ya no importaba una mierda. No podían deshacer sus efectos.
Por otro lado, sería discutible eso del mero error formal:
"Por una parte, no estamos ante un «mero error formal», que en sí sería gravísimo. Aprobar la amnistía fiscal por decreto ley fue la primera de una serie interminable de chapuzas en que consistió todo el proceso. De ahí viene, en primer término, la inconstitucionalidad por violación del artículo 86 de la Constitución."
Es verdad, es un paralelismo perfecto.