Semper, el que dejó la política porque el nivel de crispación, insulto, mentiras y manipulación había sobrepasado todas las líneas morales y poco después se vio obligado a volver al comprobar que no tenía donde caerse muerto.
O como comerte tus propios principios para acabar convertido en un payaso.
#1 tal cual, solo tienes que haber leído los comentarios en los meneos al respecto de estos días, es tremenda la cantidad de gente que se ha tragado la trola y que encima LA DEFIENDE!!! como si la parte que aporta el empleador a la SS por tu puesto de trabajo correspondiera a parte del sueldo que el empleado deja de recibir. Vamos, como decir que el Cayenne del empresario es parte del salario en especie del empleado.
Solo tienes que leer aquí mismo a #3, sin irte muy lejos.
Nos escupen en la cara y algunos dicen que llueve, es tremendo.
#42 el problema es que la gente está dando por sentado que lo que paga la empresa a la SS por tu puesto de trabajo es parte del salario del empleado, es como decir que el Cayenne que conduce el jefe es parte en especie tuya también. La gente está muy tonta, y no entiendo como se les escapa lo básico. Y es que una cosa es el bruto que percibe el empleado y otra la aportación de la empresa a la SS, son partes distintas, para el empleado es un coste global, es cierto que eso es lo que le cuesta mantener un puesto de trabajo, pero si no estuviera obligado a pagar esa parte a la SS esa parte no iría al sueldo del empleado.
Yo llevo dos días flipando muchísimo con la gente.
#28 FALSO, por mucho que lo pintes con la calculadora. Estás tergiversando la verdad, y manipulando.
Das por sentado que la parte que paga la empresa por ti es parte del sueldo del empleado. Tócate los cojones, y su Cayenne también es parte de tu salario, salario en especie. No te jode.
La parte que paga la empresa por ti NO es parte de tu sueldo. Si la empresa no estuviera obligado a pagarlo no iría al bolsillo del empleado, dejad de repetir la puta mentira
"Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros"
Voy a empezar a reportar por bulo joder, es que es demasiado burdo macho.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#32#64#96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#2 se refieren al uso. O es una mala traducción o una mala interpretación, a lo que se refieren es a prohibir el uso por parte de menores de 16 años, y habla de smartphones, no de teléfonos móviles. La diferencia es que el segundo solo tiene capacidad de SMS, llamadas, y a lo sumo cámara de fotos
#33 no es así, creo que lo simplificas muchísimo, tergiversas y dices medias verdades. El problema es que muchos padres no tienen capacidad para educar en ello, ni muchas veces aprecian el problema.. El problema no es que mi hijo no tenga el móvil, si no que el tuyo tampoco, pq el tuyo compartirá con mi hijo contenido que no quiero que vea hasta que esté preparado, como porno.
En el cole de mis hijos, una charla sobre bullying en un cole de infantil y primaria con 2 grupos por curso. ¿Sabes cuantos padres fueron? 12.
Yo como padre preocupado le explicaré a mis hijos, les educaré, les enseñaré los peligros de la redes sociales, el día que tenga que ponerles un móvil NO será un smartphone, será un teléfono móvil corriente de los de "antes" (con sms y llamadas). Y espero que el día que tenga que ponerles un smartphone (si por mi fuera su primer móvil lo tendrían cuando pudieran comprarlo) hayan madurado lo suficiente para entender que pueden y no pueden compartir por redes sociales, que se considera acoso, que conductas pueden ser dañinas hacia otros, que efectos tiene un exceso de dopamina en sus cerebros...
Un smartphone es un ordenador con acceso libre a internet, con todo lo ue ello conlleva, porno, redes sociales, juegos de azar, etc. Es una pantalla que te abre a un mundo en el que si n ovas acompañado tienes todas las papeletas en convertirte en un yonki de la dopamina y terminar con la capacidad de concentración de una hormiga. ¿Por que te crees que los videos de tik tok duran menos de 1 minuto?
Esto no trata únicamente de posponer su uso, si no de aprovechar ese tiempo en educar a los niños en su uso.
Sí, los grupos esos que ridiculizas son familias conscientes del problema y preocupadas por ello, seguramente esas familias que piden su prohibición sean las más preparadas para educar a sus hijos, y las que lo ridiculizan y trivializan como tu las que menos.
Ah, y sí. La presión social es muy muy fuerte. Padres con actitudes como la mía terminan convirtiendo a los hijos en casi unos marginados sociales, en cuanto el smartphone sale de la ecuación esa presión social desparece, los niños se igualan y dejan de ser apestados los que les prohibiriamos su uso.
#35 y ahí es cuando se corta por lo sano e igual que se prohíbe la venta de alcohol o los juegos de azar en los niños, se les prohíbe el uso y tenencia de smartphones.
Es un problema de educación, pero no de los niños. Si no de los propios padres, solo hay que leer las respuestas que hay en este meneo con adultos riéndose y ridiculizando un intento por parte del gobierno lo que es un grave problema de salud mental en los niños (no, no estoy exagerando). Los padres (y casi todos los adultos que no son padres) no son conscientes en general del problema que supone en un niño el uso de un smartphone, me da tanta pereza enumerar los problemas que genera que casi invito al que me lea a que se informe por su cuenta...
#34 no. No es así. Conocerás padres que piden que los colegios prohíban el uso (incluso la entrada) de smartphones en los coles, y seguramente esos que lo piden sean los padres que se resisten a la presión social y tienen a sus hijos sin smartphone.
Esos padres son mucho más conscientes del peligro que supone un smartphone (fíjate que todo el rato hablo de smartphone, no de teléfono móvil pq son cosas distintas) en la mente de un niño, de lo que por lo visto lo eres tu.
El problema con los móviles y los niños actualmente es la presión social. Es muy dificil no comprarle un smartphone a un chaval de 14 años cuando todo su entorno ya lo tiene, muchos incluso desde los 12 (cuando entran a la ESO).
El problema del móvil son las aplicaciones de mensajería por un lado, y las redes sociales por otro (tik tok, snapchat, instagram, facebook, etc)... Todas están pensadas para mantenerte el mayor tiempo posible enganchado, utilizan muchas técnicas que fomentan la dopamina en tu cerebro, te conviertes en un yonki de la dopamina. Una de esas técnicas es el scroll infinito por ejemplo, o el sistema de recompensa (como las cajas loot de los juegos).
Si de adulto es dificil resistirte a esa dopamina continua, imaginate de crio.
Y luego añade los efectos que esto tiene en los niños, por ejemplo en su capacidad de concentración.
Puedes ponerle un móvil a un niño (sms y llamadas), pero un niño no necesita un smartphone con todo su acceso incontrolado a internet (no me respondas que si aplicaciones de control parental pq no sirven de nada).
Lo que te he contado es la punta del iceberg, pero el tema tiene problemas sicológicos mucho más profundos y variados. Empieza viéndote el documental Generación Porno, por ejemplo.
#44 no seré yo el que defienda a Mercadona, pero te puedo asegurar que el megamercadona de mi barrio, que llevará abierto como 30 años, tiene a bastantes empleados que yo juraría superan los 50 con creces, es más, diría que llevan a mis ojos toda la vida ahí (el toda la vida es muy subjetivo, que igual los llevo viendo 10 años ahí y para mi recuerdo es un "desde siempre")
#29 una cosa es ser un medio conservador y otra un medio que se dedica a fabricar trolas. El objetivo de The Objetive es únicamente fabricar trolas. No se le puede considerar ni medio, no entiendo como @admin no toma medidas para impedir que ese medio tenga aquí cabida
O como comerte tus propios principios para acabar convertido en un payaso.