#74#82 Entiendo tu punto de vista, pero no nos olvidamos que el argumento más común contra la privacidad es el "si no has hecho nada malo, no tienes nada que esconder".
Te pongo un ejemplo real de alguien que ganó su dinero legalmente y se lo bloquearon por las buenas de un día al otro: mi mujer, que es rusa.
Le bloquearon las transferencias de un dia al otro en Deutsche Bank por tener NIE y nacionalidad rusa, porque sí, simplemente por eso, y a pesar de llevar más de 10 años viviendo, trabajando y pagando sus impuestos.
Luego se arregló en el banco, ellos decían que era un procedimiento estándar blablabla, pero te curas de un susto cuando te enteras de lo fácil y rápido que te pueden joder la vida con un par de clicks
#15Aparte de Geremi, hay dos víctimas directas: los propios hijos, que han sido también miserablemente engañados acerca de su filiación.
#19curioso que cuando el hombre es la víctima todos salrais rápido a cargarle con la culpa. Ese hijo no es suyo y la culpa de todos los problemas que pudieran haber son de la mujer que ha ocultado la realidad
#45 A ver si te suena mejor así: hay una cantidad de gilipollas en las facultades y sector jurídico de España que no lo he visto ni siquiera en Italia, ni mucho menos Alemania, Francia o Reino Unido. Te podría explicar por qué tal grado de imbéciles en el sector; de ahí, por ejemplo, la ya famosa endogamia universitaria española. Pero sabes perfectamente por qué se produce y, probablemente, seas parte del problema.
El regulador español es, generalmente, una absoluta basura. Aunque si no has salido de España estás en la cueva de Platón.
#82 y #51: me gustaría ver qué harías vosotros si os encontrarais en esa situación. Pongamos que le salvais la vida, pero llega otro paciente que se muere, y como estáis fuera y no siguiendo el protocolo, no se le atiende y se os muere ese otro.
Adivinad quién tendrá que pagar una millonada a la família, quién será inhabilitado, y quién será arrojado a los leones por nuestros magníficos gestores.
Todo es muy bonito y fácil visto desde la barrera
Evidentemente, ya he dicho que no justifico a la doctora. Seguir durmiendo sin mover un dedo o asegurarse de que se ha llamado al 112 o alguien se va a encargar es de ser muy hija de puta. Yo iba más por el tema de responsabilidades en el puesto de trabajo, sobretodo en estos puestos tan fiscalizados
#47 Hamás solo gobierna en Gaza, aunque ganaó las elecciones en toda Palestina. En Cisjordania gobierna Fatah, pero a ti te dará lo mismo, con tal de decir que lo de los palestinos es fundamentalismo religioso y lo de los israelíes no, porque les dejan ir a EuroVisión.
#62 Si el banco cumple las normas que le dicta el banco de España, el comprador a la firma de la hipoteca ya ha puesto el 30% del valor del inmueble. Un 20% de entrada y un 10 % de impuestos.
Cuando se da una ejecución suele ser entre los 5 y los 10 años de la firma.
Es decir, Que el hipotecado pierde el 30% del valor del inmueble y buen parte de los intereses pagados (no olvidemos que en la primera mitad de vida de la hipoteca, tu cuota es mayormente intereses.... pero no, el hipotecado no arriesga nada.
A ese 20% del valor pagado por el hipotecada, las cuotas pagadas y el inmueble hay que sumarle el balance negativo contable de la deuda que le quede al hipotecado. Con la venta del inmueble al fondo buitre ya se apuntan como perdida casi el 100% del valor del inmueble.... menos impuestos (perdidas) más ayudas... Pero pobre el banco que es el que pierde
#20 El "Abuelo" se gana un paston anual, por que mientras fue rey, fue "intermediario" en los acuerdos de compra de gas y petroleo con paises del golfo y se lleva una comision por cada barril de petroleo y gas que se compra desde España.
Es parte de sus finanzas "personales" y aunque la izquierda (la de verdad) ha intentado auditarlo siempre se ha encontrado el veto conservador.
#62 Me parece bien que el banco tenga en cuenta la 'posible variación del precio de la garantía' y que ajuste lo que crea oportuno para aceptarla o no. Si suben (más) los intereses, pues ellos sabrán. Lo que no puede ser es que mientras tienes hipoteca no puedes hacer lo que te de la gana con el piso 'porque es del banco', pero que si dejas de pagar, entonces el banco no quiere el piso y sólo quiere la pasta. Que se aclaren y pongan negro sobre blanco de qué van.
Y los únicos casos de 'revisión de hipoteca' que conozco han sido todos 'forzados'. Vamos, estoy por enterarme de que a alguien le llegue una carta del banco diciendo 'como ha bajado el precio de su vivienda y además la inflación está por las nubes, le vamos a bajar los intereses que nos debe'.
#39 La de falta de supervisión es un criterio bastante más objetivo que dejar a un perro atado más de n minutos, que me parece una ridiculez. Aparte, podrían poner que está prohibido dejar a un animal atado durante más 30 minutos y la gente se quejaría y se burlaría preguntando si van a implantar un parquímetro para perros.
En mi opinión lo más sensato sería la prohibición de tener perros como mascotas. Así no habría ninguna duda sobre lo que está o no permitido y no sería necesario apelar al sentido común de una gente que, claramente, no tiene ninguno.
De todas formas, viendo la que se está montando porque “se obliga” a los dueños de animales a que estos estén supervisados mínimamente, algo que no haría falta ni legislar porque debería de presuponerse que ya es así… Sinceramente, yo prohibiría tener perros. Está claro que en España no hay, por lo visto, suficiente nivel de responsabilidad para ser propietario de un animal.
#147 Por qué tiene que haberlos, calle vacía un día de noche a las 10 en un chino entras dentro y estás 10 minutos 1 hora o 2 horas (cierra a las 12 o es 24h) porque no te decides si necesitas una broca del 7 o del 6 y miras mil cosas y el chino cambia de turno y llega otro, lo ve un poli en un momento determinado, CERO testigos y el que acaba de llegar tampoco sabe el tiempo que llevas dentro.
Que propones poner policías e vigilando pueblos o barrios que pasen cada 10 minutos? En mi barrio en una urbanización en Madrid pasan 1 vez al día como mucho y no dan para mucho más.
Sí, si puedes estar comprando, pagando y vigilando, lo mismo que haces cuando tienes niños deambulando por la tienda, exactamente igual, que le quites la vista 5 segundos no significa que no lo estás vigilando con la vista igual que vigilas tu cartera y tus pertenencias o lo mismo que cuando paseas el perro y se te cruza por detrás o miras al frente
#39 La ineptitud se puede mitigar dejandose asesorar, pero como son unos despotas, antidemocraticos y prepotentes, No hacen caso a nadie fuera de su camara de eco por logico sea el argumento.
Han tenido quejas de todo tipo de colectivos durante la elaboracion de sus leyes y han continuado con su "diarrea democratica" (PAM dixit).
#14#23 En principio los jueces deberian saber aplicar las leyes y tener sentido comun para aplicar la parte subjetiva. Pero en muchas ocasiones gente que recurre pierde y gana alternativamente hastas el supremo.
Acotar las leyes es un medida mas de seguridad juridica, ante error del juez o incluso mala fe. Porque en España pecamos de mucha arbitriaredad que permiten las leyes y permite absolver cuando interesa y ensañarse segun convenga.
La arbitrariareidad de las leyes, se podria compensar en parte si hubiese un sistema democratico de los jueces y demás.
#19 YA antes habia mucha inseguridad juridica. No se si estos caciquillos son el resultado casi inevitable de un democracia a medio transicionar.
Hace mucho que se tenia que debatir que quedo pendiente en la transicion para arreglarlo. Pero estos debates no sé veran en la TV, porque intentan tener entrenida a la gente con distracciones.
#195 areska 
