Un comentario que quizás suene ingenuo y optimista... pero que puede que sea acertado.
Si existe pornográfica infantil es porque hay criminales que ganan dinero con ello.
¿Qué criminal va a generar imágenes reales de pornográfica infantil, pudiendo colocar imágenes falsas?
Esta es una mentira difundida por las grandes empresas mineras como Glencore,
La mayor parte de los metales extraídos en el Congo, se realiza . Con las mas moderna y eficiente maquinaria. Operada con personal cualificado.
Gracias a a sus enorme capacidad tecnológica y a su aun mayor capacidad para corromper políticos y gobiernos: Glencore, consigue obtener inmensos beneficios económicos. Sin que los congoleños vean céntimo por sus recursos.
El directivo español, Daniel Maté, ganó 3200 M€ gracias a la minería en el Congo, y obviamente esto es solo una pequeña parte del dinero que se llevo la empresa minera para la que trabajaba.
Las empresas mineras multinacionales están saqueando los recursos del Congo.
¿Por que se da tanta difusión a la marginal y minoritaria minería tradicional?
Pues porque esta mineria tradicional no la controlan las grandes multinacionales mineras. El dinero que se obtenga con la venta del mineral de esos sacos de tierra que acarrean los congoleños, acabara en sus bolsillos y no en los de Daniel Maté.
No es mucho el dinero que se les escapa a las multinacionales mineras de esta forma, apenas una migajas. Pero son insaciables, quieren todo el pastel. Por eso lanzan campañas de difamacion, por eso aparece cada poco noticias como esta.
Es una forma de acabar con la poca competencia que tienen y desviar la atencion.
Cada poco alguien se entera de lo que es ecoembes y responde como si nadie mas en el mundo lo supiera.
Ecoembes no es una asociación ecologista, y nunca ha pretendido serlo. Es una empresa con el unico objetivo de cumplir las ley de envases.
Es es lo que es y ha sido siempre, lo que pone en sus estatutos y explica en su pagina web.
Que se dedique a gestionar el reciclado no significa que su objetivo sea salvar el planeta.
Es como acusar indignado a los Mac Donalds de que en el fondo no busca acabar con el hambre en el mundo, porque venda comida.
Pues claro que no, nunca ha pretendido eso. lo que busca es obtener beneficios economicos.
El objetivo de Ecoembes no es salvar el planeta, es cumplir la ley del envase al menor coste posible, para que sus socios obtengan los mayores beneficios.
Pero eso no significa que no sirva para nada. Se esta reciclan un creciente porcentaje de los residuos, con un coste muy bajo. El sistema es muy eficiente.
Seguramente en algunos de los casos no haya denuncias porque no existía maltrato previo.
Se están intentando imponer la idea de que todos los crímenes son causados por el machismo y que existe una escalada de abusos que acaba con el asesinato.
Pero la realidad es mucho mas compleja, cada crimen es diferente y tiene una causas. No todos los asesinatos son por machismo, ni ha habido maltratos previos.
He leido la noticia y no dice nada de restos de monomero.
He ido al informe su conclusion es:
"This information seems then to indicate that the levels of residual ECD/VCM in PVC articles
seem to be appropriately controlled in Europe."
Describe que se contrala el contenido en esta sustancias que debe estar por debajo de 1ppm. Que los analisis de terceras partes muestra que se cumplen.
Aunque también hablan que se han encontrado algunos casos con concentración muy altas, todos pertenecientes a un único fabricante y fuera de la UE.
#17 Si lees el informe veras que la industria redujo hace varias décadas los restos de monómero en el producto final.
No es cierta la acusación de mala praxis.
Respecto a los aditivos, se van cambiando y mejorando con el tiempo. Pero tienes que ser consciente de que no existe ningun producto que sea inocuo.
#5 La exposición al plomo causado por la gasolina con plomo es miles de veces superior al causado por cualquier otra fuente.
No es lo mismo que una ventana de PVC tenga como aditivo un estabilizante de plomo, que esta encerrado en el plástico. a quemar a diario gasolina con plomo que acaba en en su totalidad de la atmosfera.
Son como las sillitas de los coches de los niños. No hay ninguna que sea "totalmente segura".
Pero se va mejorando con el tiempo, y lo que hace un par de décadas se consideraba seguro, ahora nos resulta inaceptable.
La campaña contra los coches eléctricos está en marcha. Cada día hay que inventar una tontuna cómo está.
Y da igual, lo que sea. Hay que alimentar los prejuicios en contra.
Tenez un poco de espíritu crítico y no os trageis estás mierdas.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
#7 Tienes razón que el problema de no es el consentimiento, sino en como se prueba que hubo o no hubo consentimiento.
Pero esa diferenciación que haces por partidos no es correcta. Creo que has debido suponer que debería haber alguna diferencia y de hay te has imagino esas posiciones.
Pero vas a las leyes verás que no, que en todos los casos se respeta la presunción de inocencia. Y que si no se puede demostrar que no hubo consentimiento, entonces el acusado es inocente.
No cambia nada al respecto. No se invierte la carga de la prueba, ni se viola la presunción de inocencia. O dicho de otro modo más dramático y demagogico "el infierno probatorio que debe pasar la víctima" es el mismo.
No hay ningún cambio, ni podría haberlos.
Te estarás preguntando...Si todos es lo mismo y nada cambia¿A que viene tanto pollo?
Pues porque los políticos buscará arañar votos.
Unos aprueban una ley que es prácticamente igual que la anterior... Pero la presentan como si fuera algo diferente, una gran conquista y un gran éxito del feminismo.
Y los otros la atacan con si fuera a causar el apocalipsis.
Todos buscan el voto de los suyos.
Y por el medio solo se consigue crear odio,resentimiento, desprestigiar a la justicia, y muchos otros efectos negativos.
1) Si uno desea usar este tema como munición política para defender a los suyos y atacar a los rivales políticos.
En ese caso puede dedicar muchas horas y días a lanzarse argumentos y contra argumentos en el mejor de los casos... Y zascas y memes en el peor.
La mayor parte de la gente ha optado por esta forma y llevamos meses en con enfrentamientos y no tiene visos de acabar.
2) Si uno desea enterarse del tema.
En ese caso solo tiene que busca la ley actual y la anterior. Leerlas con detenimiento. Ver lo que cambia y lo que no.
En una hora conseguira conocer esta realidad. Y además quedará sorprendido al ver que toda la discusión de los que han optado por 1) carece del más mínimo fundamento. Y que todo es un sinsentido para intentar recabar votos tirando de demagogia.
Háganme caso, no pierdan el tiempo en discusiones estériles y lean la ley.
Si existe pornográfica infantil es porque hay criminales que ganan dinero con ello.
¿Qué criminal va a generar imágenes reales de pornográfica infantil, pudiendo colocar imágenes falsas?