asurancetorix

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo (atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)

En menéame desde febrero de 2011

10,82 Karma

811 Ranking

48 Enviadas

11 Publicadas

1.107 Comentarios

3 Notas

La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación [10]

#10 asurancetorix *

#9 Ah... misterios insondables de Menéame. De todas formas eso no es problema, lo del retraso es porque llevo unos días de trajín y apenas me he pasado por aquí

1 20

#8 asurancetorix

¡Hala, casi me lo pierdo! Llego un poco tarde #0 pero mil gracias, por citarme y sobre todo por este estupendo artículo.

1 20

Opinad: motivos por los que la web de menéame va cuesta abajo [62]

#16 asurancetorix

#9 Muy de acuerdo. Nos centramos mucho en criticar decisiones que se toman en Menéame, pero seguramente la causa más importante de que se vayan perdiendo usuarios es externa al propio sitio y depende de la evolución de Internet, que ha cambiado mucho, pero muchísimo, desde los inicios de Menéame.

Efectivamente, un agregador tenía mucho sentido en tiempos de unos blogs enormemente dispersos, precisamente porque la portada permitía conocer recomendaciones interesantes votadas por otros usuarios. Y además estaban los comentarios, claro.

Ahora Internet está mucho más agrupada, con redes sociales ofreciendo constantemente contenido que puede interesarte, hasta la saturación. Sólo queda la otra función de Menéame, los comentarios. Pero es que también los proporcionan las redes, así que no hay mucho motivo para empezar a ser usuario de este sitio y acostumbrarte a él. De ahí que haya menos usuarios nuevos y vayamos quedando los viejunos, los que ya estamos hechos a la mecánica.

El problema es que cuanto más tiempo dedicamos a otras redes, menos tiempo nos queda para hacer comentarios interesantes y bien desarrollados en Menéame. Eso hace que el sitio vaya perdiendo interés y, poco a poco, la gente pase aún más tiempo en otros lugares, poniendo aún menos comentarios interesantes aquí... Y ya tenemos círculo vicioso.

Lo malo es que esto no tiene fácil solución. Por una parte habría que fomentar "mejores" comentarios de los usuarios existentes, y por otra facilitar la incorporación de usuarios nuevos que puedan estar interesados en ese contenido y en aportar el suyo... Ahí es nada.

Cuando Barrapunto entró en decadencia grave muchos usuarios pudimos venir a Menéame, donde había mucha más actividad y contenido. Ahora no hay una alternativa clara, eso es una ventaja para el sitio y puede permitir que, aunque no se revierta la tendencia, aún aguante mucho tiempo.

6 75

La Guerra Civil de los Estados Unidos I: Camino a la Secesión [22]

#4 asurancetorix *

Que maravilla de artículo. Muchas gracias #0

Me ha dejado pizcueto la ambivalencia de Lincoln, no tenía ni idea. Sobre los motivos económicos, un pequeño apunte acerca de las diferencias ideológicas entre Norte y Sur y los intereses que había bajo ellas:

El principal producto en los estados del sur era, efectivamente, el algodón, que a su vez era una materia prima muy importante en la floreciente industria del Norte. Pero también era fundamental para las muy boyantes factorías textiles británicas. Recordemos que el Reino Unido era la gran potencia hegemónica en plena Revolución Industrial.

El Sur tenía ideología librecambista, es decir, eran los que entonces defendían el "libre mercado", ya que les venía muy bien comerciar libremente con el mejor postor. Y la cuestión es que los estados del sur preferían vender su algodón a los británicos, antes que al Norte, por el muy simple motivo de que los primeros podían pagar más.

En cambio el Norte era proteccionista porque su industria aún no podía competir con la británica, ni en los precios que pagaba por la materia prima, ni en la calidad y precio del producto final. A ellos les venía mucho mejor forzar que el Sur les proporcionase a ellos el algodón, a sus precios, y encarecer los productos que venían desde el Reino Unido para reducir la competencia.

Eso provocaba buena parte de las tensiones económicas entre Norte y Sur. Y sí, tiene miga que el liberal norte fuese proteccionista y los defensores del "libre mercado" fuesen los esclavistas. Posiblemente éstos hoy en día se llamarían a sí mismos "liberales en lo económico y conservadores en lo social"

Pero es que el Norte era antiesclavista y defendía el trabajo libre porque también le venía muy bien la movilidad laboral. Veamos: en las gigantescas plantaciones del Sur era sencillo dedicar una parte del terreno a producir alimentos y algo de ganado para consumo propio. Alimentar a sus esclavos les salía prácticamente… » ver todo el comentario

3 39

Por mucho que mezamos la cuna, no se dormirá [2]

#1 asurancetorix *

Es necesario recordar que todos podemos hacer algún pequeño gesto, en nuestras humildes posibilidades, para luchar contra la injusticia y la locura de esta masacre. Todo ayuda, y sí se nota.

Además de tener en cuenta lo que aporta #0, quizá alguien también quiera colaborar económicamente con la UNRWA, que lo necesita más que nunca: unrwa.es/

Y si no tienes posibilidad de donar, o ya lo has hecho, también se pueden hacer otras cosas para presionar, más efectivas de lo que pueda parecer a primera vista. En la web del Movimiento BDS se puede encontrar información sobre boicots a empresas o productos. bdsmovement.net/es/get-involved/what-to-boycott

Otra posibilidad muy simple es mirar el origen de frutas y verduras en tus compras en el supermercado. Hay una sorprendente cantidad de éstas que se importan desde Israel, así que no sólo haces boicot a sus productos sino que también puedes ayudar a los agricultores españoles contra una competencia que les perjudica tirando a la baja los precios en origen.

5 53

El plano se abre con una inocente araña, pero no te confundas. Vas a ver una de las secuencias de caza más fascinantes del reino animal [77]

#27 asurancetorix

#12 Habría estado bien esa música mientras se descolgaba

0 12

Un inocente cómic... [85]

#81 asurancetorix

#76 Mil gracias!

0 12

#30 asurancetorix

#11 ¿Cuál es el cuarto, el que aparece con un número 6?

0 12

#20 asurancetorix

#6 #9 #17 El verde es LocalCDN. Intercepta solicitudes a recursos remotos y los provee localmente. Esas llamadas a menudo también se usan para conocer la navegación de los usuarios.

www.localcdn.org/
addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/localcdn-fork-of-decentraleyes/

9 86

Lo siento, pero no todos los políticos/as son iguales [135]

#111 asurancetorix

#104 En realidad, eso que llamas papelón es bastante lógico: en Podemos siempre han defendido que Montero sigue siendo un activo valioso para la izquierda, y que sacarla de la política activa desmotiva el voto feminista y LGTBI. Se puede estar de acuerdo o no, pero es coherente con lo que planteaba Belarra ya que ella, a fin de cuentas, sí mantenía su presencia en el Parlamento.

Según ellos: por un lado la permanencia de Montero en Igualdad le permite seguir en política activa, ya que no era diputada tras el veto que le impuso Sumar. Y por otro, que continuase en ese ministerio también reafirmaría lo positivo de los cuatro años anteriores y mantendría ese voto que tan fácilmente se desmotiva.

De todas formas, si el problema era Montero o Igualdad, también habría que explicar por qué Sumar nunca propuso que Belarra continuase en Derechos Sociales.

cc #98

1 32

#106 asurancetorix *

#79 Claro, es verdad, resulta que Iglesias tiene la culpa de lo que cualquiera opine en redes. Pero sólo pasa con Podemos, cuando son ellos los insultados o los que sufren las mentiras no hay "enviados". Si alguien critica a Sumar por los vetos o las imposiciones, no es porque eso sea criticable, es culpa de Iglesias, que les envía... La verdad, tiene hasta gracia que precisamente tú vengas con eso.

Pero oye, quizá quieras explicarlo mejor: ¿según tú los los vetos e imposiciones de Sumar se justifican porque había gente criticándoles en redes? ¿En serio? ¿Así de maduros crees que son?

>>Tío, si hasta cuándo dijeron que le habían ofrecido una embajada a Montero los de podemos fueron tan listos que reconocieron que se la ofrecieron [...] para que parase de atacar a sus aliados ¿Crees que eso es normal?

Dímelo tú, anda, ¿para qué se hace eso? Luego hablamos de "aliados"

>>Nunca hubo intención de colaborar, solo la de destruir el propio barco en el que iban montados [...]

No entiendo, ¿te refieres a cuando Yolanda Díaz reventó la coalición que la hizo ministra para montar otra a su alrededor? ¿O en ese caso sí es justificable destruir "el barco en el que iban montados"? O quizá te refieres a cuando Yolanda Díaz abandonó IU... ¿Quieres que hablemos de ese tema?

Porque oye, si lo pensamos bien, UP ya no existe pero a Sumar no lo ha destruido nadie. Si hablamos de destruir, quizá estás enfocando mal.

Y por cierto, nada de esto justifica tu comentario de arriba, que ya cansa un poquito tu costumbre de mover la portería. Es ridículo culpar sólo a Podemos por los desencuentros, es falso insinuar que Yolanda Díaz no ha tenido nada contra Podemos y es vergonzoso seguir exigiendo quién debe irse y quien debe quedarse en OTRO partido.

3 48

#75 asurancetorix

#47 #59 Lo que ya cansan son los cuentos. Si tanto te importa la reconciliación a lo mejor deberías tener en cuenta los vetos que Sumar ha impuesto a Podemos y a ningún otro partido. O la trágala con los ministerios, o la negativa a darles portavocías ni apenas cargos o competencias parlamentarias.

En vez de cuentos, te doy un hecho: si Podemos siguiese en Sumar, ni siquiera hubiese podido presentar la PNL de la que habla esta noticia. Es increíble que desde el Grupo Mixto tengan más posibilidades de hacer política que lo que les permitían en Sumar, cosa que no ha pasado con ningún otro grupo. Hasta ese punto les han querido ningunear. Insinuar ahora que Yolanda Díaz no ha tenido nada contra Podemos es, simple y llanamente, mentir.

Y ahora toca montar el relato de que la culpa de todo la tiene Iglesias desde que queréis justificar los malos resultados de Sumar en Galicia. Pues mira, ya cansa el puto cuento. Y ojo, opino lo mismo de quienes culpan a Sumar desde Podemos. Todos sabemos donde ha ido el voto de izquierda en las gallegas y por qué ha ganado la derecha, basta mirar las cifras de participación.

cc #53

5 61

La obsesión insana del juez Marchena [34]

#32 asurancetorix

#30 Tranquilo, no te pongas tan a la defensiva que yo no me refería a ti. Hablaba de los políticos, jueces y medios de comunicación que tanto se quejan ahora de la igualdad ante la ley, la independencia judicial y la división de poderes, pero durante casi medio siglo eso no les ha molestado con la otra amnistía. Al contrario, en algún caso.

Eso sí, reconozco que me ha hecho gracia lo rápido que ha dejado de preocuparte la relación de las amnistías con la democracia plena y la igualdad ante la ley...

Por lo demás, buena parte de lo que comentas también es aplicable a la anterior amnistía, pero ahí tampoco tienes problema con ella. Al final, el problema son los rojos, aunque necesites imaginarte lo que defienden. Y la policía política (¿o era patriótica?) también es cosa de rojos. La hemos tenido con el PP, pero era culpa de los rojos...

Al final no vais a tener más remedio que fusilar a 26 millones de hijos de puta, que son los que dividen en buenos y malos, no como la derecha...

0 12

#27 asurancetorix *

#23 #20 ¿Quién decide? ¿El CGPJ? Porque si es así, creo que ya tenemos la respuesta.

0 12

#24 asurancetorix

#9 #18 Curiosamente (o no), muchos de los que más se quejan de esta amnistía nunca han tenido problemas con la que lleva cerca de cincuenta años aplicándose. Por lo visto les parece muy democrático e igualitario que autores de crímenes de lesa humanidad, como asesinos y torturadores franquistas, no puedan ser juzgados en España. Ni en ningún otro sitio, ya que tampoco se extraditan. Pero si tú torturas y asesinas, a ti sí te juzgan. Qué cosas.

Casi parece que eso de las excepciones a la democracia plena y la igualdad ante la ley nunca les había preocupado. Hasta ahora. Incluso algún despistado podría pensar que no les importa una mierda, que en realidad se han follado la ley y la democracia plena siempre que han podido (¿alguien dijo policía política, por ejemplo?), y que esto no es más que una excusa hipócrita para atacar a otros por cosas que ellos mismos defienden. Quién sabe...

0 12

El Salón Hispanofrancés de cómic de Jaca, suspendido [17]

#13 asurancetorix *

#11 El texto está lleno de descripciones sobre lo que es un salón de cómic internacional. Y respondiendo a tu pregunta: no, el ayuntamiento no está obligado a sufragar estos eventos. Si estuviese obligado no lo habrían suspendido.

Precisamente por eso es una decisión política: algunos deciden utilizar espacios públicos para promocionar y dar a conocer artes, cultura, conocimiento, lectura... ese tipo de cosas, entre sus ciudadanos. Otros deciden cancelar ese tipo de actividades. Ya veremos a qué dedican ahora esos espacios...

Ah, y el motivo por el que lo han suspendido no es la falta de beneficio social, que al parecer no han cuestionado, sino la falta de retorno económico. A saber a qué esperaban, quizá querían cobrar entradas.

2 40

Miren Etxezarreta, catedrática emérita de Economía: “Hay pobres porque hay ricos” [36]

#31 asurancetorix *

#30 Y dale... Majo, aunque tú no lo sepas, desde los sumerios, y hasta la actualidad, ha seguido habiendo sociedades tribales.

Enhorabuena, no sólo has sido incapaz, otra vez, de dar una respuesta constructiva, sino que has vuelto a dejar clara tu... cultura.

1 22

#29 asurancetorix *

#27 Sí, efectivamente. Es sólo un ejemplo, como decía, pero aclara que es bastante sencillo tener una sociedad igualitaria cuando no es demasiado grande.

En sociedades más complejas se hace más complicado, sobre todo desde el momento en que empieza a existir una casta guerrera. Pero en sociedades avanzadas, como las actuales, vuelve a ser perfectamente factible evitar, o al menos paliar lo peor de la pobreza. Para eso existen, precisamente, mecanismos básicos de redistribución de la riqueza como los impuestos, los servicios públicos o las ayudas sociales.

Por supuesto, al final eso es una decisión política, pero a fin de cuentas también lo es en una sociedad primitiva. Es lo que ocurre cuando los integrantes de una sociedad tienen alguna capacidad (mayor o menor, según el caso) de escoger cómo quieren que ésta sea: se tiende a aumentar de alguna forma la redistribución de la riqueza.

Y por cierto, ¿ves como necesitas leer un poquito? La respuesta de la risa necia no es la mejor para argumentar ni suele demostrar mucha cultura.

1 22

#26 asurancetorix

#25 Por ejemplo, existen y han existido sociedades tribales y de cazadores-recolectores en las que se las necesidades se cubren colectivamente y se comparten los bienes. No tienen ricos ni pobres, y ni siquiera las diferencias de estatus social y de poder son demasiado marcadas.

A quien le interese este tema, y en general el desarrollo económico en las sociedades humanas, es muy interesante "En deuda", del antropólogo David Graeber.

Y tú, antes de venir hablando de falsedades, quizá deberías leer un poquito más...

0 12

#23 asurancetorix

#1 No, ni es una simplificación ni una reducción al absurdo. Es una consecuencia real y objetiva de un deficiente reparto de la riqueza que podemos observar en nuestro entorno. Incluso en países ricos, a medida que la riqueza se acumula cada vez más en pocas manos, el resto de la sociedad tiene mayores dificultades económicas, es más sencillo caer en situaciones de pobreza y cuesta más ascender por la escala socioeconómica.

Y por supuesto que hay algunos ejemplos de sociedades humanas sin ricos ni pobres. Lo que no ha existido jamás es una sociedad en la que existieran ricos pero no hubiese pobres. Eso quizá debería dar que pensar... De hecho, demuestra que nunca han funcionado bobadas como la teoría del goteo o la economía de la oferta en general.

1 24

Otra forma de medir la productividad que tira por tierra la versión neoliberal [116]

#81 asurancetorix

#78 Mira, en la noticia que enlazas se opone a bastantes más cosas sobre las huelgas: aparecen medidas tan restrictivas como imponer servicios mínimos nunca inferiores al 75%, sea cual sea la actividad de la empresa, o considerar servicios esenciales a muchas actividades que antes no lo eran.

Tanto esas como todas las demás medidas se dirigen a restringir la libertad de los trabajadores de ejercer su derecho a la huelga, ni una sola de ellas refuerza esa libertad.

Sobre el aborto, el liberalismo... ¿Qué liberalismo? ¿El conservador? Sobre esto la cuestión no es que no esté claro, es todo lo contrario. Milei parece tenerlo perfectamente claro: aquí tampoco le importan mucho la libertad y la responsabilidad individual. Opina exactamente igual que el conservador más rancio y menos "liberal" que puedas encontrar.

Y precisamente de eso es de lo que yo estaba hablando.

0 12

#80 asurancetorix

#30 Ains... Y que lo digas.

Es más, fuck la mayoría, incluidos muchos idiotas que defienden esas ideas aunque les perjudiquen.

1 19

#79 asurancetorix *

#27 Que interesante, gracias por la explicación. Ahora entiendo mejor la difusión del término "neoliberalismo" a partir del golpe de Estado chileno. Y efectivamente, en aquel momento no se utilizaba con intención peyorativa, sino para diferenciarlos.

Sobre esto, siempre me ha llamado la atención que a los autodenominados liberales a los que me refería en mi comentario suele disgustarles que les llamen "neoliberales", aunque claramente defiendan tesis que aplaudiría el propio Friedman. Siempre he sospechado que ese término les rompe un poco el relato de que ellos son los únicos, auténticos y genuinos defensores de LA libertad

He buscado el título al que te refieres. Al parecer se trata de un artículo de Friedman de 1951. Si a alguien le interesa, aquí puede leerse traducido: cavb.blogspot.com/2022/03/el-neoliberalismo-y-sus-perspectivas-el.html

Personalmente me parece que cae en algo muy habitual en esta gente: prácticamente no defiende ni explica sus ideas, simplemente las expone. Parece que tanto autores como lectores ya saben que son lo mejor y no hay necesidad de profundizar en ellas. Más bien al contrario: lo único importante es conseguir relevancia ideológica y política, y la gran mayoría del artículo se dedica a explorar las posibilidades de alcanzarla en aquel momento.

Me ha llamado más la atención la parte en la que sí demuestra cierta moderación respecto al papel del Estado y donde apunta sus tesis monetaristas. Supongo que a partir de esto se iniciaron sus divergencias con su mentor Hayek y los austríacos.

A destacar también cierto arranque de sinceridad sobre sus ideas
"Tenemos una nueva fe que ofrecer; nos corresponde brindar claridad a cada uno en qué consiste esta fe. [...]
La doctrina a veces denominada neo-liberalismo, que ha venido desarrollándose más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo y que en América se asocia particularmente con el nombre de Henry Simons, es la fe buscada. "

En fin, muy interesante, gracias de nuevo.

0 12

#15 asurancetorix *

#10 Bueno, llamar "movimiento" a unas ideas que tienen ya unos siglos, no sé yo...

No, mira, supongo que todo esto resulta un poco confuso desde que la derecha se apropió del termino "liberal" (igual que se está apropiando del término "libertario"), pero en realidad los liberales eran lo opuesto a los conservadores, los que defendían ideas progresistas. Es decir, lo que ahora llaman tan despectivamente "progres" mientras los conservadores se llaman a sí mismos "liberales". Ya sabes, la guerra es la paz...

Por supuesto, realmente esta gente no defiende el liberalismo a secas, sino exclusivamente el económico (que es algo distinto, una corriente de pensamiento que forma parte de la teoría económica). Milei es un buen ejemplo, defiende la libertad para las empresas y el mercado, pero no la libertad de huelga, las sindicales, de manifestación, de protesta social... Incluso, como cualquier buen reaccionario, se opone a libertades como la del aborto.

Y de ahí que se aplique el término "neoliberal" a estos impostados liberales. Si no recuerdo mal, aunque existía anteriormente, se popularizó tras el golpe de Estado en Chile para referirse a los "Chicago boys" de Friedman, precisamente porque se llamaban a sí mismos "liberales" pero apoyaban a una dictadura. Esta contradicción es inherente a ellos: a los neoliberales les molesta la libertad de las personas y la democracia, ya que la gente puede votar libremente a favor de medidas y regulaciones que limiten la libertad del mercado. Justo lo contrario de lo que ellos defienden.

PD: curiosamente en EE.UU. el término "liberal" se mantiene cerca de su significado original, algo que confunde a mucha gente. Allí los liberales son progresistas que se corresponden, aproximadamente, con el partido demócrata, mientras la derecha republicana y los extremistas libertarianos, q-anons y demás ralea les consideran poco menos que el anticristo. En algunos casos, literalmente

cc #3

26 153

La izquierda no lee a Piketty (Y así le va) [138]

#14 asurancetorix *

#11 Creo que también tendrías que considerar a la clase media aspiracional que comenta en la entrada. Ahí se encontrarían los que van camino de tener su propio patrimonio, como los hipotecados (entiendo que a eso se refiere en #9, aún no lo son pero lo serán en su momento) o los que esperan heredar. Éstos ya alinearían sus expectativas e intereses con la clase media que ya es patrimonial, y ahí tienes bastante gente.

Y también incluirían a los que aún no tienen forma de obtener su propio patrimonio, pero sí se consideran "clase media" y esperan tener posibilidad de conseguirlo en algún momento del futuro. Coincido con el artículo, conozco a alguno en esta situación que sorprendentemente se identifica antes con la clase media propietaria que con los "pobretones" que exigen alquileres asequibles.

3 37

« anterior1siguiente »

menéame

condiciones legales / de uso / y de cookies
/ quiénes somos
/ licencias: código, gráficos, contenido
/ HTML5
/ codigo fuente