#254 sobre eso:
1. Coincido en que se gestionan mal los recursos. Si excuso en eso mi insolidaridad, soy un miserable.
2. El desempleo no puede tener que ver únicamente con el elevado coste de tener trabajadores (por discutible que sea esto). Si fuese así, esto implicaría también que las grandes empresas tuviesen un margen de beneficio no (muy) superior al coste de los trabajadores que podría contratar. Pero sucede que los beneficios aumentan, pero no el empleo.
#234 contestaré por partes, con mediana conciencia de que me muevo en el terreno de la opinión:
-Si me lo gasto todo, significa que he obtenido al menos el valor de los bienes que he comprado.
-Si gano como para pagar el 90% de mi producción en impuestos pudiendo tener un nivel de vida que presumo sería como mínimo cómodo, me sentiría enormemente feliz de contribuir todo eso.
-Si mi nómina es de 100.000 euros anuales brutos (es lo que entiendo que propones) quiere decir que vivo en un país en el que hay nóminas de 100.000 euros brutos. Como mínimo tengo que ser tan justo y humilde como para entender que eso es fruto de una historia y unas instituciones que a su vez son fruto del esfuerzo colectivo. No revertir al esfuerzo colectivo es a) ser un desagradecido y b) ser un egoísta (cada euro que no comparto es un euro que no alimenta el mismo esfuerzo colectivo que permitiría en el futuro que más gente tuviese nóminas de 100.000 euros brutos)
-Sospecho que si el problema estuviese en la tributación de las nóminas, el artículo no iría por donde va. La sorpresa viene cuando tener 100.000 euros en una sociedad tributan significativamente menos que en una nómina. ¿Para reinvertir? ¿Para contratar? ¿Para repartir dividendos?
#141 pues sobre el papel es bien sencillo. El dinero debería dibujarse en una gráfica de "s itálica", es decir, tendente a valores centrales y que sea difícil (pero no imposible) seguir aumentando o disminuyendo a partir de cierto límite. Así sucede con valores biológicos, como la calcemia por ejemplo (acusación de falacia naturalista considerada). En la realidad sucede que la gráfica del dinero es exponencial. Es más fácil seguir acumulando cuanto más se tenga, mucho más que conseguir algo cuando se tiene poco. Pues los impuestos para ricos y pobres habrían de ser tal para considerar esto.
Mi voto para el partido que asegure más cosas de estas con total independencia de sus expectativas de ser o no elegido ahora o en la siguiente legislatura.
Casado es político. Aspira a ser presidente del gobierno. Abstraigámonos un momento de que estamos en España y pensemos que, con tal aspiración, debe incorporar entre otras cosas la capacidad para entender qué problemas políticos o qué preguntas hay detrás de la pregunta de un ciudadano. Detrás de la pregunta ¿Puede usted vivir con una pensión de tanto?, como poco, y corríjanme, veo las siguientes preguntas:
-¿Salen todas las pensiones del mismo fondo, independientemente de su naturaleza (contributiva/no, por incapacidad, viudedad...)? ¿Cuando se habla de estabilización/cambio/alza, se las incluye a todas?
-¿Está realmente un estado como el español ocupándose o preocupándose de todos los estratos sociales, en este caso aquellos que por lo que sea reciben pensiones, de la cantidad que sea?
-¿Se puede concebir un programa que asegure la supervivencia (esperanza de vida, años de vida ajustados por calidad, etc) independientemente de una reumneración recibida? Por ejemplo en cuanto a accesibilidad a servicios destinados a grupos poblacionales, etc.
-¿Se puede encargar un estado de buscar un empleo que sea adecuado para cada uno de los grupos poblacionales, en este caso los vulnerables que reciben pensiones no asociadas a la tributación?
Pedro Sánchez podrá ser un mal presidente, un político torpe, todo lo que se quiera, pero esta noticia es casi propaganda. Para empezar la redacción del título es deliberadamente maledicente, puesto que quien vea el vídeo podrá comprobar que no es lo que se da a entender.
Por otra parte:
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
En www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a2
Artículo 1. Andalucía.
1. Andalucía, como nacionalidad histórica y en el ejercicio del derecho de autogobierno que reconoce la Constitución, se constituye en Comunidad Autónoma en el marco de la unidad de la nación española y conforme al artículo 2 de la Constitución.
En boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-5825
Y que esta cúpula se haya pasado a Más País, ¿les asegura estar en las listas? Quiero decir, si estos venían del sello de calidad de Pablo, ¿no hay posibilidad de que Errejón acuerde una lista con otros nombres? O quizá es que tenían el sello por Errejón, o quizá es que no hay otros...
"Una vida es una vida"
"Condenamos por igual todo tipo de violencia"
Casos particulares en que ejercer la violencia/cometer homicidio se aborda de forma diferente (por favor que alguien me corrija si me equivoco, para poder rectificar):
-Un paciente contra un médico de servicio
-Un viandante contra un policía de servicio
-Un civil contra un militar de servicio
-Un militar contra otro militar
-Un ciudadano contra el presidente del gobierno
-Un mortal contra el Rey de España.
Aristóteles escrbie en Sobre la generación y la corrupción (si mal no recuerdo) que el semen aguado o bien es infértil o bien engendra mujeres.
¿Eso qué religión es?
Sé que es una tesis que va en contra de la opinión mayoritaria ya no de menéame sino de la sociedad actual, pero creo que hemos avanzado lo suficiente para distinguir el fenómeno religioso, del cutural, del doctrinal, del histórico, del científico, del ético, del legislativo...
Que las instituciones que dicen representar a una religión, y máxime cuando se incorporan como formas de gobierno terrenal, fijan y anquilosan costumbres haciéndolas retrógradas con respecto al resto de los tiempos que sí pueden permitirse su avance, esto sí, es un hecho. ¿Sólo las instituciones que dicen ser religiosas? Lo dudo. ¿Todo lo que se hace en nombre de la religión? Lo dudo.
¿Por qué leñes, los que dicen luchar contra los dogmas y las consignas, repiten precisamente como una consigna que la religión es esencialmente mala? ¿Dónde está ahí el espíritu círitico que buscamos?
#19 estoy de acuerdo contigo y con #7. Pero igual harían falta otros indicadores, algunos de los cuáles me ha parecido ver mencionados en algunos comentarios. Por ejemplo euros por habitante. Después también diferencias por regiones u otros sectores (edades, grupos parológicos, hospitalización vs ambulatorio, diagnóstico vs tratamiento vs prevención...).
Y a todo ello, tampoco vendría nada mal otros análisis como de coste-beneficio, coste-efectividad, coste-utilidad...
Resumiendo, aunque le tengo un asco terrible a redaccionmedica porque me parece un medio sensacionalista a muerte y de un nivel bajísimo, hay que tener presente que invertir más no es siempre tener mejor sanidad, aunque venga siempre muy bien la pastufli.
Copio el comentario que hay en la web, de una tal Pilar: Estimado Aníbal, si Cristo levantara la cabeza, le tiraba un meteorito a la Polonia y a toda su cohorte de hipócritas fariseos y peseteros, Ánimo, amigo.
Por si alguien no lo viese, teninendo que verlo, creyendo que puede levantar la cabeza, teniendo que agacharla.
#28 Es decir, se entiende pues que el menhir en sí ofrece otras características que sirven como referencia (la punta, la forma, la base...). Eso y que seguís viendo todos más probable que una cultura del 2000-3000 antes de la era común trabaje la piedra para hacer un mapa que para, por ejemplo, una representación que tenga que ver con algún tipo de ritual. Recordando de paso que hay controversia en la datación de los primeros mapas (y en la noción misma de mapa).
Edit: del 2000-3000 antes de la era común en la península ibérica.
#17 No resuelve del todo mi duda. Con guardar las proporciones mínimamente en todo el trazado ya implica una operación de transformación consciente estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo, digamos, si yo te pido por favor que me dejes indicado en un papel cómo llegar de Madrid a Cáceres y tú solo me dibujas una carretera, además dibujándola de extremo a extremo, sin indicar en el mismo dibujo dónde están Madrid y Cáceres, ese dibujo no es explicativo.
*Edit: por favor que no se entienda que estoy menospreciando el descubrimiento. Es sólo que eso de "mapa" me parece aventurado para hablar de esa obra.
Voy a hablar sin saber.
Entiendo que lo propipo de un mapa es la representación gráfica de las referencias espaciales entre sus componentes. Si ahí solo hay el trazado de un río, no veo que sea un mapa, pues no hay otra cosa con que referirlo y, por tanto, orientarse. Otras posibilidades son que hubiese más cosas talladas y que se hayan perdido (en cuyo caso sí sería un mapa), o que la representación del río no tuviese una intención cartográfica sino artístico-religiosa (cosa que también sería de un valor arqueológico incalculable).
Si he dicho barbaridades que me corrijan.
1. Coincido en que se gestionan mal los recursos. Si excuso en eso mi insolidaridad, soy un miserable.
2. El desempleo no puede tener que ver únicamente con el elevado coste de tener trabajadores (por discutible que sea esto). Si fuese así, esto implicaría también que las grandes empresas tuviesen un margen de beneficio no (muy) superior al coste de los trabajadores que podría contratar. Pero sucede que los beneficios aumentan, pero no el empleo.