Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo… » ver todo el comentario
Hay tantos y tantos factores aquí que reducirlo a soluciones simplistas es engañar a la gente. Principales problemas:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo.
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña,… » ver todo el comentario
#123 Pues es de esa misma comarca: Cee. Dije los supers de memoria, quizás cerró alguno o hay alguno nuevo, a mi me parece excesivo también para la población.
#78 Porque con semejante volumen de facturación una variación pequeña de décimas del margen puede ser mucho dinero. También depende de las inversiones o costes generales que tengan. En sus últimas cifras, esas que en las noticias indican un aumento del 40% del beneficio, basta mirar lo que facturaron y con una sencilla división se ve que el beneficio es el 2,84% de la facturación.
#45 Si puedes elegir no es un monopolio, es que ni siquiera es un oligolio porque la cuota de mercado no solo está muy repartida sino es que es fácil entrar a competir.
Un monopolio es lo que era Telefónica en su día, no tenías otra opción. También puede ser un monopolio, aunque más bien se le suele denominar posición dominante, cuando hay una cuota muy mayoritaria y se usa para fagocitar a la competencia, por ejemplo Google o Microsoft en determinados ámbitos.
Un oligopolio es cuando el mercado se reparte entre unos pocos y por motivos regulatorios u de otro ámbito es extraordinariamente difícil entrar a competir, por ejemplo la distribución y refinado de combustible de Repsol y compañía.
Mercadona no es ninguno de estos casos, ni siquiera lo veo oligopolio como comenta #47, hay muchos supermercados y aparecen nuevos competidores constantemente, no es un negocio complicado ni con una necesidad inversora fuerte. Obviamente una empresa con más poder inversor siempre podrá manejar mejor la economía de escala, pero eso no te hace oligopolio ya que no hay barreras de entrada. Hay incluso cooperativas que prosperan perfectamente.
Mismamente en el pueblo de mis padres hay Mercadona, Eroski, Carrefour, Froiz, Dia, Gadis, Claudio y Carrefour Market para una población de menos de 8k habitantes. De monopolio nada, la gente elige libremente en base a muchos factores, desde el precio hasta que le gusta la calidad o la marca blanca de determinado super.
El margen de todos los supermercados es ridículo, apenas llegan al 3%. Ganan mucho porque venden mucho volumen. Obviamente si el producto se encarece (aunque no lo encarezca el supermercado) el supermercado también se beneficia porque su 3% es mayor que el 3% de hace 5 años, y si controla sus costes fijos, su beneficio neto será mayor, fin.
Culpar a mercadona de la inflación es ridículo y de no tener ni la más remota idea de lo más básico de economía. Si tan fácil es, es simple, a montar un super y a ser rico con esos supermargenes, ni que fuera un monopolio, oye, tiene poco más del 25% de cuota de mercado, elegido por los consumidores. Yo no voy al mercadona, pero no entiendo esa obsesión de algunos con dicha cadena.
Estas sentencias (en plural, porque no es la primera vez) traen una inseguridad jurídica tremenda. Que en régimen de separación de bienes puedas reclamar y obtener semejante indemnización me parece de traca.
Simple, si quieres ser partícipe de los éxitos de ambos hay un régimen, el mayoritario, que es el de sociedad ganancial. Tengo familiares que estaban en separación de bienes y se cambiaron a gananciales cuando la otra parte redujo su jornada laboral para cuidar los críos.
Si no se hace, deberían afrontarse las consecuencias, porque es que estas cosas van totalmente en contra de la naturaleza de la separación de bienes.
Por estas cosas cada vez hay menos uniones, porque es que ni haciendo las cosas bien te libras de cosas imprevistas. Y lo digo estando en una unión ganancial, pero elegida con mi pareja de forma sosegada y consciente, conociendo todas las implicaciones.
Realmente eran mundos distintos, donde la población estaba mucho más distribuída. También la normativa en cuanto a obra nueva influye, y otros factores, pero lo principal es la altísima concentración de personas que hay en este país (aunque es tendencia mundial). Más de medio país está desierto.
Que los precios suban es un indicador que debería tomarse en cuenta pero no para limitarlos, sino para saber que hay un exceso de concentración. Si limitas el precio, incluso aumentarás la concentración y seguirá habiendo gente sin vivienda, creando otros efectos perversos como la falta de mantenimiento a largo plazo (algo carisimo).
En mi opinión, la solución pasa por descentralizar el estado por completo a lo largo y ancho del país, y no permitir bonificaciones fiscales precisamente en el lugar donde mayor concentración hay debido a su capitalidad. Los ministerios y todas sus agencias deberían estar distribuidos, porque eso haría que muchas empresas que establecen negocios con ellos fueran detrás, creando trabajo y por ende fijando población. Es bueno para todos, incluidos los sitios ahora saturados.
No obstante, hay muchas más patas que tocar: hace falta vivienda pública en cantidades industriales, ya que tras el boom se frenó la construcción en seco, incluida la vivienda libre, y la población ha seguido creciendo sin ir a la par con la vivienda. Además hay otro factor extra, cada vez hay unidades familiares más pequeñas, más individuos viviendo solos, lo que también aumenta la necesidad de vivienda.
Y así podría seguirse con otros motivos que agravan el problema como los excesos turísticos o la propia devaluación del dinero FIAT.
¿Aquí no se comenta que Noruega tiene un fondo buitre gigante que se dedica a robar casas a ancianitas y especular con la vivienda? Porque si vemos lo que se comenta en las noticias de Blackrock, que gestiona múltiples fondos de pensiones mutualizados de otros paises...
Por cierto, varios apuntes:
-En España no hay y nunca hubo "hucha", lo que se denomina así es un simple trampeo contable pues eran findos no finalistas de los que los políticos podían disponer a placer.
-Las pensiones noruegas son proporcionalmente más bajas que las españolas pues apuestan por la sostenibilidad del sistema y no en el pan para hoy y hambre para mañana. Habría que ver lo que se comenta por aquí si los políticos, en vez de "repartir" deciden ahorrar y, sobretodo, invertir, en base a decisiones de un grupo de tecnocratas.
-Recordemos también que esos beneficios vienen de la inversión en empresas. Empresas que si no tuvieran esos beneficios, no remunerarian tanto. Lo digo por cuando se habla de "beneficios extraordinarios" y meter siempre un impuesto más a todo.
#110 No es así, la comunidad es un coste imputable únicamente al propietario. La luz, el agua o el gas, si se hacen las cosas bien, lo normal es cambiar el titular en el momento del alquiler, cosa que no se hace con la comunidad.
Ahora bien, ¿que hay casos que no es asi? No lo voy a negar, pero no es ni lo habitual ni lo correcto.
#81#64 lo de los 105€/mes es una media a nivel nacional, está internet repleto de fuentes que dan cifras de media nacional entre 100 y 110€.
Ya no solo es la limpieza o el ascensor, es que hay mantenimientos que hay que hacer y si la cuota es tan exageradamente baja, se estarán haciendo derramas a las primeras de cambio por cualquier tontería.
En mi caso particular en una vivienda modesta de 2hab en ciudad de 250k, ya me acerco a los 100€/mes de comunidad, sin tener ningún tipo de servicio adicional del estilo calefacción comunitaria, o piscina comunitaria y esas cosas.
No es que tengan que ser 1000€ la cuota de alquiler pero tampoco puedes pretender que la gente alquile a pérdidas. Si alquilas por 200-300€ es que no da para el mantenimiento de la propia vivienda, una simple sustitución de electrodomésticos se lleva varias cuotas, ya no te digo si es algo gordo como una caldera o una derrama por el edificio.
Nadie daría mantenimiento a su vivienda de ese modo, y la tendencia es a que se va a necesitar obras de eficiencia energética para poder seguir alquilando, así que lo único que se puede esperar es más subidas.
#53 Hay zonas con alquileres muy caros, pero seamos realistas. Un alquiler de 200-300€ es alquilar a perdida en la mayoría de viviendas. La media en España, solo de comunidad de vecinos, en España es de 105€/mes
Añadele impuestos y también la responsabilidad adquirida ante cualquier derrama y/o reparación mayor o de electrodomesticos. Alquilar a ese precio es directamente equivalente a subvencionarle la vivienda a otra persona.
#16 Totalmente de acuerdo. En Santiago hay poco más de 1.000 plazas en las residencias cuando ya deben rondar los 20.000 estudiantes solo del Campus de la USC en Santiago.
Recordemos que la población de Santiago no llega a 100k, es una barbaridad. casi 1/4 de la población de la ciudad son solo estudiantes, que necesitarán vivienda libre si o si, ya que no hay plazas.
Además, podemos sumar otros factores:
-El transporte público es inexistente casi, lo que lleva a que la población se concentre muchísimo a pesar de ser un municipio de más de 100km2.
-La cantidad de vivienda existente es ínfima para la población que habita en Santiago, ya no hablemos si ponemos los típicos filtros que busca toda la población (ascensor, buen aislamiento, buena zona, todo exterior, etc). Es necesario construir y, sobretodo, rehabilitar mucho mucho más.
-Efectivamente, también hay muchísimo turismo pero la gran mayoría se ubica en la zona vieja donde prácticamente nadie quiere vivir, pues tiene limitaciones físicas y de habitabilidad para "la vida moderna", hasta hace poco no tenían ni posibilidad de tener fibra. Por ejemplo, si trabajas en un polígono, a ver cómo llegas desde ahí, porque el transporte público es pésimo y no puedes disponer casi seguro de un vehículo privado por limitaciones físicas
Todo esto, dicho por alguien que estudió y vivió allí hasta hace poco.
#71 También te digo que el perfil de gestor suele fallar tanto en el lado administración como en el lado empresa. Además, en general el nivel técnico de los equipos suele ser bastante regular tirando a malo ya que aunque a veces se vea que X proyecto cuesta Z millones, realmente el trabajo no está en hacer la app en sí sino en gestionar toda la burocracia y variabilidad tecnológica interadministraciones, también tocada por anteriores proyectos fallidos.
Otro problema, para el éxito de estos proyectos, es la rotación, en general. Tras la creación, a los "más brillantes" se les suele rotar a nuevos proyectos (nuevos retos, y más pasta, la administración paga menos el mantenimiento y evolución), y entra gente, por lo general, menos capaz.
Otra rotación es cuando se hace un pliego para evolucionar una app y los creadores pierden el concurso público porque otra empresa tiró el precio, y es el factor más relevante en licitaciones por lo general.
Por último, también está la rotación de empleados a otras empresas, muy alta en este sector.
En definitiva, con el tiempo todo se corrompe y se acaba el buen hacer, es así jaja
#4 Realmente esto no depende tanto de la administración sino de la empresa desarrolladora. Es más, dos aplicaciones de la misma empresa pueden ser una una maravilla y otra un truño tremendo, pues depende del equipo de desarrollo y gestión que se asigne a tal proyecto.
Por la parte de la administración, lo único que cuenta es un gestor que pida cosas con sentido. Por ejemplo, me ha pasado que un gestor de un proyecto sanitario no nos dejaba incorporar profesionales sanitarios a colaborar con el equipo de diseño. Resultado, la app es cómo los gestores funcionarios creen que debe ser y quizás no coincide con el criterio de los sanitarios.
Prioricé esta porque es más precisa, no la denominan "ventana" de forma directa sino que aclaran que es una puerta de emergencia con dicha apariencia en la configuración de Alaska Airlines.
#42 No se han doblado, y lo digo viviendo en A Coruña desde hace años. Se han encarecido ciertos barrios tras su revitalización/reurbanización, pues se han vuelto más apetecibles y por tanto más demandados. También hay un efecto que provocan ciertas empresas relevantes que es que vienen a vivir a la ciudad rentas más altas que "expulsan" a las bajas, tanto de alquiler como las que venden su vivienda.
Lo anterior es una impresión pero en cifras objetivas del municipio (datos de Idealista) :
Renta media Jul 2010: 6,5€/m2
Renta media Sep 2023: 8,8€/m2
Si actualizamos la renta de 2010 en la web del INE según el IPC: 8,4€. Poco más que la inflación, no es el doble.
Ojo, con esto no digo que los alquileres no estén caros, pero es bueno ver el contexto entero: desde la pobre revalorización de los salarios, pasando por la cada vez mayor concentración del trabajo en las ciudades, como la gentrificación. También la dificultad de conseguir una hipoteca debido a la dificultad de ahorrar la entrada, pues aunque causó una burbuja, también la financiación al 100% permitió a gente humilde como mis padres tener un techo propio en el que vivir; con la normativa actual no habrían podido permitírselo nunca.
No entiendo este vídeo ¿Habla de 30k como si fueran 30 millones o entiendo yo mal?
No sé cual es la mejor solución pero veo totalmente lógico que los ganaderos y/o agricultores cuya productividad se desploma por fauna silvestre estén quemados con ella. Pretender decirles "jodete y baila" no es una solución y esos trabajos son de lo más esencial, son literalmente el alimento que llega también a las ciudades y ya bastante complicado es vivir en el rural como para no buscar solución a estos problemas.
También apoyo la preservación de la flora y fauna pero esta también se puede hacer mediante reservas y otros modos. Las ciudades fueron en su día naturaleza y nadie se escandaliza hoy porque sean moles de hormigón donde vivimos.
De igual modo, el argumento de "es lo natural" cae del mismo modo en los humanos, también parte de la naturaleza, la ataquen y se impongan sobre ella como cualquier otra especie hace en el mundo salvaje. Obviamente no es lo que queremos, pero hay que tener también sensibilidad con esos problemas: es necesario que les vaya bien y no lanzar discursos como este que parece que se tengan que sentir mal con 30k, por favor.
Este artículo es una media verdad. Es caro cuando tienes que construir infraestructuras de transporte, estadios, etc. Cuando ya las tienes es un buen negocio porque están amortizadas de antes.
Aquí las cifras que se estiman: En el desglose, el dinero para infraestructuras deportivas alcanzaría los 750 millones, a los que se sumarían otros 683,2 millones en gastos de organización. Las cifras quedan muy lejanas de los más de 200.000 millones de euros que costó la última Copa del Mundo celebrada en Qatar o de los cerca de 15.000 millones de la edición de Brasil 2014.
La previsión del Gobierno es que el Mundial de 2030 tenga un impacto de 5.120 millones de euros en el PIB español y otros 1.000 millones de euros en el de Portugal. Por otro lado, se prevé crear más de 82.513 empleos a tiempo completo en España, el triple que en el país vecino (26.000).
Esto se arregla fácil multando en x años sin poder acceder a contratación pública, iban a ponerse a registrar a todo quisqui. Con multas como esta, normal que se rían de la ley.
Esto aplica también a otras consultoras grandes del sector, incluido cierta consultora participada por el estado que hace el mismo tipo de prácticas.
PD: en mi empresa hay registro pero es una broma, ni siquiera puedo poner más horas de la jornada laboral, y así en otras empresas. Por otro lado, no hago más de las debidas y me compensa organizar mi horario como me sale de dentro pero también es una puerta al abuso que, sin duda, se utiliza.
#42 Doy fe de lo último, Hacienda me abrió una investigación 3 años después de terminar un alquiler en el que era arrendatario. Este derivó en multa y devolución de la bonificación fiscal porque la arrendadora no había depositado la fianza que yo le había abonado. Pude haber interpuesto una demanda en el instituto de vivienda y me hubiera librado, pero dado que interpreté que no fue a mala fe y siempre fue buena persona conmigo, le ofrecí a ella que si me abonaba el coste, dejaba la cosa así; y así fue. Ojito a los que no la abonen que realmente es algo que se investiga
#53 No creas tampoco que la Guardia Civil flaquea mucho en máquinas, una empresa gallega les fabrica este barco con dos motores de 1800CV cada uno (de propulsión hidrojet, no son motores convencionales), ahí es nada: www.youtube.com/watch?v=OdZVXKHRkK8
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo… » ver todo el comentario