EDICIóN GENERAL
dyc

dyc

En menéame desde mayo de 2010

9,55 Karma
1.735 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Mudarse en vacaciones serán días no recuperables, según la Justicia de la UE [107]

  1. #106 Es que hay mucha diferencia entre que seas tú quien se ponga malo o tu padre. Tanta que la justicia en un caso dice una cosa y en el otro otra.
  1. #102 Pero es que si no descansasen vacaciones es tu problema. Como si te toca que el niño se ponga malo el sabado, pues te fastidia el finde. Así es la vida. Y como ves, la justicia no dice que sea un derecho adquirido.
  1. #73 bienvenida al mundo real. Tú lo que quieres es que el cuidador te lo pague tu empresa, y no puede ser. Cada uno tiene que responsabilizarse de sus cosas, y cuidar a un hijo es la más importante, pero no puedes pretender que lo paguen otros.
  1. #89 pero eso no tiene nada que ver con la noticia. Podemos discutir la definición de estar malo si quieres, pero no tiene que ver con que hayas empleado tus días de vacaciones en cuidar de tu padre. Obviamente no es agradable, pero lo malo será que tu padre esté malo, no quedarse sin vacaciones por "su culpa".
  1. #69 si fuera al revés el empleado también podría aprovecharse. Siempre hay mala gente, sin duda, pero esto es de sentido comun
  1. #72 si tu niño se pone malo tienes días. Dónde está el problema? Si tu padre se pone malo lo de menos va a ser que el niño tenga unas vacaciones peores ... Vacaciones no es ir a la playa, es dejar de ir al colegio
  1. #42 el empresario puede obligarte a que hagas muchas cosas mal hechas, depende de ti.
    Está no creo que sea la peor.
  1. #45 la empresa no tiene culpa de que tu padre enferme claro, y es de humanidad el que te deje unos días para ocuparte si tu padre enferma. Pero si ya te puedes ocupar, que sentido tiene darte más días de vacaciones?
  1. #24 por qué injusto? Conciliar puedes. Estas de vacaciones, te ocupas de tu familia. Por qué el empresario tiene la obligación de pagarte días de más porque tú estés de vacaciones y tu padre enferme? Que culpa tiene la empresa?

Madrid revoluciona la atención del cáncer: cada paciente será tratado por el médico con más experiencia en su patología [13]

  1. #1 En mi experiencia la atención y gestión de una enfermedad tan grave como la leucemia no podría haber sido tratada ni mejor ni con más velocidad. Seguro que hay casos para todos los colores, pero esto me parece una gran noticia, y solo tengo palabras de agradecimiento para la sanidad publica.

El paro aumenta en enero en 90.000 personas en España y la afiliación cae en 244.000, el peor dato desde 2013 [286]

  1. #278 Los que estan en paro no tenemos ni idea de si estaran mejor o no en el futuro. Eso es una divagar. Tu los ves como un daño colateral, pero no tengo claro que ellos se vean igual. A lo mejor alguno acaba de indigente porque no encuentra otra cosa y ya no se vuelve recuperable. ¿Daño colateral?
  1. #226 Yo creo que no. Será bueno para unos, y muy malo para los más débiles.
  1. #239 Efectivamente el SMi lo cobra poca gente, no sé cuantos. El problema es que donde generas más paro es en los sectores más débiles y en las personas más débiles. Mira esto: twitter.com/dlacalle/status/1224626010693558273?s=19
    Y esto: twitter.com/dlacalle/status/1224626018540978176?s=20
    Y esto: twitter.com/dlacalle/status/1224626028037001216?s=20
    Es decir, que palman menos del 10% ese que dices. Un 6% y un 3% en hogar. Solo 62.000 personas en la calle. Suponiendo que todas lo sean por efecto del SMI, no es una barbaridad. El problema es: ¿Y de verdad estamos mejor que antes? Porque hay 62.000 personas cobrando 0.
  1. #218 ya, pero estos datos indican que ha generado paro en algunos sectores. Los que trabajan están mejor, pero y los que ya no trabajan? Estamos mejor que antes?
    twitter.com/dlacalle/status/1224626010693558273?s=19
  1. #170 por desgracia no puedes hacer que todas las personas tengan sentimiento de lo que es justo y mucho menos que eso implique que todos tengan el mismo sentido de justicia. Para ti justicia son 100 y para mí 200.
    Ojala, pero el mundo no funciona asi
  1. #181 no. Si subes salarios sin que haya riqueza en el sistema no consigues que circule más dinero. Sólo consigues que haya el mismo dinero circulando entre menos manos
  1. #182 dos cosas: en Citroen nadie cobra el SMI. Nadie. El problema es el campo, el trabajo del hogar y los camareros. Y claro que cubres la demanda bajando tu precio hora, lo hacemos todos cada día que echamos horas extras.
    El 60% del salario medio... Dónde? En Extremadura es la mitad que en Madrid. Ahí está la dificultad.
  1. #101 Y si tu te gastas 100 euros al mes en cervezas, ¿no puedes gastarte 150? No se trata solo de si pueden, que habrá quien sí y quien no, sino de si quieren. Ellos también tienen que vivir, no viven con lujos si tienes que mantener una familia con 2500 euros, y llega un punto en que a lo mejor les interesa dejar de hacer otras cosas y dedicarse más al bar y prescindir del camarero.
    Lo de compararnos con europa no nos sirve porque nuestra economia no está como allí ni de lejos. Y aunque pueda ser cierto que durante años no se subió el SMI, hablas de algo que es justo, pero la economia no funciona en base a eso y por mucho que sea una equiparación por no haberlo subido desde hace años, ele fecto te lo comes igual porque la economia no puede absorber de golpe una subida del 20%. Otra economia sí podría, pero la nuestra parece que no al ver estos datos
  1. #84 Ojo, la demanda tiene una capacidad limitada de generar empleos. El ejemplo perfecto es el trabajo de las asistentas. Si tu tienes a una contratada para que vaya 6 horas a la semana y de repente tienes que subirle el sueldo es muy fácil que bajes esas 6 horas a 5. Tu casa estara peor, pero puedes seguir viviendo. Y esa persona acaba ganando lo mismo. Y en un bar de pueblo donde el dueño trabaja él, también echa horas su mujer y tienen un camarero, si de repente no pueden pagarle 100 euros más al mes (piensa que entre ellos 2 igual ganan 2.500 euros, no 10.000) pues deciden prescindir de él y echar más horas entre los dos. Pues eso llevado a lo macro significa que no necesariamente se pone más dinero en circulación, porque el dinero que circula no es infinito ni se puede imprimir sin más. El dinero en circulación es el reflejo de la riqueza de una economia, y eso se genera poco a poco.
    El quid de la cuestión está en lo otro que dices: no sabemos dónde está el limite de subir el SMI sin generar paro para que haya más dinero circulando. Y por eso digo que hay que explorarlo poco a poco, subiendolo poco a poco en momentos de crecimiento.
  1. #76 Que me he liado. Quería decir que el SMI aumenta el paro si no hay un buen crecimiento economico. Lo cual no significa que no deba existir un SMI. Significa que para subirlo hay que hacerlo poco a poco y en epocas de crecimiento.
    El argumento que das es cierto pero hay un matiz: eso ocurre solo si no se pierden empleos y entonces todos los que cobran el SMI ganan más. Entonces hay más dinero en circulación. Pero si el dinero en circulación es el mismo porque lo que pasa es que un 10% de los que cobran el SMI se van al paro, no se puede aumentar el consumo y terminas con más paro y el mismo nivel de consumo.
  1. #57 No va a funcionar. El SMI va a reducir paro, siempre. No en todos los sectores, solo en los de menor valor añadido. La unica forma de subir sueldos es que haya escasez de trabajadores, y para eso es mejor dinamizar la economia, pero no invirtiendo por invertir (sector publico si se invierte sin sentido como ocurrio con el plan E), sino poniendo las condiciones para que se creen más empresas y más grandes. Facilitando las exportaciones. Haciendo que la formación de los trabajadores cuadre con la demanda laboral. Así se crea empleo. Y cuando se va creando empleo, puedes ir subiendo SMI.
  1. #42 No. Su propuesta es subir los sueldos de otra forma, que es bajando el paro primero. Todos queremos lo mismo, la cuestion es como llegar a ello.

Tesla Model 3 fue el tercer coche más vendido en Europa en diciembre: nunca un coche eléctrico estuvo en el top 10 [278]

  1. #275 cierto. A saber donde está el límite. Sigue dándole.

Johnson advierte a Bruselas: el Reino Unido no acatará las normas ni se someterá a los tribunales de la UE [118]

  1. #34 Bueno, ya tenemos fijadas las posiciones de salida de ambos. Veremos como acaba la fiesta.
« anterior1

menéame