La mayoría de las plantas de cultivo tienen una ruta metabólica que se llama "C3", la cual, en resumen, depende de alta concentración de CO2 para llevar a cabo la fotosíntesis en condiciones de alta irradiancia. Así, a campo abierto, las plantas en un día soleado solo ganan fotosintatos durante las mañanas y durante la tarde, que la radiación es más baja y el CO2 ambiental es suficiente para hacer la fotosíntesis. Cuando la radiación es máxima, sin presencia de CO2 suplementario adicional al ambiental, las plantas realizan otra ruta metabólica, propia de organismos vegetales inferiores, llamada C2 o fotorrespiración, donde no se ganan fotosintatos.
Una parte importante de la explicación en el aumento en rendimiento usando malla-sombra o invernaderos, es la reducción en la radiación solar. No olvidemos que las plantas C3 (la gran mayoría de las plantas cultivadas con algunas notables excepciones) tienen una vía metabólica surgida hace 400 millones de años, cuando la concentración de CO2 atmosférico era de entre 1500 y 2000 ppm (ahora es en promedio de 410, y varía a lo largo del día, siendo por lo general hasta 30 ppm menor durante el mediodía, la hora en que es más baja y justamente la radiación es máxima) y la radiación solar era ligeramente menor a la actual.
Cierto que hay plantas adaptadas a la combinación de alta irradiancia/bajos niveles de CO2, las C4, vía metabólica mucho más reciente (50 millones de años) pero justamente por eso son sumamente productivas en campo abierto y no se acostumbra ni aconseja cultivarlas en sistemas de agricultura protegida (la más famosa y cultivada del mundo es el maíz)
En la práctica, las organizaciones del crimen organizado en México tienen miles de millones de dólares de ingresos, redes de corrupción en todas las instituciones del Estado mexicano y el de EEUU, y acceso prácticamente irrestricto a todo tipo de armas. Ya me dirás qué fuerza armada puede enfrentar sin complicaciones a grupos irregulares, altamente móviles, en un contexto urbano, con armas calibre 50, con unidades conformadas en parte por personas muy jóvenes, incluso menores de edad, drogados y sin apenas reparos en matar civiles o perder la propia vida.
No es, por cierto, el único caso, ni por los únicos motivos. Por ejemplo, la red de municipios autónomos zapatistas son de facto autogobernados, igual que algunas otras regiones en que el gobierno recae de hecho en organizaciones sociales y no en el estado.
Pero definitivamente la peor amenaza viene de los narcos. Y mientras EEUU siga manteniendo la prohibición de las drogas, el enfoque punitivista para tratar ese problema de salud (desastroso para su propio país, que no para de aumentar el número de adictos y cada vez a peores sustancias, y no digamos ya para México, Colombia y otros países productores o de tránsito) y mientras sigan vendiendo armas propias de ejércitos a los cárteles (tienen incluso líneas comerciales específicas para los narcos mexicanos), la cosa no va a cambiar sustancialmente en México, por más que se percibe en los últimos meses una actuación más eficiente y coordinada de las fuerzas de seguridad
#5 En los años 40 ya estaba claro eso. El gobierno de México decidió legalizar todas las drogas, ofrecerlas gratuitamente en farmacias públicas para los adictos y tratar el asunto exclusivamente como asunto de salud pública. Duró un año la política, pero el gobierno de entonces estimó imposible sobrellevar ese conflicto con EEUU al mismo tiempo que el que originó la expropiación petrolera (entre otras cosas) y se dio marcha atrás.
#4 Ojo: hay mucha manipulación en esas notas. El pésimo operativo que capturó a Ovidio, coordinado por una unidad hoy desaparecida que recibía instrucciones de la DEA, puso en riesgo a miles de civiles, e incluso a las familias de los militares acuartelados en Culiacán.
Todo el tema de AMLO y su "protección" al Cártel de Sinaloa se origina de ese evento y que López Obrador ha visitado varias veces Badiraguato y otros municipios controlados por el Cártel (igual que ha visitado otros controlados por otros cárteles). Es un tema que da rienda suelta principalmente la oposición de derecha ligada a Felipe Calderón, que durante su gobierno tuvo como jefe de seguridad a un tipo que está en la cárcel en EEUU para trabajar justamente para el Cartel de Sinaloa.
AMLO antes de ser presidente recorrió al menos dos veces cada municipio del país, y no hizo excepciones. Ahí en Badiraguato (y no solo ahí), como opositor, tuvo que pasar por retenes y controles de los narcos, como él mismo ha relatado. Luego ya como presidente los ha seguido visitando, ahora con respaldo de las fuerzas del estado.
Más allá de que este operativo fue muy superior al anterior, y que se inscribe en una serie de detenciones de líderes de todos los cárteles en México en los últimos meses, no se debe perder de vista que la estrategia general se sigue pudiendo enmarcar en eso que llaman los gringos "Kingpin strategy": eliminar jefes de organizaciones criminales para inducir a que se fragmenten, peleen internamente y debiliten. Nada bueno a traído esa estrategia ni a EEUU (la oferta de droga no para de aumentar) ni, sobre todo, a México, donde esas "peleas internas" son sumamente costosas en términos de violencia.
El tema de compartir una enorme frontera con la potencia hegemónica no es cualquier cosa. Difícil hacer una política independiente sobre ese tema (que se ha intentado alguna vez, incluso legalizando todas las drogas)
El operativo anterior fue organizado por sectores de las fuerzas de seguridad que se coordinaban directamente con la DEA. El presidente de México no sabía del operativo. Igual fue "exitoso" en tanto que capturaron a Ovidio, pero la respuesta del Cártel, totalmente previsible, y que implicaría muchísimas víctimas inocentes, pareció no importar a quienes planificaron el operativo. Por eso el presidente ordenó liberarlo*
Este operativo fue organizado, según he leído, por los marinos y militares. Detuvieron a Ovidio en la madrugada, en una localidad pequeña fuera de Culiacán, suspendieron clases y labores y desplegaron una fuerza capaz de contener la reacción. Hasta ahora no hay reporte de víctimas civiles, solo pérdidas materiales (autobuses incendiados).
*Por cierto, a raíz del "culiacanazo" -como se llamó en México- AMLO ordenó desaparecer ese sector de policías adscrito oficialmente a instituciones mexicanas pero de facto controlado por la DEA, creando gran disgusto en esta agencia. La respuesta de la DEA fue la captura sorpresiva del Cienfuegos, ex-general del ejército mexicano cuando fue a vacacionar a Florida. La DEA actuó por cuenta propia, en una acción que no conocía ni el Departamento de Estado. Hay reportes de que el embajador gringo en México estaba muy enojado. Al final terminaron liberando a Cienfuegos, pues el caso era ridículamente endeble y ponía en riesgo toda la "cooperación" antinarcóticos en México.
El menor problema para Perú ahora es pelearse diplomáticamente con México, que tampoco es poca cosa (hay que ver lo que significa eso simbólicamente en América Latina: pelearse con el país que fue refugio y destino de los exiliados políticos de toda AL ante las dictaduras militares). No, su problema es que creen realmente que podrán sofocar un descontento masivo y creciente simplemente con mano dura. Es una apuesta anacrónica y, en un país que es un polvorín por inequidades históricas, increíblemente riesgosa para los propios intereses de la oligarquía local y sus mandamases extranjeros
La marcha ha sido por momentos surrealista: AMLO en medio del gentío, no podía avanzar e incluso lo empujaban de regreso involuntariamente, por querer acercarse a entregar peticiones, denuncias, regalos, bueno, hasta cachorros y ¡un gallo!
#2 Sí está cursi. Y es raro, porque el que lo escribe no es cercano (más bien contrario) a AMLO, pero el resto de notas son peores en mi opinión.
La propuesta de reforma electoral no va a pasar, AMLO no tiene mayoría para cambiar la constitución, ni era "catastrófica" para la democracia como denunciaron los que marcharon. La reforma, de hecho, afecta más a su partido que a cualquier otro
Edit: ampliando, lo más importante de la propuesta de reforma es cambiar a un sistema de listas estatales 100% proporcional, eliminando los diputados por mayoría relativa. En las simulaciones que se hacen con datos de elecciones pasadas, el partido más afectado (como es lógico) es el que tiene más votos, Morena, porque al existir en México 300 de 500 diputados elegidos por mayoría relativa, existe una sobrerrepresentación del partido mayoritario. Luego está la propuesta de elegir Magistrados y Consejeros Electorales por voto popular (ahora son elegidos por mayoría calificada por los diputados y se reparten en cuotas para los partidos). Con el rechazo a la reforma, de hecho, Morena va a definir los próximos 4 consejeros y hacerse de la mayoría en el consejo del órgano electoral, el INE y algunas otras cosas más, como reducir el financiamiento a partidos
#21 Es una técnica conocida desde hace mucho. No se usa porque, salvo situaciones de producción a baja escala dónde el espacio es muy reducido (y aún ahí habría que verse), no compensa la pérdida de rendimiento.
La capacidad de la planta de llenar frutos (en este caso, tomates) y tubérculos (papa) está limitada por la cantidad de fotosintatos que produce, y eso con este injerto permanece constante. Así que no hay aumento de rendimiento, simplemente se distribuye en dos órganos
—Papá, ¿por qué mucha gente cree en Dios?
—Es una pregunta difícil; sí mucha gente...
—¿Dios es como Jesús?
—Para muchos de los que creen sí, Jesús es Dios y es el hijo de Dios
—¿Qué es Dios?
—En México, la mayoría de los que creen en Dios piensan que el mundo lo creó Dios...
...un ser que es muy bondadoso, que ve y sabe todo lo que pasa en todo el mundo y puede hacer lo que sea...
—¿Y en verdad creen que eso es cierto?
—Sí
—¿En verdad?
—Sí
—Mis abuelos creen ¿verdad?
—Sí
—Pero ¿lo creen así realmente, o hacen como que creen, como nosotros con Santa?
—Lo creen realmente
—Pero no existe ¿verdad?
—No podemos saberlo. ¿Tú qué crees?
—Pues que no ¿cómo va a existir?
#74 Claro, lo que se ha vivido ahí (y continúa) es la destrucción de un país. Una brutalidad. No cuestiono eso ni la parte de responsabilidad de Maduro. Solo llamo la atención en que lograra mantener el poder a pesar de eso
#1 Ojalá sea nomás el inicio de un estira y afloja. En realidad, la única condición claramente inviable es la primera.
No creo que los territorios ahora controlados por Rusia vuelvan a soberanía ucraniana nunca más, al menos no en décadas. No se puede ganar en la mesa de negociación lo que se pierde en el campo de batalla, siempre se ha sabido.
#45 Tiene 12 mil bombas atómicas. Y ese es el único sector del ejército ruso que nunca vio disminuidos sus presupuestos y se ha mantenido en buenas condiciones, porque es la doctrina de guerra nueva en la que tuvo que caer Rusia luego de la disolución de la URSS: al ser inferior en todos los ámbitos tecnológicos de la guerra, tiene que mantener intacta con mayor razón su capacidad de disuasión nuclear)
#47 ¿Cómo se puede sostener un gobernante sin el aval de una parte importante de la población? No puede. Ni las dictaduras han sido viables sin cierta base social.
El mérito de Maduro es que lograron mantener una base social aún en medio de una crisis, presiones, amenazas, etc que, la verdad, pocos gobiernos del mundo podrían haber resistido. Ya habrá momento de revisar cómo fue eso, porque la verdad es que lo que sabemos de Venezuela es bien problemático por la falta de neutralidad de casi todas las fuentes (vamos, o son apologistas eufóricos, o reproducen los boletines de la CIA)
#32 Maduro se sostuvo frente a una embestida de EEUU realmente brutal, que, junto con errores garrafales y problemas añejos de la economía venezolana, destruyeron la economía de su país. Claro que tiene mérito.
La migración siempre fue diversa, había distintas motivaciones y condiciones para venir a América, y hubo oleadas en diversos momentos, algunos incluso muy muy recientes (exilio por la guerra civil española, por ejemplo). Hubo españoles que se dedicaron a intentar sobrevivir como campesinos, o como fuerza de trabajo, etc., con gran precariedad. A veces se asimilaron a comunidades indígenas o mestizas. Pero una gran parte de quienes dirigían la parte más violenta, mezquina y brutal de la colonización eran nobles que llegaban a posiciones de poder directamente gracias a sus lazos de clase y familiares. Eso empieza inmediatamente después de la conquista en el caso de México, donde de hecho el ejército de campesinos y de, en general, pobres diablos de Hernán Cortés fue desplazado por aquellos nobles en muchas posiciones de poder. Y ellos tenían una gran posibilidad de moverse de un lugar a otro y, por su puesto, regresar a España.
Obviamente muchos se quedaron también. Pero esa frase que creo que es de un comunista español "en todos caso serían tus abuelos" es una simplificación muy boba
#1 En contra del maniqueísmo, de acuerdo, pero tampoco lo del "imperio generador" y esas tontadas
Los ingleses no exterminaron a las sociedades altamente organizadas que pudieron subordinar y obtener provecho de ellas y sí a las que no, más o menos igual que los españoles (y, en el caso de Nueva España-México, eso también aplica para los mexicanos luego de la independencia, que la aniquilación de las tribus del norte siguió todavía un siglo después de la independencia). Puede que otros países hispanoamericanos fuera similar, pero lo desconozco. La diferencia, en el caso de América, es que los dominios españoles incluyeron los dos grandes centros civilizatorios de América: mesoamérica y la región andina. Ahí pudo establecerse otro tipo de dominación y, en realidad, un exterminio era materialmente imposible. Vamos, en algunos momentos el virreinato tuvo que aceptar que cacicazgos indígenas le quitaran espacios de poder a españoles "principales" de entonces, hasta familiares del virrey, sencillamente porque su gobierno dependía de complejas relaciones políticas y negociaciones permanentes
Los grupos irregulares ("chichimecas") que dominaban grandes territorios para la caza, y luego con la introducción de ganado europeo se dedicaron en gran parte al pillaje, tan cerca de la Ciudad de México como la sierra en Querétaro, fueron combatidos con brutalidad infame por:
1) los mesoamericanos antes de la llegada de los europeos, en particular por nahuas ("aztecas"), tarascos y grupos otomíes subordinados a los primeros o a los segundos (parecido a "vasallos")
2) los españoles y sus aliados mesoamericanos después de la conquista
3) los mexicanos independientes
4) los colonos de los dominios ingleses (estos grupos tenían gran movilidad, así que varios vivían intermitentemente en dominios ingleses e hispanos/mexicanos)
5) los gringos una vez que se independizaron
La corona ensayó la guerra de exterminio, que incluía el derecho de particulares de esclavizar (legalmente se le llamaba de otro modo) como incentivo, para poder reunir fuerzas militares suficientes (en un contexto de muy escasa mano de obra y altos precios de los esclavos africanos) y también ensayó la asimilación, así como una mezcla de ambas cosas. Nunca se decidió una cosa u otra por razones morales o éticas, sino de eficacia y posibilidad.
Ahorita todavía es temporada en México, desconozco si también allá en España. En cada crucero hay vendedores que tienen tunas (que así se les llama aquí) peladas y un poco refrigeradas, blancas, rojas y amarillas. La bolsa, con unas 6 tunas cuesta 30 pesos, 1.5 Euros. Eso sí, en el supermercado están más baratas, pero solo se consigue tuna blanca. No es que sea mala. La única situación en la que nos les compro un par de bolsas es que no traiga dinero
Mi abuelo era un hombre más bien huraño. Hizo dinero en una época de bonanza económica para el país, pero también heredó de su madre el recuerdo de la época anterior, cuando la Revolución había degenerado en un montón de bandas que llegaban a rapiñar cuanto podían e hizo costumbre el mantener escondido el dinero y una tacañería que no se ha acabado totalmente y da fama a nuestros vecinos de la ciudad de Monterrey. Así que, gestos solidarios, más bien pocos en su vida. Pero aquella vez, venía en su vagoneta marca Datsun, lidiando con una lluvia torrencial, como son las lluvias del semidesierto mexicano, y tuvo el impulso de pararse y auxiliar a un señor mayor, más o menos de su edad, que iba trabajosamente empujando un carrito de madera muy rústico en el que transportaba y vendía tunas, en la empinada subida de la calle de Bravo. Se había lastimado un pie, así que iba cojeando. Subieron el carrito a la vagoneta de mi abuelo y lo llevó a su casa.
El vendedor de tunas era un hombre un poco regordete, moreno, con sombrero ancho, de baja estatura. Era de pocas palabras. Pasaba siempre frente a nuestra casa (la casa de mi abuelo) y mi abuelo compraba sólo si había tuna amarilla. No le gustaba ninguna otra. Luego del insólito gesto de solidaridad, cada vez que se le compraba, nos daba una cantidad ridícula de tunas. Las pelaba ahí mismo. Yo salía corriendo a ver el espectáculo, porque lo hacía con gran rapidez. La mano no es que tuviera callos, sino que parecía que toda la palma fuera un enorme callo que le permitía tomar sin ningún cuidado las tunas y pelarlas con toda rapidez con un machete muy afilado. Siempre era igual: mi abuelo pedía 5 pesos de tunas, el señor nos pedía un recipiente para llenarlo y si salíamos con uno pequeño o mediano, pedía que trajeramos uno más grande. Luego ya se encargaba de llenarlo, no solo con la tuna amarilla, sino también con blanca y roja.
Siempre esperaba con ansias que el hombre pasara, y además que sí trajera tuna amarilla, pues era la forma que mi abuelo compraba. Las tunas se guardaban en el refrigerador y las comía todo el día
#4 Ojo que, en aquel entonces, el aislamiento incluía a China (que además era económicamente mucho menos importante que hoy) e India (situación similar)
La mayoría de las plantas de cultivo tienen una ruta metabólica que se llama "C3", la cual, en resumen, depende de alta concentración de CO2 para llevar a cabo la fotosíntesis en condiciones de alta irradiancia. Así, a campo abierto, las plantas en un día soleado solo ganan fotosintatos durante las mañanas y durante la tarde, que la radiación es más baja y el CO2 ambiental es suficiente para hacer la fotosíntesis. Cuando la radiación es máxima, sin presencia de CO2 suplementario adicional al ambiental, las plantas realizan otra ruta metabólica, propia de organismos vegetales inferiores, llamada C2 o fotorrespiración, donde no se ganan fotosintatos.
Una parte importante de la explicación en el aumento en rendimiento usando malla-sombra o invernaderos, es la reducción en la radiación solar. No olvidemos que las plantas C3 (la gran mayoría de las plantas cultivadas con algunas notables excepciones) tienen una vía metabólica surgida hace 400 millones de años, cuando la concentración de CO2 atmosférico era de entre 1500 y 2000 ppm (ahora es en promedio de 410, y varía a lo largo del día, siendo por lo general hasta 30 ppm menor durante el mediodía, la hora en que es más baja y justamente la radiación es máxima) y la radiación solar era ligeramente menor a la actual.
Cierto que hay plantas adaptadas a la combinación de alta irradiancia/bajos niveles de CO2, las C4, vía metabólica mucho más reciente (50 millones de años) pero justamente por eso son sumamente productivas en campo abierto y no se acostumbra ni aconseja cultivarlas en sistemas de agricultura protegida (la más famosa y cultivada del mundo es el maíz)
Edit: soy agrónomo