#126 Lo lógico y lo justo es vender la vpo al precio estipulado por la comunidad autónoma. No sé cómo de difícil será controlar al que no lo haga así pero debería llevarse una buena multa.
#87 Era y sigue siendo así. Una VPO no es una vivienda gratis, es una vivienda que construyen empresas privadas y que venden a un precio máximo. A veces (no en toda la VPO) el comprador recibe una subvención por la vivienda. Si un propietario quiere vender su VPO (es suya), puede hacerlo al cabo de 10 años y a un precio máximo establecido por la comunidad autónoma. No conozco de ningún caso en el que se haya ejercido el derecho de tanteo. Igual es porque hay que pagar un precio, aunque sea tasado, por esa vivienda, que no es gratis, ya que el comprador ha pagado por ella. Que aquí hay muchos extremos, desde los que piden que la vivienda tenga un precio justo y adecuado hasta los que pretenden que se las regalen vía expropiación a los que pagaron las suyas.
#87 Así es. Pero veo muy lejano aún que el gobierno central o las Comunidades Autónomas o más lejos aún, los propios Ayuntamientos, financien vivenda al 100 %.
#493no he dicho eso en ningún momento.
Ah!!
Entonces propones que sea como ahora? Que el trabajador cobre el salario bruto especificado en el contrato y la empresa le agregue a esa cantidad las cotizaciones empresariales?
#415qué más da que España hoy no se haga.
Supongo que vives fuera de España.
Por otro lado, lee el titular del envío para centrar el tema del que estamos hablando:
NO: Los españoles NO pagan más de la mitad de su salario en impuestos. NI se acerca. Contando TODOS los impuestos y cotizaciones que paga el trabajador el total ronda el 38% de su salario.
Te digo que pertenece al salario por su naturaleza
Como que "por su naturaleza". Que pertenezca al salario o no lo establece la ley no una supuesta "naturaleza" que valoras como te da la gana.
<I> porque en rigor es salario...
NO. NO lo es.
Salario es lo que la empresa le paga al trabajador por su fuerza de trabajo. Lo que la empresa le paga a quien no es el trabajador NO es salario, sea el estado o el proveedor de conguitos.
En España como tenemos seguridad social y sanidad pública pues miras el bruto...
Miro el SALARIO.
No lo que no es el salario.
Y España es el país en el que vivo, no me importa como es en otra parte.
ya sabes las contrapartidas por tu trabajo en cuanto a coberturas y prestaciones que vas a recibir
Exactamente.
Y me parece perfecto que sea así.
El trabajador "español" mirará el bruto hoy en día
No entiendo las comillas en "español". Y el español y todos los trabajadores mirarán su salario y sus gastos. Como todos los trabajadores en todas partes. Lo que ocurre en España y que no ocurre en EEUU es que hay servicios como la sanidad que NO forman una parte relevante de sus gastos porque el estado ha conformado un sistema para que así sea.
A mí me gusta, a tí no. Pero es lo que es.
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía
Los argumentos ni funcionan ni dejan de funcionar. O son ciertos, razonables y pertinentes al tema del que se está hablando o no lo son. Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el… » ver todo el comentario
#340¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social?
Pues en esos paises el trabajador paga el 100% de la seguridad social.
En España no lo hace.
Tu vendes tu trabajo contando eso!!
NO. Esto no es USA. Esto no es negociable entre el trabajador y la empresa. Las cotizaciones empresariales son una parte fija del coste laboral de la empresa.
El trabajador cuando negocia su salario negocia su salario BRUTO, y tiene en cuenta que de ahí tiene que pagar un IRPF y la parte de cotizaciones QUE LE CORRESPONDE, ni un euro más.
cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
PUES CLARO.
Es que son impuestos a la fuerza de trabajo. Tanto los que paga el trabajador como los que paga la empresa.
¿ Y qué cojones tiene que ver eso ?
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos,
Bueno, yo diría que está entre el 34% y el 39%, si.
De ningún modo un 54%, que es lo que se discute.
#149Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#48yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#42no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#3 REE te puede pedir parar o te puede pedir que te pongas en marcha en el intradiario, pero quien pone la oferta en la subasta diaria es el productor.
Si un productor ve que al dia siguiente hay demasiada oferta, saca de la subasta oferta renovable para que no baje el precio.
#4 es a Moncloa a quién interesa restarle audiencia a Pablo motos... no a Rtve
Esta señora expuso varias razones - personalmente me parecen lógicas - entre las que destacaba que ella no podía firmar de futuro en unas condiciones que hipotecarían la siguiente dirección de Rtve. Sobretodo al coste y en las condiciones que se proponía la adquisición. Es decir, racionalizar el gasto de Rtve en un producto televisivo como es "La Resistencia"
El jefe de contenidos, por el contrario, como no era su dinero, le parecía razonable gastarse una cantidad de dinero público sin saber a ciencia cierta el retorno del mismo... y sólo contando con el aval de Moncloa...
Pues pasa que luego nos quejamos de "tirar dinero público"
#76 En la noticia que enlaza este meneo hay más motivos que un simple "o pagas o aceptas", hay problemas conque la página ya procesaba información antes de tan siquiera preguntarte, conque la página dificultaba el rechazo posterior y hay problemas conque la página persuadía a los usuarios más allá de un simple "o pagas o aceptas", por todo ello es que fue multada, pero, en principio "consideró que " Pagar o aceptar " podría ser permisible en principio, concluyó que el enfoque adoptado por el medio de comunicación no cumplía con la ley"
Es decir, fue un problema más de la página esa en concreto que un problema general del "paga o acepta".
Yo no vi ninguna ley que diga que tengas que permitir el consentimiento granular, sino tan solo el tener que dar una alternativa a las cookies y esa alternativa es pagar.
Lo que sí vi es a la agencia española de protección de datos recomendar explícitamente el "paga o acepta" y aunque sea verdad que debes poder elegir de forma específica, eso no implica que si tu elección no es la adecuada, te dejen pasar igualmente sin pagar.
"Y de todas eso de 'algunas que ellos consideran' ya no es libre consentimiento"
Sí, sí es libre consentimiento, nadie te obliga a aceptar.
" O no se puede acceder sin pagar o debe existir libre consentimiento"
Es decir, en vez de alegrarnos porque tenemos varias opciones (pagar, no entrar o sí entrar pero con cookies) pedimos que nos restrinjan todavía más y que no nos den más alternativa que o pagar o no poder entrar, nada de poder elegir, o lo tomas o lo dejas.
En cuanto a lo de la retina, churras con merinas:
1. La recogida de retina fue paralizada por la AEPD, la misma que recomendó el "paga o acepta", por tanto, parece que te fías de la AEPD cuando te conviene pero la criticas cuando no. Pues hombre, sigue siendo la misma AEPD, digo yo que tendrá la misma fiabilidad en un caso como en el otro.… » ver todo el comentario
#73 sí que puedes, acabo de hacerlo, rechazar en parte y aceptar otras y entré sin pagar. Lo que no puedes es rechazar todas o rechazar algunas que ellos consideran que debes aceptar y luego entrar gratis, pero puedes rechazar algunas y entrar gratis o rechazar las que tú quieras o todas y luego entrar pagando.
Tú dices "o aceptas todas (en realidad no son todas) o pago" bueno, vale es que nadie dijo que tuvieran que dejarte entrar gratis, lo que dice la ley es queden dejarte entrar incluso aunque las rechaces todas, pero ese dejarte entrar no tiene por qué ser gratis, puede ser de pago.
#69 muy bien, eso también lo puedes hacer, tú puedes seleccionar cuáles y qué propósitos quieres aceptar libremente, nadie te lo impide pero eso no significa que si rechazas todas no puedan pedirte dinero o que tengan que dejarte entrar sin aceptar ninguna, ni pago ni nada, lo que dice la ley es que tienen que ofrecerte una alternativa de acceso a las cookies, que no pueden decirte "o cookies o nada", y eso lo cumplen porque te están dando una alternativa sin cookies, que sea de pago no significa nada, nadie lo prohibe.
#7 "Lo que pueden hacer es pagar o no entrar en la web, "
Eso es lo que hacen, si no quieres cookies, o pagas o no entras a la web.... Olvídate de que si quieres puedes aceptar las cookies y tendrás lo que pides: o pagas o no acedes a la web.
¿qué problema hay conque, a mayores de lo que tú pides, que es "o pagas o no entras a la web", también ofrezcan la posibilidad de tener un descuento del 100% a cambio de aceptar cookies? Netflix también lo hace con su versión con publicidad, solo que en Netflix el descuento no es del 100% y además de vender tus datos para la publicidad, tienes que pagar una cantidad pequeña. O sea, en Netflix no es un "paga para no tener cookies" sino un "paga, menos pero paga, y además acepta las cookies y traga publicidad" y eso lleva ya un tiempo funcionando sin que nadie lo tachase de ilegal.
"no obligarte a pagar para tener una perdida de privacidad."
Nadie te obliga a pagar para (no) tener una pérdida de privacidad porque puedes simplemente no entrar en la web, como tú pides que sea. Es decir, o pagas o no entras a la web y listo.
#27 Primero que Netflix lo hace todavía peor con el plan que tiene publicidad en donde aún por encima de pagar, aceptas cookies publicitarias y tragas anuncios, y segundo:
"yo creo que es ilegal porque la norma europea dice explícitamente que no se puede bloquear exigiendo cookies para acceder a un contenido sin dar la opción a no aceptar cookies"
Exacto, eso es ilegal pero nadie está haciendo eso, nadie te está bloqueando exigiendo cookies, lo que están haciendo es bloquearte exigiendo dinero, es decir, un "paga o no entres en la web", igual que Netflix o incluso mejor. Por supuesto que te dan la opción de entrar sin aceptar las cookies, simplemente tienes que pagar y con ello podrás entrar sin cookies, lo que viene a ser un "paga para entrar en la web".
#41 impecable. Solo añadir que en mi opinión aun en el caso de disponer de toda la informacion es imposible una optimizacion completa ya que el sistema presenta retardo y además caótico, ya que puede reaccionar de forma imprevista a las medidas que se toman sobre el
#143 Aas59 
