#39 Tras seis meses viendo niños mutilados y asesinados por las ratas de Israel cada día, aunque sepamos que esto solo empeorará las cosas, a mí me alegra que durante una noche el miedo haya cambiado de bando,
La lástima es que la basura occidental esté dispuesta a lo que sea para defender a los genocidas sionistas.
#277 Tenemos manipulaciones por ambos bandos, muchas descaradas, otras no tanto, como escribía en este meneo yo lo que hago es tomármelo todo con pinzas y no dar por buenas las noticias así, de entrada, es curioso como a los nafos exaltados esto les molesta tanto, a los nafos les pone alteradísimos que digas que quieres leer otras fuentes que no sean antena3 o telecirco, sólo por eso ya pienso que vale la pena hacerlo, pues igual en este caso sí fue una matanza, o no tanto, o quizás, sólo quizás, las matanzas que ha estado haciendo ucrania sobre su propio suelo en el Donbass han sido peores, no te parece? los nafos exaltados odian que se les hable del documental "Donbass (2016). Documental de Anne Laure Bonnel sobre la Guerra del Donbass" www.youtube.com/watch?v=JiqJZsdC8PU , curioso, les pones el enlace y a los segundos, sin haberlo visto porque dura bastante, te rebaten que si patatin patatan, pues bueno, cada uno tiene sus ideas y no van a cambiar.
En todo caso la opinión de los nafos es que , o comulgas con ellos, o estás manipulando, pues bien, pues perfecto, se lo podrían poner en las firmas de los mensajes, automáticamente. Según ellos los rusos deben estar lanzando lavadoras y peleando con palas, vestidos con pieles rollo neandertales. Aunque eso sí, nunca vale la pena discutir con los nafos, igual que con un terraplanista.
#85 Si sabes leer, dice exactamente esto:
In May 1990, Soviet Union's reformist leader Mikhail Gorbachev visited the U.S. for talks with President Bush; there, he agreed to allow a reunified Germany to be a part of NATO.[18] He later revealed that he had agreed to do so because James Baker promised that NATO troops would not be posted to eastern Germany and that the military alliance would not expand into Eastern Europe
would not expand into Eastern Europe
EASTERN EUROPE
E-A-S-T-E-R-N______________________E-U-R-O-P-E
Serbia, ese país que no ha cometido genocidio alguno probado en Kosovo y al que la OTAN bombardeó y le robó territorio.
Enséñame a ver a qué pueblo exterminó Serbia, porque ni la ONU lo ha conseguido encontrar, igual que las armas de destrucción masiva que aún busca Aznar.
#83 Ese acuerdo no se cumplió. El secretario de estado hizo una falsa promesa, es decir, una promesa que no pensaba cumplir, para poder lograr que los soviéticos hicieran otra promesa, que sí cumplieron. De hecho, se esperaron a que la URSS desapareciera para traicionarla. Lo puedes ignorar una y otra vez, pero eso es lo que ocurrió. El acuerdo involucraba a toda la OTAN y al este de Europa, tal como dice aquí:
In May 1990, Soviet Union's reformist leader Mikhail Gorbachev visited the U.S. for talks with President Bush; there, he agreed to allow a reunified Germany to be a part of NATO.[18] He later revealed that he had agreed to do so because James Baker promised that NATO troops would not be posted to eastern Germany and that the military alliance would not expand into Eastern Europe.
La OTAN ha bombardeado, invadido y robado territorio a países del este de Europa, como el caso de Serbia, a la que le robó Kosovo para instalar una base bien gorda.
Por otro lado también ha utilizado el chantaje, el pacto con dictaduras y el engaño para conseguir expandirse, como por ejemplo en algún que otro referéndum de la UE, donde han colado a la OTAN porque patatas.
#81 Fue un acuerdo que era condición para que la URSS se abriera a negociar la retirada de las tropas de Alemania. Que es lo que pasa con los acuerdos, que cuando los incumples, después te pasan cosas como que la OTAN se te mete hasta la cocina y te montan un Maidan para que entre mejor.
Ni a la OTAN ni a Rusia nadie les ha obligado a hacer lo que hacen, pero las promesas rotas y los hechos consumados son los que han creado la situación actual de Ucrania, sin duda. Si a la OTAN no le interesaba tener conflictos con Rusia le bastaba con dejar de acercar sus bases militares a la frontera rusa, que no es tan difícil.
#79 La korenización se llevó a cabo después de cargarse a la familia entera del zar. No les hacía falta.
Se acordó, literalmente, no avanzar la OTAN ni una pulgada al Este. Que yo sepa, Letonia está al Este. De hecho, ese fue el compromiso con la URSS, que tenía una postura muy ventajosa con 400.000 soldados en Alemania que no se iban a largar por las buenas sin nada a cambio. En eso consiste un acuerdo, un quid pro quo.
Gorbachov tiene una entrevista poco antes de morir muy interesante donde hablar precisamente de cómo la OTAN se pasó por el forro las promesas.
#77 Sí, y Rusia no era la URSS. De hecho, hasta que la ultraderecha nacionalista europea y americana empezó a ganar terreno, la URSS impulsó la korenización, que era justo lo contrario: el impulso de élites locales en las repúblicas socialistas.
Stalin era un georgiano nacido en Georgia, con apellido georgiano: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili
De padre georgiano nacido en Georgia: Vissarión «Besó» Dzhugashvili
De madre georgiana nacida en Georgia: Ekaterine Giorgis asuli Gueladze
De abuelo georgiano: Giorgi Geladze
De bisuabuelo georgiano: Zaza Dzhugashvili
Por tanto, Stalin no era ruso étnico.
"La condición para retirar las tropas de la ex-RDA era precisamente que la OTAN no se expandiera al este", condición que se cumplió
Me temo que las incorporaciones de las repúblicas bálticas, Polonia o Rumanía indican precisamente lo contrario
La URSS era precisamente lo que surgió después de que el Imperio Ruso acabara violentamente, se ejecutara a la familia del zar y, entre otras cosas, acabara liderando el país un georgiano.
La condición para retirar las tropas de la ex-RDA era precisamente que la OTAN no se expandiera al este, de ahí la declaración de Baker "ni una pulgada al este". La OTAN nunca estuvo muerta, porque esperó a esa retirada (la promesa que cumplieron los rusos) para, acto seguido, seguir creciendo, y así sigue hoy día, no ha cedido ni un milímetro.
Porcentajes de superfie forestales del Amazonas por países:
- Brasil, con 61,8%,
- Perú con 11,3%,
- Bolivia un 8,1%
- Colombia con 6%,
- Venezuela con 5,6%,
- Guyana un 2,6%,
- Ecuador con 1,7%,
- Surinam 1,7%
Te lo he puesto en negrita, si pretendes comparar un destrozo, de un 61% de superficie del Amazonas, con un destrozo de un 8% de superficie del Amazonas, me da que de datos, cortito.
Hablamos de destrozar el Amazonas, y el campeón en hectáreas, con muuuuuuuuucha diferencia ha sido Bolsonaro.
#55 Lo siento jbetancurt, pero la URSS acabó por muchos factores que no se pueden resumir en una sola frase. Eso se lo dejo a los publicistas, youtubers y gente de similar calaña.
La diferencia entre la OTAN y la URSS de entrada es que son cosas de ámbitos muy distintos: Una es una organización militar creada para garantizar la expansión de EEUU en Europa y su dominio político militar, la otra es una unión federal de repúblicas socialistas nacidas como reacción al hambre, la tiranía zarista y la 1º guerra mundial, entre otros muchos detalles que nos dejamos aquí para no extender infinitamente los comentarios.
#140 Rusia no invadió Crimea, porque ya estaba en Crimea, tienen una base alquilada allí desde hace años, lo que hizo fue salir en ayuda de los ucranianos prorrusos que se levantaron contra el golpe del Maidan.
El gobierno provisional de Kiev, por otro lado, empezó una guerra en la que se dedicó a matar ucranianos prorrusos.
4.000 civiles creo que son más que los que murieron en tu bar. Aprende a contar.
#138 Lástima, creo que te has dejado por el camino los miles de civiles muertos en Donbas en una guerra del propio gobierno de Kiev contra sus ciudadanos, y no por ser muy amigos de las invasiones en general.
Si eso te parece ético, no me vengas aquí a contar milongas sobre un restaurante.
#76 Pásame enlaces de meneos donde de diga eso. Yo creo que desde finales de verano ya nadie está planteando que Ucrania vaya a reconquistar nada.
#78 Hay mucha gente que tira de chascarrillo irónico para no tener que plantear un razonamiento serio. Es una buena defensa para no exponer tus ideas y no verte vulnerable ante los demás.
#114 ¿Te refieres al restaurante plagado de mercenarios que voló Rusia?
Pasar frío no tiene nada que ver con el terror, el terror es que te encierren en un trocito de tierra y te bombardeen durante meses para acabar con todo tu pueblo, y eso lo están haciendo algo más al sur de Mariupol, me temo. Unos miles de km al sur.
#109 a ver:
- Hitler permitió "la empresa privada". Esta "empresa privada" era privada hasta que los intereses del empresario chocaban con el estado Nazi. En ese momento se expropiadas la empresa y se ponía a alguien que siguiera al régimen. Es más, si las empresas no alcanzaban unos mínimos de producción también se cargaban al empresario tambien. Así que los medios de producción estaban controlados por el estado de manera encubierta.
-la economía alemana estaba fuertemente intervenida, aunque no estaba planificada como la de la URSS. De hecho el plan de infraestructuras, utilizado para reactivar la economía, es un plan puramente keynesiano (antes del propio Keynes).
- Con el nacionalsocialismo se cargaron todos los sindicatos, creando un sindicato único, el Frente Alemán del Trabajo.
- Para los nazis el gran enemigo no era el industrial, sino el financiero y el banquero, ligado evidentemente al antisemitismo. Por lo tanto, la economía nazi era una economía hostil al comercio y a las finanzas, para los nacionalsocialistas estos elementos no estaban anclados a la nación alemana, sino que pertenecían a una raza hostil como era la judía.
- Acabaron cargándose el mercado, fijaron los precios y salarios.
- el mismo Hitler en el mein kanpf dice que después de ganar la guerra pretende nacionalizar toda empresa.
Yo veo todo esto y no me parece que estemos ante un sistema capitalista, socialdemócrata o socio liberal, conservador clásico , comunista o anarquista. Veo que que el estado es quien organiza los asuntos económicos, sociales y políticos del país, con medidas económicas que tienden claramente al socialismo. Ahora bien, si cualquier dictadura donde se valore la raza para diferenciar a las personas es extrema derecha pues si, entonces es extrema derecha.
#41 Eres imposible. Discutir contigo es igual que hacerlo con una pared.
No es un medio, es una organización, un grupo de personas que hacen reuniones y eventos sobre geopolitica y resulta que uno de sus tres fundadores es un empresario ruso. Hay otro griego y un indio.
Claro que no has emitido ningún concepto sobre el vídeo y ese es el problema y porqué estás haciendo Ad Hominem.
Ya habías avanzado y quedó claro que el título no es una falacia de autoridad sino que sólo dice el cargo del ponente. Y me habías dicho que era yo el que la hacía por decir que sabe más que tú... Y ahora vuelves...
Pero mirate cualquier noticia y verás que añaden el puesto, cargo o educación del sujeto!!! Parece que no has visto una noticia en tu vida y estás en Meneame.
Ya te meto en el ignore porque paso de perder el tiempo contifot. Qué cabezón por dios. Tremendo cansino incapaz de dar el brazo a torcer sin reconocer las obvias estupideces que dice. Por favor.
Poner el puesto, cargo o titulación de alguien en un titular de una noticia ahora es una falacia de autoridad. Por dios. Qué nivel de estulticia que se gastan algunos y aún encima insisten sobre ello.
Hasta nunca. Leerte o intentar reflexionar contigo es una tortura. No te entra un solo concepto básico en la cabeza.
#34 Primero, no trabaja en ningún medio ruso. ¿De qué medio ruso hablas?
Segundo, no. Si no siquiera sabes de lo que está hablando. No te has visto el vídeo y crees saber más que alguien del que ni siquiera sabes sus argumentos.
La falacia de autoridad siempre implica darle la razón a alguien por su cargo o posición. Yo nunca le he dado la razón a nadie. Yo sólo he dicho que el cargo o estudios de alguien lo válida de tener conocimientos sobre un tema. Un astrofísico tendrá conocimientos para hablar sobre astrofísica que otros que hablan sobre el tema sin haber estudiado nada ni saber lo que es la astrofísica.
Que luego alguien que no es astrofísico puede contraaegumentar y quitarle la razón a alguien que no lo sea. Sí. Pero tú no has contraargumentado nada. No te has visto el vídeo. Habéis venido solo a tirar el envío.
Has pasado de el envío es una falacia de autoridad, y lo has cambiado a lo que acabo yo de decir de que alguien con un cargo determinado tendrá más conocimientos sobre un tema. Que tampoco lo es. Eso es un hecho. Otra cosa es la razón.
El tipo es uno más, con unos conocimientos que los meneantes no tienen. Pretender que tus argumentos valgan lo mismo de gente que ha estudiado y ha trabajado en algo toda su vida es de cuñados. Es la definición de cuñado.
Pues claro que remarca que fue general. Y si fuera presidente, en las noticias remarcan que lo dice un Presidente. Y si fuera un doctorado en una materia, diría que lo hace el doctorado en una materia. Es lo que te da credibilidad y conocimientos y experiencia en un tema. De nuevo. Pretender tener los mismos conocimientos de alguien que no estudiado ni se ha dedicado a algo y sólo comenta algo sin saber, con alguien que sí, es de cuñados. Háztelo mirar.
#30 ¿De qué estás hablando? Pero si los únicos que han hablado de validez sois vosotros que se la habéis quitado.
Cualquier persona merece validez, ese precisamente es el concepto para evitar las falacias de autoridad. Y sois vosotros los que intentáis sacársela con vuestros Ad Hominem.
No entiendes lo que es una falacia de autoridad. Lo demuestras en cada comentario.
La falacia de autoridad sería afirmar que está persona tiene razón por su puesto de general y nadie ha dicho eso. Sólo tú te lo montas en tu cabeza.
El título sólo muestra su posición, como lo haría cualquier otra al hablar de un presidente de un país, o un periodista, o cualquiera que sea la persona de la noticia. Y luego le añade un clickbait diciendo que "Desenmascara a la OTAN".
Si una noticia dice "El presidente de Francia hace algo o dice algo" no es ninguna falacia de autoridad. Estás haciendo un ridículo espantoso.
No tienes la más puta idea de falacias.
No tiene ningún conflicto te lo he demostrado ya que la financiación no está probada. Os lo estáis inventando. Y sí, es una falacia no responder a sus argumentos y ni siquiera haberlos oído y atacar a la persona. Es la definición de AD Hominem.
Claro, ahora se tienen que ocultar todos los títulos y cargos de las personas en los envíos.
Qué estás diciendo?
Que fuera un general alemán es información relevante por su historial, lo que demuestra que tendrá más conocimiento que tú sobre el tema.
Ahora, tú puedes comtrargumentar lo que dice el general y tener razón si al menos te hubieses visto el vídeo, no el hecho de que sea general le da la razón. Esa sería la falacia de autoridad. Nadie está diciendo que porque fuera general lo que dice es todo cierto.
Vamos, que que ponga sus credenciales no es ninguna falacia de autoridad. Es lo que debería hacerte ver el vídeo e intentar refutar sus argumentos. No soltar Ad Hominems sin refutar lo que dice.
En vez de refutar lo que dice en el vídeo y sus argumentos, que ni siquiera se lo ha visto, ha buscado información de la persona para intentar desacreditarlo. Ad Hominem.
Aún encima, no sabe lo que significa "allegedly" en Ingles, que es "supuestamente". Vamos, que la financiación no está demostrada, pero ha venido a soltar su Ad Hominem e información no contrastada, para intentar tirar el envío sin verlo ni refutar lo que dice.
#91 Ysinembargosemueve 
Discutir contigo es igual que hacerlo con una pared. 
