Su único trabajo es leer chorradas de un teleprompter frente a una cámara, algo para lo que hace falta una gran preparación. A ella no la contrataron por su cara, a ella la contrataron por ser una gran profesional. No como la IA que lee chorradas de un teleprompter igual que ella, eso es machismo y debería ser delito, la única que tiene derecho a vivir de su cara es ella.
1) El partido a su izquierda/derecha no les superará en votos
2) El partido a su izquierda/derecha les dará su voto en la investidura pase lo que pase (salvo catástrofe nuclear) para no ser culpado de "destruir el gobierno progresista/anticomunista" a cambio, como mucho, de algún sillón y algún cambio cosmético
Hemos llegado a un punto en el que el bipartidismo se ha reestablecido de facto: que existan cuatro partidos en vez de dos es irrelevante, por lo que ambos ya tienen plena libertad para volver a la retórica de 2011.
Doce años de maltrato continuado y se va con una condena de dos años (ni siquiera pisará la cárcel) y una indemnización de 5000 euros. Tócate los huevos.
EDIT: Y la custodia de los hijos ni se menciona. Me juego un brazo a que se los queda de todas formas. En fin.
#1 Pues yo no las veo gordas, lo parecen porque tienen los glúteos enormes, pero el torso es delgado. Lo que tienen es pinta de poder asesinarte de una patada.
En esa época un balón de fútbol pesaba como tres veces lo que pesa ahora, los jugadores debían de tener unos músculos del copón en las piernas.
#87 Tu problema es que estás orgulloso de tu ignorancia porque puedes disfrazarla de "valores morales" y hay gente que te lo compra.
No has estado cerca de un viejo con demencia en tu vida, Hulio. Y no, casi nadie deja a un mayor en una residencia "porque sí", y la prueba la tienes en el artículo: el 95% de los internos tienen demencia. No están ahí por gusto, están ahí porque el simple hecho de mantenerlos vivos es en sí mismo un trabajo a tiempo completo.
#16 Cuando te toque a ti convivir con alguien con un deterioro cognitivo tan grave que se pase todo el día intentando jugar con sus propias heces, delirando y, de vez en cuando, intentando apuñalarte, acuérdate de lo que has dicho.
Espero que dejes tu trabajo para dedicarte a cuidar de ese familiar (y vivas del aire, supongo), para evitar ser parte de "la podredumbre".
Vaya disparate de artículo sensacionalista, y derecho a la portada. El 95% de las reglas mencionadas en la entradilla son de la Torá, que no aplica a los cristianos. En ello concuerdan tanto judíos (que dicen que a los gentiles les basta con cumplir las leyes que Dios dio a Noé, que son tres chorradas) como cristianos: en el Nuevo testamento hay al menos dos libros dedicados a explicarte por qué las leyes del Antiguo Testamento no aplican (Romanos, Gálatas), lo que tiene sentido puesto que si te lees la Torá te darás cuenta de que esas leyes en teoría se las dio Dios a los judíos a cambio de darles Israel; es un "contrato".
Y el resto son estupideces descontextualizadas de alguien que a la Biblia no le ha echado ni un vistazo en su vida: no hay un solo pasaje de la Biblia que prohíba "la marcha atrás". Como dice #6, al Onán éste se lo carga porque incumple la tradición judía de casarse con la mujer del hermano muerto. En aquella época era requerimiento para el hermano del difunto casarse con la mujer de éste para darle "descendencia" a través de su hermano según creencias cananitas. Onán se niega y se lo carga por "egoísta".
Lo de "prohibido llamar 'padre' a nadie, excepto a dios" ya ni lo comento, no merece ni respuesta.
Como consejo para todo el que esté leyendo, si piensas criticar algo, léetelo antes. Para no quedar como un tonto y eso. Que algunos os creéis que un vídeo de YouTube de tres minutos os va a explicar una religión y no es así.
#188 Más bien es como si te pones a pegar tiros con una escopeta en la calle con los ojos vendados y matas a alguien. No, no es un accidente porque a no ser que tengas una discapacidad intelectual eres plenamente consciente de que puede pasar.
#154 No, no es un accidente, del mismo modo que atropellar a alguien yendo por la carretera a 350 km/h no es un accidente; por más que el conductor diga que de verdad de la buena que no quería matar a nadie, es un homicidio por imprudencia.
Si Rusia bombardea Polonia por error la respuesta sería muy sencilla:
-Uy, perdón, es que no te quería bombardear a ti. Quería bombardear este otro país.
-¿Y qué se supone que haces bombardeando otro país?
#20, #34, #35, #55 Pues sí, porque por más que los equidistantes ladren sin parar la situación del agresor y del agredido no es equivalente.
Ucrania ha matado a dos polacos por accidente intentando repeler un misil ruso. Ucrania no puede dejar de defenderse, por lo que es un accidente. Putin, sin embargo, puede decidir dejar de bombardear Ucrania en cuanto se le antoje. Si Rusia hubiese sido la que mató a esos dos polacos no sería un accidente; es Rusia la que decidió bombardear a un país soberano. Ucrania no puede decidir dejarse bombardear.
Sé que en ciertos grupos de Telegram la realidad es bastante líquida, pero en la vida real agresor =/= agredido, aunque duela.
#1 juancarlosonetti 
