#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#5 lo que no queremos es que nos roben para gastarlo en putas y gambas, con la excusa de la sanidad y las carreteras, que al final no se pagan con impuestos sino con deuda
#2 hay multitud de cosas que la civilización ha probado, y que se han echado atrás cuando se ha visto que eran una barbaridad. Se me ocurren el tabaco, las emisiones contaminantes, o los pantalones de campana, cosas que parecía que estaban bien y no lo estaban.
Que haya alguien probando la ideología trans no lo valida, y si alguien piensa que probarlo está mal tiene derecho a decirlo.
Por esa regla de tres, habría que validar muchas pseudociencias, o muchas costumbres de otras culturas, sólo porque hay mucha gente probándolas.
#7 la culpa es de quien ha acaparado toda la riqueza y ha dejado a los jóvenes sin posibilidades, que, oh casualidad! son del mismo grupo que los que mencionas
#62 hay normas anticontaminación igual que hay normas antihomicidio, otra cosa es que el riesgo de homicidio no se considere tan alto como para prohibir esos vehículos, pero se podría hacer perfectamente
#2 no es para temas de aborto y plazos, es para temas de embriones artificiales, no fecundados de forma natural. Por lo que he entendido, un embrión no es legalmente humano si no es fecundado, sin embargo la tecnología podría permitir crear embriones artificiales, totalmente humanos
Magufo máximo el Dr Segarra, me está saliendo mucho últimamente, está en campaña. Supraconciencia, telepatía, precognición y vivencias místicas. Estafador de manual.
#47 es que no se manipula el lenguaje de ninguna forma, el novio del Ayuso tiene un conflicto con Hacienda, esto es un hecho objetivo. Cuando tú has declarado una cosa y Hacienda dice que deberías haberlo declarado de otra forma, tienes un conflicto con Hacienda.
Otra cosa es que nos parezca deleznable, repugnante, y pidamos la guillotina, muy bien, ya se verá, pero lo que se ha dicho es verdad.
Y si lo que se ha dicho es verdad, el que está manipulando es el humorista.
#43 no has explicado nada porque hablas de supuestos, de teoría, mezclas cosas, pero este caso no es un supuesto, es una persona real que está siendo procesada, y ni tú ni la viñeta podéis decir que ha infringido nada si no hay condena. De verdad que no es tan difícil de entender. Ya veo por qué no acabaste dedicándote a ello.
Y se acaba aquí, porque viendo tus comentarios está claro que es habitual, te encanta trollear, y tengo cosas mejores que hacer.
#37 que estás entrando en un tecnicismo que no viene al caso, yo no he negado que uno sea infractor en el momento de cometer un acto, estoy diciendo que no se es delincuente, porque eso sólo lo dice un juez. Y sí, una vez que se te declare culpable será porque se ha demostrado que fuiste un infractor. Pero si no se ha demostrado, es IRRELEVANTE