#43, que no te guste no significa que no lo sea, aquí no cabe la equidistancia: en la educación se te "obliga" a absorber la información pero una vez aprendida haces con ella lo que quieres. Si no la aceptas no se te hace presión social, ni se te repudia, ni se te mata por honor. Te guste o no, la transmisión de la religión se hace en su mayoría por coacción y no por educación.
Repito, siempre nacerán laicos porque siempre los ha habido, y sus fluctuaciones de población no son consistentes con una relación con la reproducción, ya que en vez de fluctuaciones estaríamos mirando a un decrecimiento constante a lo largo de la historia. Porque no es un gen. Y si desaparecen alguna vez, será sólo a la fuerza. Y volverán a nacer.
Sobre los gays lo mismo, tu teoría sólo se sostiene si me demuestras que es una característica mendeliana.
#40, siempre nacerán laicos de la misma manera que siempre nacerán gays (salvando las distancias). Si los laicos (o gays) desaparecen de una población concreta no será porque el resto se ha reproducido más, sino porque el resto ha usado la fuerza contra los primeros (el número es una ventaja pero no es la causa). La supervivencia de los laicos (o de los gays) no depende de reproducirse más (que además no es garantía de aumentar en número) sino de que la mayoría religiosa (o heterosexual) se comporte como seres civilizados. En algunas poblaciones se da más y en otras menos.
Partiendo de que si un laico tiene un hijo no necesariamente saldrá laico, y partiendo de que si un religioso tiene un hijo no necesariamente saldrá religioso, mi opinión personal es que la coacción de padres a hijos juega un papel más importante que las meras creencias de los padres sin más.
En otras palabras, que la religiosidad depende de la coacción.
#27, quizás es que no tengo nada que comentar o añadir a todo lo demás, pero bueno, si te parece mal que se comenten otras cosas del meneo me callo y la próxima vez te pregunto
Maravillosa escuela de periodismo.