EDICIóN GENERAL
neuralgya

neuralgya

En menéame desde octubre de 2006

9,92 Karma
1.318 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Dos sentencias de la Audiencia avalan la cláusula IRPH en hipotecas a pesar del fallo del TJUE de marzo [20]

  1. #4 Pero de la noticia.. ¿Algo concreto que comentar?
  1. La sentencia del TJUE nunca dijo que el IRPH como tipo de referencia fuese inválido. Dijo que tendrían que evaluarlo los jueces.
  1. #7 Nadie está desacatando nada. La sentencia europea venía a decir que los jueces tienen que dirimir si la cláusula que asocia el interés a un tipo de referencia es transparente o no.

La bandera LGTBI obligatoria en Madrid [17]

  1. #6 Colocar una bandera no promueve nada. Todo lo que dices se hace legislando, y no postureando.

Una enfermera del Puerta de Hierro, sobre de Meer: “No le ha dado una piedra” [19]

  1. Se lo hizo Dios. (o un ente del que no se puede probar su existencia o su "no existencia")

Podemos y los independentistas piden la regularización de todos los inmigrantes [135]

  1. Tienen que acreditarse para poder según el PNL. Ya verás que pronto se documentan mágicamente.

Los okupas a los dueños de un chalé en Sevilla: "Nos gusta, tenemos perro y queremos casa con jardín" [57]

  1. #30 Eso no es exactamente así. Pero si, puede pasar si no tienes cuidado.
  1. #31 No tiene mucho sentido que el banco quiera quedarse con una casa okupada. Les genera gastos, ya la tienen vendida.... ¿Que falta aquí?

Garamendi: "No sería lógico que si se hace un huevo frito en casa y salta aceite, sea accidente laboral" [44]

  1. #34 Te vuelvo a decir lo mismo, si la ley esta va a servir para que al final haya menos acceso al teletrabajo, pues lo siento, no la veo práctica. Vamos a ver, mi sensación es que es el trabajador el que quiere el teletrabajo, no el empresario, porque le compensa.
  1. #29 A ver, por partes:

    "posible ahorro etéreo y distinto segun la situacion personal de cada trabajdor." Distinto si, etéreo no. Creo que todos saben lo que se gastan en transporte a la semana. En euros.

    "Porque hay trabajadores que se ahorran mucho tiempo y dinero porque casualmente viven al lado del trabajo y otros que no.". Completamente de acuerdo.

    ¿Y los costes de habilitar un puesto en casa quien los asume? ¿Tienen todos los trabajadores una casa suficientemente grande para tener un puesto de trabajo? ¿Quien proporciona el mobiliario? ¿el equipo informático?¿los consumibles si los hubiera? ¿quien garantiza el cumplimiento de la ley de prevención de riesgos laborales?

    De todas maneras, creo que este debate no se debe de tener en esta noticia.

    Y te pongo positivo porque me has hecho pensar.
  1. #28 yo por lo menos intento tener un debate.
  1. #23 "Otra cosa es aprovecharse del currante para ahorrase ellos el dinero."

    ¿Aunque el currante también se esté ahorrando un dinero (y tiempo)?
  1. #20 A ver, seamos constructivos, explícame cómo esta ley incentiva el teletrabajo.

    Porque la única manera es declarándolo como derecho, y creo que no van a ir por ahi los tiros. Si pones en la práctica una ley que que hace que el empresario tenga que asumir unos costes y no obtiene ningún beneficio, ¿que va a pasar?
  1. #7 Es que es lo que probablemente va a pasar. Tendrás una ley a tu gusto pero que en la práctica desincentivará el teletrabajo.

Una sentencia condena a las administraciones aragonesas por vulnerar derechos fundamentales de los sanitarios [3]

  1. “desde finales de enero se puso de manifiesto que nos encontrábamos en un contexto de emergencia sanitaria internacional”

    pero si no se podía saber!! esta loca esta jueza!

Las empresas deberán asumir todos los gastos que conlleve el teletrabajo [458]

  1. #272 Pues mira, es otro punto a tener en cuenta.
  1. #260 A ver. A la gran mayoría de la gente que va a currar, la empresa no le paga los gastos de transporte. Hay confinamiento, la gente teletrabaja, luego se ahorra ese transporte y obtiene un beneficio (ahorro de dinero y tiempo) de la situación.

    Si por ley la empresa tiene que pagar los gastos de teletrabajo, se incentiva de nuevo el trabajo presencial (ya que por ley no es obligatorio pagar los gastos de transporte), por lo cual estos que están teletrabajando vuelven al trabajo presencial y pierden ese beneficio.
  1. #242
    >>Si pierden el teletrabajo volverán a trabajar presencialmente como siempre o es que la empresa funciona sin trabajadores?

    He dicho perder el teletrabajo, no el trabajo. Volverán a trabajar presencialmente.

    >>No se puede permitir que sea el trabajador quien asuma los gastos de trabajar en casa.

    Pero permitimos que tenga que asumir los gastos de transporte.
  1. #129 padefo, me solidarizo contigo. Entiendo que para algunos pueda ser un poco putada si le quitan pluses y tal. Pero creo que la grandísima mayoría se paga su transporte para ir al trabajo, y ya están pagando internet en casa por lo cual les compensaría bastante en tiempo y dinero.

    #69 A estos curritos les compensa el teletrabajo con las condiciones actuales. Si las cambian, a lo mejor a la empresa no le compensa y pierden ese teletrabajo, con lo que se habrá conseguido justo lo contrario a lo que se quiere.
  1. #146 El tema tambien es que ahora hay que guardar unas distancias de seguridad. Donde antes cabían 10 ahora solo podrían meter a 5.

    Un brote ahora mismo en una empresa la tiene que dejar bastante jodida.

El drama de las residencias en Madrid: Así se impedía derivar un enfermo al hospital| AUDIO [160]

  1. Eres un desgraciado, simplemente.

    Primero porque lo que dice #37 es que esos ancianos han de tratarse en la propia residencia, y apunta:
    "Desde mi punto de vista, se debería poder reforzar las medicación de las residencias."

    Que es precisamente lo que tu comentas. Tu insulto gratuito, a nivel personal, es gravísimo.

Dani Mateo, "Macarena Olona tiene un súper poder" [42]

  1. #24 Ya pero esta sobreactuacion viene de las dos partes. Mi comentario anterior será tildado de profundamente machista, cuando simplemente reclamo igualdad de derechos.
  1. #20 Lo que no entiendo ese ese afán por poner leyes que castigan de manera diferente los mismos actos, que excluyen a cierta parte de la población, cuando costaría cero poner leyes similares que no discriminen en función del sexo del infractor.

    La violencia de género, recordemoslo, es todo aquella violencia de hombre a mujer, y asume por definición, que toda violencia de hombre a mujer es de naturaleza machista. Nadie niega que no exista mas violencia de hombre a mujer que de mujer a hombre en el ámbito de la pareja, nadie niega que mueren muchas mas mujeres por este motivo. Lo único que se plantea es que la ley discrimina y desprotege a ciertos hombres por el mero hecho de ser hombres, y pienso que no costaría nada hacer que estas leyes no fuesen asi, y no supondría desproteger a ninguna mujer.

    Te pongo un ejemplo: Vox crea en Andalucía un número específico para la violencia intrafamiliar, donde pueden recibir asistencia casos que no entran dentro de los parámetros de la violencia de género o "machista". Esto fué duramente criticado por gente, con argumentos tan falaces como que "confundían a la mujeres" (no entiendo esta constante actitud de hacer pasar a las mujeres por seres débiles y tontos).

    Estas leyes, es innegable, otorgan ciertos privilegios a las mujeres, es evidente. Simplifican en demasía el concepto de violencia sin entrar en las causas (violencia hombre -> mujer es violencia machista, no entramos a analizar las causas ni los hechos)

    Bueno, en resumen, la ley puede modificarse para no ser discriminatoria y sin desproteger a nadie.
« anterior1

menéame