#89 no, precedente de que ante una denuncia de atentar contra la inviabilidad de una embajada el caso puede ser fallado a favor del país anfitrión por que resulta que no es un local de misión, 4 años más tarde de la denuncia, y al que se le sigue refiriendo como embajada.
#87 le llaman embajada como a la de #84 pero resulta que eso no es un «local de misión diplomática» con lo cual es un consulado y eso se va a lo que pongo en #68, solo está prohibida la entrada de los cuerpos de seguridad del país anfitrión en las oficinas consulares, no en el resto del edificio(salvo causa mayor).
Está el caso de Guinea, pero mismamente pasó hace poco con Eritrea en Alemania o Suiza(creo que Suiza), con demanda de los ciudadanos de Eritrea en el país anfitrión, se canceló la misión diplomática de Eritrea y pasaron la embajada a consulado para entrar.
#85 no lo sabes, ni lo sé yo ni nadie lo va a saber hasta la resolución del juicio, como pasó en ese caso.
Sencillamente el gobierno de México tiene más medios de prensa afines que Guinea Ecuatorial.
Otra cosa es que mediáticamente sea horrible aunque sea legal y que México se aprovechó sabiendo que legalmente no tenían base para no entregar o impedir el acceso de la policía para forzar la balanza sobre su diplomacia, pero legalmente sin juicio no se sabe nada. Aunque México tenga perdida la denuncia el daño principal se lo lleva Ecuador.
#83www.embassypages.com/guineaecuatorial-embajada-paris-francia a esto lo llaman embajada pero no es un local de misión diplomática por la sentencia que pongo en #82, y esto es no es tan raro como puede parecer por la inmensa mayoría de países, no se deja montar una embajada como es en el imaginario de forma fácil ni barata, ni hace falta, por eso se centró la protección intangible en la función de los consulados.
#79 es que hacer algo ilegal es cuando hay un juicio que que lo condena, por ahora solo hay declaraciones.
Tú eres el que esta diciendo que esto es una agresión cuando no tienes ni idea de las condiciones de la misión diplomática que vuelvo a repetir, son condiciones mutuas y México hizo algo, lo suficiente según Ecuador, para romper esas condiciones.
Cuando acabe el juicio se sabrá que país fue el principal agresor y que leyes se saltaron en un bando y otro.
#77 eso lo sabrán los países y posiblemente después de un juicio de algunos años y no los periodistas y mucho menos de un medio generalista, puede que prensa jurista especializada.
México no es la primera vez que dice de llevar casos de acoso a la embajada a la corte y no los lleva. No es EEUU ni otro país que pagan el m² de embajada al siglo a base de cientos de millones o a saber que tipo de acuerdo de la época colonial. Eso no se ofrece ya así como así, ni es necesario por las telecomunicaciones y las competencias consulares.
#75 con la embajadora expulsada ese edificio puede pasar a ser solo un consulado si así está estipulado, nada que ver con una embajada ya que el reconocimiento de embajada es mutuo.
¿O pensabas que el estatus de embajada es eterno? Lo eterno es el de consulado y aún así entraría el caso de anexión territorial o la desaparición del estado del consulado.
#73 hasta que se juzgue realmente la prensa no sabe absolutamente nada, Ecuador tuvo 4 meses para planear las circunstancias para entrar en ese edificio. y repito, es un condenado, no un sospechoso. cidh.oas.org/asilo.htm
Recomienda a los Estados miembros de la OEA que se abstengan de otorgar asilo a presuntos autores materiales o intelectuales de crímenes internacionales.
Ecuador pudo jugar al límite legal, o saltarlo, lo de la imagen internacional si está afectada por completo, pero la actuación de México con ciertos solicitantes de asilo de Ecuador es para que se juzgue por un tribunal internacional, de hecho con Bolivia en 2019 dijo que iría por asedio a la embajada por lo del asilo a Evo Morales y no presentaron caso. Así que las misiones diplomáticas de México por la zona deben tener unos contratos con letra pequeña para evitar injerencia que cualquier cosa puede ser legal.
#69 no será la primera vez que algo llamado embajada y donde trabaja un embajador no es una embajada legalmente, caso de Guinea Ecuatorial en Francia(y fue recientemente) y el consentimiento debe ser mutuo, que no lo era desde expulsión de la embajadora, otra cosa son los archivos consulares que siempre deben ser inviolables y que se hacían en ese local, lo mismo que en la pseudoembajada de Guinea.
1. Los locales consulares gozarán de la inviolabilidad que les concede este artículo.
2. Las autoridades del Estado receptor no podrán penetrar en la parte de los locales consulares que se utilice exclusivamente para el trabajo de la oficina consular, salvo con el consentimiento del jefe de la oficina consular, o de una persona que él designe, o del jefe de la misión diplomática del Estado que envía. Sin embargo, el consentimiento del jefe de oficina consular se presumirá en caso de incendio, o de otra calamidad que requiera la adopción inmediata de medidas de protección.
Vuelvo a repetir, es un condenado que no podía salir del país, no un sospechoso.
Qué Ecuador podía no hacer entrado no significa que legalmente no lo hicieran planeado, llevaban cuatro meses con un condenado ahí metido y fue con el intento de salvoconducto a un condenado cuando pasó esto.
#59 en el que puede entrar la policía por un criminal común en caso flagrante delito ya que no interrumpe la actividad diplomática, lo mismo que en un barco bajo otra bandera.
Lo que puede ser que a un diplomático no lo detengan por inmunidad aún en caso de delito flagrante, de ahí la expulsión y puede que nulidad en el caso de asilo de Jorge Glas, que no es que se juzgue de delitos, es que está escapado de la justicia por revocar la libertad condicional, no es detenerlo para investigarlo, es detenerlo para que siga cumpliendo condena.
Ecuador estaba respondiendo a la inmunidad diplomática de México, fue un intento de salvoconducto de un delincuente, no de un presunto delincuente, de la embajadora lo que provocó la expulsión de esta y lo que puede ser la nulidad del asilo de Jorge Glas.
#118 no lo es en perros, lo es en animales de compañía, y el collar es cuando está en un lugar público, que una parcela no esté cerrada no significa que sea un lugar público. Otra cosa que esto sea un hurto en vez de una actuación de buena fe.
#117 relación afectiva materna, como se hace con el ganado, o test de ADN de la madre.
Pudo haber un defecto de forma en la admisión de asilo por parte de México en vez de un asalto ilegal por parte de Ecuador.
De hecho que el asilo fuera después de expulsar a la embajadora de México me da que no tiene validez la admisión de asilo por parte de México.
#3 un detalle, es obligatorio en perros como animal de compañía, en un animal de producción, o de renta, entra la normativa local o autonómica.
En un centro zoológico, laboratorios y demás excepciones como animal de producción no hace falta chip si una norma autonómica o local no lo exige.
#35 considerarán al perro animal de producción o de renta.
El chip es distinto de las vacunas, si está exceptuado las vacunas para laboratorios por poder ser necesario, no en otros usos.
#4 el EQS se vende por debajo del margen de venta de Mercedes típico, pasando el margen a las suscripciones, de un informe de Mercedes a los inversores.
#6 hay otro cambio, las suscripciones, y a saber cómo va la garantía en eses modelos con lo de las suscripciones.
#6 deslocalización de emisiones. climate.ec.europa.eu/eu-action/eu-emissions-trading-system-eu-ets/free
Un proyecto de evitarlo es que las emisiones sean al inversor de factoría, no al país localizado de la factoría, lo otro que entró este año es el CBAM, Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, pero eso trata por igual al producto de las factorías, sean de una empresa europea que deslocaliza emisiones(y recibe ayudas para que no lo haga) o una empresa extranjera.
#84 ver #8 de cómo va lo de las mutuas por contingencias comunes. No es como lo EEUU, es que si estás trabajando las urgencias leves vayan por la mutua.
Parte del colapso inútil es trabajadores por conseguir parte de baja cuando eso puede ir perfectamente por la mutua.
No es ir por el seguro privado de la empresa para ir al pediatra, es que ya que es obligatorio la mutua para trabajadores, es que las mutuas soporten las contingencias comunes de los trabajadores.
#32 entonces en vez de ser obligatorio tener los trabajadores en mutuas, incluido funcionarios, que todo se cargue a la SS, pero como es obligatorio, que las mutuas tengan el servicio de contingencia comunes que no es lo obligatorio para ellas.
Nada impide al estado tener otra mutua para dar servicio a trabajadores por cuenta ajena y autónomos, a mayores del Muface e Isfas.
#6 por que los tienes pero Irlanda de los quitará antes de que puedas pagar otra cosa.
No estoy a favor de lo de pagar de urgencias, pero es absurdo tener urgencias y servicios sanitarios colapsados cuando cualquier trabajador para leve lo puede llevar la mutua sin tener ni que meter urgencias o un médico de cabecera sin citas hasta dentro de dos semanas.
Y sí, es posible: revista.seg-social.es/-/mi-empresa-tiene-las-contingencias-comunes-con... (los tres puntos son parte del enlace).
#1 o que evita colapsar urgencias.
La cuestión es los que no pueden pagar o quienes no pagan, la lista de espera a medico de cabecera o de si las mutuas tienen el servicio de contingencias comunes como habitual, caso raro en España, muy habitual en otros países, con lo cual si estás en el mercado laboral dentro de las urgencias leves no vas al el servicio público de salud.
#84 pueden intentar emitir, otra cosa es que se compre o se compre a un valor tan bajo que resulte inútil por no decir perjudicial para Grecia.
Lo de que haga el desarrollo otro para Grecia es a mayores.
#90 parladoiro * 