EDICIóN GENERAL
sananselmodecanterbury

sananselmodecanterbury

En menéame desde febrero de 2016

6,10 Karma
20K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Entrevista a Viacheslav Mujánov. Cosmólogo autor de la teoría de origen cuántico de la estructura del universo [40]

  1. #30 En este hilo ( www.meneame.net/story/2-000-atomos-dos-lugares-vez-record-superposicio ) desmentí razonadamente varios de los equívocos mas vulgarizados al respecto de la cuestión 'tiempo' en Física y lógica. Para lo que pueda valer.
  1. #27 Sencillamente eso es imposible por contradictorio. Luego, quien diga tal cosa, o no cree de verdad en lo que dice, o no sabe lo que dice. Con todo, la teoría de la Mecánica Cuántica no dice semejante cosa, en ninguna de sus interpretaciones. No confundamos.

¿Por qué he decidido borrar mi cuenta de Facebook? [137]

  1. #122 Cierto. Es que para decir lo que ya estaba mandado decir, no es necesario predicar mucho. Nada, de hecho. Se predica solo.
  1. #105 ¿cambiar? Pero vamos a ver: las los males hay que eatar cambiándolos constantemente para que puedan permanecer. Si es que claro: si uno se compra faceyoquésé y se compra la película de los señores esos que salen por la televisión, pues lo normal es comprarse eso, y todo lo demás. Y así que despues sucede que de algún modo extraño todos acabamos diciendo las mismas cosas y hasta creyéndoselas. Todo eso está muy bien, pero mira: no hace falta cambiar en mundo en el futuro. Esa es la pelicula!! Aquí y ahora, aquí y ahora mismo, que es lo único que cuenta, tú quítate de esas cosas y ya verás de pronto qué grande se hace el mundo, Horacio. La fe es fuerte y yo comprendo que romper la cadena es difícil. Tú haz la prueba con algo pequeño. Pero algo q consideres verdaderamente necesario. Quítatelo. Ya veras la de cosas que pasan. Es que no se puede hacer uno una idea de las cosas que amarra una cadena si sólo piede ver un eslabón. Y lo mismo con las dudas: busca algo q consideres indudable, y como ejercicio de salud proponte buscar razones para dudar de ello. No de un dia para otro. Con calma. Es que el mundo bueno, está aquí y ahora, no en el futuro. Pero hay que ir quitándose ideas.
  1. #59 Los hábitos no están cambiando. Lo que cambian son los juguetes que la industria del entre-tenimiento y la in-formación nos tiran desde el carro de los reyes magos. Es que hay que estar inventando cacharros nuevos constantemente para que el personal siga trabajando para poder comprarlos y construirlos. La rueda es muy lucrativa, pues, para empezar, el poder del estado depende de los impuestos. De ese pastizal se tira luego un poco para abajo, aunque siempre teniendo mucho cuidado de no ofrecer nada que les pueda volver más independientes o autónomos a los súbditos, pues el estado trabaja para sí, para sus intereses, antes que para los de nadie, faltaría mas. Y oye: mira que es curioso que a los políticos se les descubra de vez en cuando alguna q otra cuentilla en las caimán con decenas si no centenas de millones de euros. Y lo que habrá por ahí. Y todo es pastizal, de dónde sale?

    Nos escandaliza todo un poco, pero lo cierto es que no. No nos queremos enterar.
  1. #80 La conclusión no se sigue de las premisas.

    Aunque el error es bien comprensible. Es que estás sin saberlo construyendo el razonamiento al revés. Sabes que la conclusión ha de ser "Se debe ir a votar" y desde ahí te buscas las justificaciones. Si es que estas cosas se notan a la legua. Ahora: ¿no te llama la atención que tu opinión resulta ser exactamente la misma que se proclama y promociona desde todos los centros de poder? Motivos para desconfiar de tus opiniones no te faltan. Y ademas, dudar es bien saludable.

El gobierno podrá intervenir sin orden judicial servidores y telecomunicaciones [209]

  1. #1 Pero vamos a ver una cosa. El poder judicial jamás ha sido un obstáculo para que los gobiernos y sus empleados espien o intervengan comunicaciones. Una cosa es que sin orden judicial no puedas usar lo "intervenido" como prueba en un juicio y otra cosa muy distinta es que la Administración no pueda pincharte el teléfono ahora mismo y escuchar lo que le dé la gana. Si es que los engaños están todos delante de nuestras narices y no nos queremos enterar. No nos queremos enterar. Creemos que sí, pero no. Ese es el asunto.

Pon a prueba tu conjugación [80]

  1. #78 [viene de lo anterior] [...] que pueda valer: esto de la unificación de las lenguas nace con el proyecto del latín imperial. ¿Pros y contras de ese proyecto? pues habrá que estudiarlo, sin dogmatismos ni moralismos, con espíritu tan escéptico y analítico como se pueda, y después, pero sólo después, echar la cuenta. Cualquier otra cosa, era fe.
  1. #73 Está bien que disientas, pues ese es el principio del razonamiento y también la única vía para ejercerlo. Así que vamos a ejercitarlo, por lo pronto precisando un poco.

    Veo que te has ido (aunque no sé muy bien por qué) al artículo primero (aunque lo citas a medias) de la auto-constitución (revisada, por cierto) de la academia de Su Majestad. Supongo que lo traes a colación como argumento en favor de lo que justo un poco antes has dicho, o sea que "disientes conmigo". El problema es que, además de que (como voy a mostrarte) nada de lo que has puesto después de tu primera línea entra en contradicción con lo que yo he dicho (ni siquiera responde al caso), resulta que el artículo ese de la constitución de la Suya academia de la Suya lengua tiene varios problemas (y bibliografía sobra al respecto), y gordos (algunos de los cuales voy a mostrarte también, en lo que sigue), problemas no sólo del tipo a los relativos a todas las definiciones formales autolegitimadoras, sino, en este caso, tan graves como que la autodefinición es formalmente inválida.

    Por lo pronto, que tu argumento no viene al caso, te lo demuestro rápido: que una academia, club, grupo o una persona cualquiera, decida que va a dictar una serie de normas gramaticales (en sentido amplio de la palabra) NO QUIERE DECIR que esas normas estén legitimadas por la gramática de la lengua misma, o sea por la observación del objeto (en este caso una lengua o caso idiomático de lengua), y esto indiferentemente de la justificación que se dé o se nos dé del interés, valor, o utilidad del establecimiento y difusión de esas normas. O sea que, los criterios en virtud de los cuales se puede decir que algo es "correcto gramaticalmente" o "incorrecto" no los decide ese club, sino la gramática de la lengua misma, y lo único que ese club está decidiendo o juzgando es cómo se debe hablar o escribir para poder satisfacer los intereses que se han definido como deseables para todos los hablantes…   » ver todo el comentario
  1. #14
    Yo quería decir una cosa sobre todo este asunto. No es en respuesta a nada que hayas dicho tú. Simplemente no he encontrado mejor lugar en el que calzarlo. Eso sí: pertinente es.

    Lo primero que deberían hacer los colegios en materia de lengua es aprender a no decir mentiras. Lo segundo, empezar a decirles a los chavales (por no decir esclavos) lo que todo lingüista y gramático sabe aunque los de la academia esa lo digan siempre con la boca pequeña, y sólo cuando se han ido los niños (por no decir esclavos) a la cama y hablan o escriben para otros gramáticos: a saber, que la RAE no tiene absolutamente ninguna autoridad sobre la lengua. Punto. Pero ninguna ninguna. Ni sobre cómo se habla, ni sobre cómo se escribe. La autoridad es la lengua misma, o sea el habla, y a estudiar por análisis reflexivo eso mismo se dedica la Gramatica. A partir de ahí todo lo demás, pero muy especialmente esto: que los criterios de "corrección/incorrección" con los que se adoctrina a la chavalada no son criterios gramaticales. "De qué tipo son" hay escritos muchos libros, y quien tenga interés bien fácil tiene averiguarlo. Pero gramaticales, no.

    Y eso por no decir que yo no he visto todavía un solo "libro de texto escolar" (como los llaman) de Lengua que no esté plagado, pero plagado, de equívocos y usos de términos gramaticales incorrectos. Un refrito de cosas malamente hilvanadas. Tan mal, de hecho, que se nota perfectamente lo poco y lo mal que sus autores han estudiado (normalmente, de otro manualillo). Ay, es que resulta que aprender bien algo lleva más tiempo del q sería rentable para cualquiera, y entonces preferimos aprender mal. Pero claro, ¿a quién le importa? ¿A quién le importa que un profesor de instituto haya podido pasar por la universidad sin haber estudiado Gramática? A aprenderse manualillos mal hechos de memoria es a lo que nos enseñan, pues el verdadero proposito no era otro que el de aprender a obedecer, y aprender a enseñar a…   » ver todo el comentario

Diez cosas que no habrían sucedido sin Podemos [200]

  1. #90

    Te agradezco las molestias que te has tomado en refutar mi argumento ("argumento" un poco a vuelapluma, pero argumento después de todo). Y te lo agradezco (más allá de que siempre es de agradecer la refutación que va al caso y no a la persona) entre otras cosas porque lo que estás haciendo viene a ser el despliegue o desarrollo de lo que sin duda sólo podría dar lugar a una comunidad política que lo fuera de verdad. Vamos, que has venido a hablar, a razonar, y eso es lo que está siempre por encima, y que no está de más recordarlo de vez en cuanto. Y esto también te lo digo porque, obviamente, tengo razones que discrepan; pero se trata de dejar claro que, por encima de cualesquiera conclusiones o productos de razón, por encima está la razón o el razonamiento mismo; mientras eso no reine, no hay comunidad política posible, pues en torno a ninguna idea podrá jamás haber comunidad en paz.

    Por desgracia tampoco dispongo de mucho tiempo, pero, sí que aprovecho el lance y te devuelvo unas notas a la contra:

    Lo primero que diría de todo lo que dices es que estás aprovechándote en tu argumentación del "criterio histórico" de forma inconsistente en favor de tu argumento (dicho de otra forma: me denuncias anacronismo, pero sólo en un sentido). Me explico: si la distinción entre 'reino' y 'estado' (que por cierto: esa distinción la hacen los historiadores, pues su criterio es histórico, pero no así los teóricos del Estado) si la distinción entre 'reino' y 'estado', que es una distinción que estableces en razón de definiciones que son ACTUALES, sirviera como argumento para negar que por ejemplo en el s. X hubiera estados, entonces tampoco se podría decir que hubiera reinos, precisamente porque la definición de 'reino' que estás haciendo valer es actual, y por la misma razón, incluso, se podría decir que reinos sólo los hay ahora, dado que 'reino' es una palabra de un vocabulario que NO TIENE EQUIVALENCIA más que en virtud de una TRADUCCIÓN con nada…   » ver todo el comentario
  1. #40 Lo prefieres simplemente porque estas en el lado de los que disfrutamos de la explotación de los que están al otro lado. Pero, si eso cambia, tú y yo podríamos tener aquí un "Estado de Derecho democrático parlamentario" como dices, y aun así ser tú y yo unos miserables sin nada para comer, ni sanidad, ni nada, y ten por seguro que de eso no te van a librar las cosas que nos cuentan los manualillos para aprobar exámenes universitarios.

    Todas y cada una de las palabras que componen el sitagma "Estado de Derecho democratico parlamentario" no implican absolutamente nada. Pero nada, nada.

    Ah, y por cierto: lo de franco ahora decimos que era una "dictadura", pero en su día era una democracia. Así la llamaban, y así te lo habrías aprendido tú en la universidad. Y democracias hay por todas partes. Por todas. Que también he dicho ya en otro comentario anterior que Estados "de Derecho" lo han sido y lo son todos. No te jode. Cómo no van a serlo si esa es una clasificación qie se dan los estados a sí mismos!!! Pero es que mira, la teoría empezaba a partir de ahí. Que es que parece que confundimos el conocimiento de una doctrina con la actividad teórica, y, claro, luego resulta que nos creemos que sabemos mucho, pero eso sólo es porque no se ha estudiado de verdad, sino eso otro que nos han dicho que era estudiar, y que consistía en aprender a fecir lo que nos han dicho que hay q decir.

    Otra cosa ya es si nos vamos a la teoría del Estado (que tampoco es que sea una literatura excepcional, pero bueno) y definamos las cosas a partir de criterios materiales y no formales. En ese caso, todo lo que tú llamabas así, es lo que se reconoce simplemente como "oligarquía". Es distinto. Parlamentaria, dice
  1. #38 Ese teorema es geometrico?
    Porque si no, ese "siempre"...

    Y un detalle (bueno dos): todos los Estados son y han sido "de Derecho" (es que nos lo creemos todo). Es que no hay otro! (no sé que podrias estar pensando fuera de él, pero si piensas en la Iglesia o algo así, no sólo es que tmb la iglesia tiene y ha tenido su Derecho, el canonico además, sino que el poder religioso y el civil han sido siempre y siguen siendo marido y mujer)

    Y segundo: las mayores barbaridades de la historia se han cometido en nombre del estado y justificado en relativo a él. Qué pasa, que eso no cuenta? Eso lo sacamos de la cuenta?

    Tercero: el estado y el capital nunca jamás de los jamases han estado separados.

    A ver si de una vez empezamos a dejar de contarnos los unos a los otros las mismas mentiras que nos llevamos contando desde la invención del latin imperial como poco. Que es que al final nos las vamos creyendo.
  1. #13 Oye, pero yo le veo a un problema a esto que dices. Por lo menos desde la Atenas de Pericles, hasta nuestros días, no se ha demostrado ni una vez que la ley se cumpla. Es que ese es un detalle importante. El poder político siempre ha estado por encima de la ley, y lo sigue estando, por más que no nos guste verlo y no lo querramos ver. No hay corruptos en la cárcel en ninguna parte ni los ha habido. Con dos excepciones (pero más desoladoras aún): traidores, y aquellos que pasan por una carcel un tiempo de risa si no queda otro remedio para calmar la furia popular. Pero estos son muy pocos y salen rapidísimo. La ley, sencillamente, lleva demostrando siglos que no tiene para ofrecernos lo que de ella esperamos. El poder es el poder. No hay separaciones en ningún lugar. Si tienes bastante poder político o dinero, pues no estras en la carcel, entre otras cosas porque hay mil y un modos de evitarla. Es más, incluso cumpliendo escrupulosamente la ley, hay formas de incumplirla. Todo es cuestión de "escala". Para ti y para mi sólo hay una ley: la del embudo. A nosotros nos aplican la grosera y de esa dificil es librarte, mas encima si no tienes ni poder ni un puto duro. Los otros tienen millones en paraisos, poder de chantaje, de cambiar leyes, influencias, equipos de abogados, doctrinas magicas... De todo. Ejemplos hay tantos... Vamos, es que con los libros de historia en la mano no hay modo de sostener esa fe de la que nos dan de comer en forma de alpiste todos los dias.

    Ahí tienes, por ejemplo, a Alejandro García Nieto, catedrático en derecho administrativo y uno de los mayores expertos, si no el más, en materia de burocracias (su obra en materia de la burocracia es de referencia para cualquier teorico) que lo dice muy claro: no hay corruptos en la cárcel, ni aquí, ni en ningún lado, ni los ha habido nunca.

    La ley no sirve para eso. Para eso hay que ponerse a hablar y buscar otra solución. Pero por favor, más leyes no. Que esas despues nos caen a ti y a mi.
« anterior1

menéame