Es el problema de Meneame y su comunidad. Tenemos a un representante de China recitando puntos de la legislacion internacional y creemos que somos capaces de rebatir su postura. En serio. Porque opinais sobre politica si en el fondo no ( somos ) sois mas que cuñados soltando tonterias. Los comentarios de este hilo rozan el absurdo mas lamentable que uno se puede imaginar, cada cual soltando algo distinto en funcion de sus neuras ( Ucrania, Taiwan etc ). Por cosas como estas algunos nos hemos alejado de Meneame, el nivel es para hacerserlo mirar
#1#19 Hace poco me leí los primeros capítulos de "La riqueza de las naciones" de Adam Smith.
Ya ahí se expone que las únicas naciones donde los trabajadores pueden pretender ganar un buen pellizco son aquellas que crecen más rápido, no las más desarrolladas. El crecimiento genera demanda de empleo y ello hace que suban los salarios.
En los países ya desarrollados (que, aunque crecen, lo hacen a un ritmo más lento), la demanda de mano de obra se estabiliza y se va equilibrando con la oferta hasta que los salarios se reducen al mínimo.
Lo interesante es que el propio Adam Smith define este salario mínimo como aquel que permita que el salario de un trabajador mantenga a cuatro personas: su mujer -que las feministas le perdonen, era otra época- y dos hijos -ya que con menos hijos la masa obrera se reduciría gradualmente-.
Sólo hay que comprobar los salarios actuales para que resulte evidente cómo el neoliberalismo se ha pasado de frenada incluso para el padre del capitalismo.
#12#14 Ya lo dije aquí: www.meneame.net/story/no-terrorista-manchester-salman-abedi-no-fue-res
Lo que está pasando en esta web es indignante y penoso: un sitio que antes se destacaba por la calidad de la información que se podía encontrar, ahora está defenestrado por una camarilla de clones fachas que se dedica a negativizar todo lo que no interesa a su discurso.
En tiempos de Galli existía el mito de la "mafia de menéame", que no eran más que los usuarios más activos procurando que la portada no fuese una broma... Y ahora que realmente hay una puñetera mafia jodiendo la portada, nadie hace nada.
Pues ahí están los datos de Alexa: www.alexa.com/siteinfo/meneame.net
Para que los nuevos admin se replanteen un poco si están eligiendo el camino correcto o si simplemente están dejando morir la web poco a poco...
#9 No arregla nada. En primer lugar porque el impuesto al sol ni siquiera afecta actualmente a los usuarios particulares (están exentos).
Imaginemos tu caso, una familia media en España consume 10.000 kWh al año, se plantean instalar paneles para producir 5.000 kWh al año, la mitad de lo que consumen. Como ahora pagarán la mitad de la factura de luz podrán amortizarlo rapidamente no? Pues no!!!! Error muy gordo.
En primer lugar, de esos 5.000 kWh no van a poder aprovecharlos todos. Se generan durante el día mientras están trabajando y en el colegio, con lo cual muchos de esos no se gastan, se regalan a la red, porque no hay balance neto en España. Con suerte a lo mejor gastan unos 2.500 kWh y el resto lo regalan. Bueno pero les bajará la factura un 25% por ciento por lo menos no? Segundo error muy gordo.
La factura que les llega es de 100€, pero de esos 70€ son costes fijos y solo 30€ se corresponden a los 10.000 kWh, como ahora solo gastan 7.500 kWh la factura que les llegará será de 70+30*0.75=92.5€!!! Conclusión, no van a amortizar el panel solar en la puta vida.
Mientras tanto, esa misma familia en Alemania, con balance neto y con un término fijo mínimo en la factura de la luz, instalando ese mismo panel solar se ahorra el 50% de la factura de la luz, y amortiza el panel en 10 años. El problema no es el impuesto al sol, la factura de la luz en España y la falta de balance neto están pensados para que no pongas paneles solares.
70 millones de € solo por el demostrador en tierra. Por el precio de un Neymar construyo tres... ¿Y ese es el obstáculo principal? 80 millones tener a policías en barcos, 1000 millones rescatar unas autopistas ruinosas, 50000 millones rescatar bancos (a lo mejor dejarlos caer habría sido peor), aeropuertos de coña, AVEs infrautilizados, rotondas sin sentido....
No falta dinero, sobran ideas cortoplacistas y falta voluntad.
Si el referendum no es legal, da igual quien gane.
Yo pienso llegarán a un acuerdo para celebrar un referendum legal, porque beneficia a ambas partes:
1. Garantiza la legitimidad del resultado para los independentistas
2. Hace posible que gane el NO, (porque los que están por el NO no quieren ir a votar a un referendum ilegal aunque eso signifique que gane el sí)
Mi opinión es que no se celebrará ningún referendum el 1-O, porque alcanzarán un acuerdo para celebrar un referendum completamente legal y legitimo con todas las garantías legales, de modo que ambas partes puedan presentar ante sus zombis el acuerdo como una victoria
Es absolutamente imposible que se celebre un referendum de manera unilateral y se declare la independencia de manera unilateral, y que la comunidad internacional lo reconozca.
(Comunidad internacional formada por países que sufren el mismo problema de independentismos, Francia, UK, Italia, Belgica, que no quieren un precedente positivo para este tipo de pretensiones)
#12 Salvo que el "Gaming Ladies" es un evento privado y no público y yo a mis eventos invito a quien me da la gana.
Me voy a indignar sobremanera la próxima vez que no me inviten a un evento en La Moraleja, Marbella o algún puerto deportivo de Mallorca, sabes... Joder, es discriminación, yo también pago mis impuestos, yo también soy una persona con derechos a acceder al recin...ah no, que es un evento privado donde sólo pueden ir los ricos que lo organizan, porque para eso lo organizan ellos.
Organiza un evento de "Gaming Zipotes" y arreglao. Ya está, ya tienes lo mismo. Es que no sé dónde veis el problema, la verdad.
#2 No sabía que tuvieses información fidedigna sobre las desviaciones sexuales de la Fiscalía del foro en cuestión.
#19#21 ¿Sabemos que es culpable? Es decir, ¿nos llenamos la boca con la presunción de inocencia cuando a "los nuestros" les toca, pero nos cagamos en ella cuando es de "los otros"?
Digo más: Aquí, como alguien hable de lo que no sabe, rápidamente se le llama "cuñao". Es así. Está bien, me parece bien. Y el Derecho es un aspecto social, y por tanto es debatible, y es sano que sea debatible.
Chachi.
Pero, ya que muchos nos denominamos escépticos, ¿por qué no esperar a la ampliación de la noticia, a tener más datos para poder analizar la actuación de la Fiscalía? Sí, claro que huele mal, no os voy a decir que no. Sectas poderosas, curas por detrás, y un cambio bastante potente a estas alturas. Pero opino -sé que soy raro en esto- que, no sé. Igual hay que esperar a tener datos para opinar. Ya sé que no está muy de moda.
Y a pesar de la mala fama que tenemos los operadores jurídicos, sobre todo los abogados; y si bien es cierto que a veces nos liamos demasiado, creedme si os digo que son necesarios muchos años de estudio para poder controlar un mínimo. Casualmente me encuentro que respecto a esto, cuanto más sabes, menos proclive eres a hacer afirmaciones categóricas.
Esto obviamente no es una bronca ni una reprimenda; yo no soy quien para deciros nada. Pero quizá os haga pensar un poco en el tema, y en la perspectiva escéptica de ver la realidad: Elimina tus sesgos, coge la mayor cantidad de datos que puedas, y emite una conclusión. Será errónea o no, pero al menos estará fundada.
Titular alternativo: "Pijos occidentales a los que les sale el dinero por las orejas se dedican a viajar con sus hijos pero adornándolo todo con verborrea para modernillos"
#1 es grave condenar a inocentes antes de ser juzgados, pero condenar a víctimas, como se ha hecho con esto en mnm, antes de conocer el veredicto, es realmente de juzgado.
Nunca deja de fascinarme que la mayor autoridad sobre la naturaleza humana sea la economía y no la antropología.
Pídele a un antropólogo que te hable de naturaleza humana.
Tú estás describiendo la "naturaleza" de unos seres educados desde niños para consumir como tarados. Vete a convivir con ciertas tribus, a ver cuánto ocupa el consumo en sus vidas. O pásate unos añitos en el siglo VIII, a ver qué peso tiene en la vida social el mercado.
Por otra parte, "los que saben invertir" me importan un pimiento. Con todos mis respetos.
Yo una vez entré en una farmacia (no la mía, estaba de viaje), le pregunté por algo para el dolor de cabeza si no recuerdo mal, me dijo lo típico de aspirina, el nolotil, y la conversación siguió:
- También tenemos medicinas homeopáticas. (sí, dijo medicinas)
(Yo) - ¿Tenéis productos homeopáticos?
- Sí, una gran variedad
- Pues entonces no me puedo fiar de vuestra opinión, me voy a otra farmacia- y me largué. Se quedó con una cara que valió la pena el trabajo de buscar otra farmacia solo por verla, jajajaja
No es la primera vez que nos vemos en una de estas. En abril del 2012 cuando el Gobierno de Argentina nacionalizó YPF, Soria y todo el Gobierno de España salió en tromba a defender Repsol aludiendo que sus intereses eran los de España. Como algunos criticamos duramente esa posición, y defendimos la legitimidad de nacionalizar grandes empresas, Brufau me llamó para organizarme una visita a sus instalaciones y mostrarme cómo Repsol creaba riqueza. Nada fuera de lo normal, aunque en línea con lo que llamamos una "representación oligárquica", es decir, cuando un representante político establece vínculos más estrechos con las oligarquías económicas que con la ciudadanía. Estas relaciones son “oscuras”, no transparentes, y únicamente se pueden conocer a partir de las acciones gubernamentales efectivas. Nosotros siempre hemos defendido que es obligación de aquellos grupos políticos que quieran efectuar una representación democrática denunciar estos vínculos, y es lo que hice también en este caso.
No debería ser justificable que en democracia un empresario intente coaccionar a un diputado electo para que no haga determinadas declaraciones políticas. Por mucho que les moleste... Por suerte, para eso existe la inmunidad parlamentaria (dentro del conocido como aforamiento), que impide que por nuestras declaraciones políticas las grandes empresas y sus huestes de abogados nos puedan mandar a juicio continuamente hasta que estemos callados y sin dinero. Los diputados no somos jueces, y hacemos política también cuando hay indicios suficientes. E indicios hay de sobra para afirmar que Soria tiene relaciones oscuras con el sector de la energía y, particularmente, con Repsol.
Sin ir muy lejos, unos meses después de llegar al ministerio, Soria aprobó un Real Decreto para autorizar las prospecciones de Repsol en aguas frente a Lanzarote y Fuerteventura. Recordemos que el Real Decreto 547/2012 de 16 de marzo fue aprobado por el gobierno de España otorgando sin concurso… » ver todo el comentario
#105 "Si eres demócrata, eres socialdemócrata, no comunista ¿Conoces algún país comunista sin partido único?"
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de
#39 (cc #40)
Con youtube-dl te puedes descargar toda una lista de reproducción, sin tener que cargar todas las páginas una a una, con sólo poner su dirección y, opcionalmente, los vídeos de inicio (--playlist-start) y fin (--playlist-end)
Se descarga los vídeos 3 al 50 (ignora el 1 y 2 y el 51 y siguientes). Las opciones -ci son para continuar un vídeo si se quedó a medias (-c) e ignorar errores si se producen y continuar con la lista (-i)
#24 Te estás dejando llevar por tópicos. Primero, los subsidios oficiales u extraoficiales o lo que tú quieras se reflejan en el gasto público, y en Andalucía según cifras del propio estado no está particularmente subsidiada
Además, según la EPA Andalucía hay más gente currando que en la mayor parte de comunidades en España. Para que te hagas una idea, en Cataluña solo curra un 3% más de la población que en Andalucía. ¿Por qué tanto desempleo entonces? Porque Andalucía tiene la población más joven de España y ahora mismo el desempleo se centra precisamente en ese segmento. Pasa algo parecido con Canarias. O dicho de otra manera, para que Andalucía consiguiese tener unas cifras de desempleo decentes tendría que generar muchos más puestos de trabajo que el resto de comunidades porque tiene mucha más gente en edad de trabajar.
(el gráfico es el porcentaje de población activa por comunidad a Junio de 2015)
La libertad individual por supuesto que me parece maravillosa y firma ya que sea todo lo amplia posible.
Ahora empiezan los peros.
En usa sociedad compleja en la que para por ejemplo, fabricar un producto se necesitan las materias primas de un lado del mundo, procesos de fabricación de piezas en diversas factorías, que puede usar un combustible que necesite unas instalaciones enormes, necesita de una complejidad tal que es necesario coordinar un número ingente de personas que hace falta regular. Hay que regular que desde cuanto vale cada parte de la producción hasta que legislaciones mediambientales hacen falta.
También hay que decidir como se hacen los medios de comunicación e infraestructuras para soportar esa actividad económica y alguien tiene que decidir porque se hacen primero unas infraestructuras y no otras.
También habrá que decidir como se financian hospitales porque cada persona no se va a fabricar el suyo propio.
Para organizar a toda esa gente hace falta una serie de leyes, normas, etc.
Vamos, que en muchos casos la libertad individual tiene que estar sujeta a necesidades económicas, organizativas y del bien común, porque algo que tiene que hacerse a medias no se puede hacer a medida.
Todo eso se puede hacer por medio de la ley de la selva y el dominio del más fuerte (que es el famoso Darwinismo económico, que normalmente lleva a una retroalimentación positiva de la riqueza (es decir al monopolio y la concentración de poder) o puedes poner "moderadores" y correctores para evitar que las desigualdades hagan saltar todo por los aires.
De ahí sale es estado social. Para evitar la ley de la jungla y evitar que los ricos sean cada vez más ricos y que el que nazca en la miseria sea un miserable toda su vida. Para que las libertades individuales de los pobres no se vean pisoteadas por los intereses de los que han conseguido llegar a lo alto de la pirámide social.
Por eso, el estado tiene que ser más fuerte que el más fuerte de los individuos. Para garantizar que nadie se endiosa lo suficiente para poder disponer de la vida de los demás.
#18 Joseph_Nash 
