El modelo Plaid lo anuncian así en la web: "El Model S Plaid tiene la aceleración más rápida de todos los vehículos en producción."
Al ser un modelo que se publicita en esos términos es de sospechar que el tipo de conductor que lo adquiera querrá conducir de forma más agresiva con el impacto negativo que eso pueda tener a medio y largo plazo en la batería del coche. La descarga rápida de la batería por esas aceleraciones parece que tiene un impacto negativo en la capacidad de la batería para mantener su nivel de carga.
Curiosamente la frase que sigue a la que he citado es esta: "La arquitectura de batería actualizada para todos los modelos del Model S permite realizar recorridos consecutivos sin que el rendimiento se vea afectado."
En este otro interesante vídeo usan los datos para valorar si la autonomía EPA se cumple y en qué medida en los distintos modelos: www.youtube.com/watch?v=4CCS4CDIzF4 [ENG]
#95la lejania es respecto al 10%, es una realidad, no una ilusion. Es o no es real ese 10%? tu dices que otras cosas tuvieron un 10 y ahora tienen un 50%, ok y? no quita la realidad, 10%
Con la amnistía no hizo falta que los partidos que tienen un 10% y la llevaban en su programa electoral pasasen a tener un 50%, bastó con que el partido que les necesitaba y no la tenía en su programa electoral viera necesario pactar con ese 10% e incorporarlo en su programa de gobierno. No hizo falta ni un voto más, bastó con una reunión en un despacho.
Esos mismos que ahora tienen un 10% reivindican el referéndum de independencia organizado por el estado, al igual que con la amnistía pueden no necesitar ni un voto más, les puede bastar con una reunión en un despacho.
¿Acaso vas a negar esa realidad?
acaso no es democracia si el congreso rechaza el referendum?
La democracia es un derecho humano, rechazar su ejercicio es algo que nos debería generar rechazo con independencia que esa decisión venga de una votación.
#93pero discutir la legalidad de algo que esta tan lejano
El mismo 10% que ha conseguido que se apruebe la amnistía es el 10% que reivindica un referéndum organizado por el estado, la amnistía es ahora, no veo por qué el referéndum de independencia no podría ser también ahora. La lejanía a la que te refieres es una ilusión tuya.
y por que es no democratico si el parlamento no tiene mayoria para convocar el referendum?
El referéndum organizado por el estado es democracia, una democracia que debería poder ejercerse lo antes posible.
#91Discutir la legalidad de algo posible cuando estas en el 10% no tiene sentido.
Con ese 10% se consiguió aprobar la amnistía, no veo razón para que con ese 10% no se consiga aprobar un referéndum de independencia. El porcentaje restante sin tenerlo como parte de su programa electoral lo incorporó por necesidad, por necesitar ese 10% para poder gobernar España.
Al menos me tienes que admitir que si la prox. legilstura el gobierno socialista no cede, aun perdiendo la presidencia, ya lo daras por descartado
Espero y deseo no dar por descartada la democracia nunca.
Yo estaria dispuesto a apostar un 100 a 1 que eso no va a ocurrir, lastima que no haya apuestas al respecto.
Yo estaría dispuesto a apostar un 100 a 1 que en la próxima legislatura va a haber candidatos que prometan trabajar en la dirección de que se haga un referéndum organizado por el estado.
Con ese 10% se consiguió aprobar la amnistía, no veo razón para que con ese 10% no se consiga aprobar un referéndum de independencia. El porcentaje restante sin tenerlo como parte de su programa electoral lo incorporó por necesidad, por necesitar ese 10% para poder gobernar España.
Y dependiendo de cómo se haya formulado y de la composición política del TC dará el visto bueno, como digo es una cuestión de voluntad política, de políticos con escaño y de políticos con toga.
organizado por el estado no quiere decir que respete la ley y los procedimientos.
Si lo organiza el estado y se celebra y hay resultado eso sí significará que ha respetado la ley y los procedimientos, que es el contexto que estamos tratando. Si eso ocurre no vendrá ni comisión de venecia ni UE ni nadie, se respeta si ocurre en España en esos términos, obviamente.
El voto seria para que en cataluña se dejara de aplicar la CE
Eso es falso, no se votaría sobre dejar de aplicar la Constitución Española siendo Cataluña parte del estado, que esa sería una posibilidad pero no lo que se votaría. Se votaría si se decide que Cataluña sea un estado independiente, el resto son consecuencias de esa decisión no la decisión que se tomaría.
no seria legal
Que se considerase legal dependería de la voluntad política de los políticos con escaño y los políticos con toga, en cualquier caso un proceso de secesión es un acto político. Se hace efectivo cuando recibe el reconocimiento político de otros estados, en este caso ayudaría que lo reconociera el propio estado español.
Como no es vinculante la gente pasaria de votar.
El referéndum de independencia de Escocia y el Brexit fueron legalmente no vinculantes, quien decidió no votar decidió no participar de la decisión que se acabó tomando por el resultado obtenido.
Las reformas constitucionales requieren convocar elecciones, mayoria de 2/3 y referendum.
No se vota sobre ninguna reforma constitucional, se vota sobre la independencia de Cataluña. De la CE no haría falta cambiar ni una coma.
Si la CE se deja de aplicar en cataluña se estaria modificando la CE
Eso es falso, no hay ningún artículo constitucional que se tenga que alterar por que el territorio al que… » ver todo el comentario
#85organazido por el estado no quiere decir que no sea inconstitucional.
El contexto es un referéndum organizado por el estado que se celebra, ya te digo yo que si eso ocurre no vendrá la Comisión de Venecia a decir que no se tenía que haber celebrado por que ellos, la Comisión de Venecia, consideran que no es constitucional según la Constitución Española. Si ese referéndum organizado por el estado se celebra por que no hay objeciones del TC o simplemente por que nadie lo ha recurrido al TC la Comisión de Venecia no dirá ni mú, ni la UE ni nadie. Respeto internacional absoluto a lo que decida el estado español en esa cuestión.
Ese es el contexto, el de un referéndum organizado por el estado que se celebra, que tiene resultado y cuyo resultado es reconocido por el Presidente del Gobierno de España a nivel gubernamental o en el Congreso de los Diputados.
La secesion de una parte de españa es contraria a la actual CE.
No lo es si se interpreta su articulado conforme al criterio de la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU. Basta con la voluntad política de políticos con escaño y políticos con toga para que se aplique esa interpretación y de la CE no haga falta cambiar ni una coma tras una Cataluña secesionada.
No por los españoles. Con eso me sobra.
Sería muy triste que los españoles no respetasen la democracia.
Para ejercer la democracia hay que cumplir las leyes y los procedimientos
El contexto es un referéndum organizado por el estado y el respeto de su resultado.
el propio estatu de cataluña prohibe ciertos cambios aunque lo diga la mayoria del parlamento
Es que no hay ninguna intención de cambiar el Estatut de Cataluña sino de crear un nuevo estado con una nueva constitución.
existen mayoria CUALIFICADAS, en democracia no valen 50% del parlamento para muchas reformas
Las mayorías cualificadas sirven para evitar que los intereses de partidos se impongan a la voluntad de los ciudadanos, el contexto que estamos tratando es el de un referéndum de independencia organizado por el estado en el cual la ciudadanía votaría con voto directo, en ese contexto las mayorías cualificadas no tienen ningún sentido, cuando el voto es directo por parte del ciudadano lo democrático es hacer lo que haya decidido la mayoría.
en estados unidos el 100% del parlamento no puede modificar la constitucion americana
No hablamos de modificar ninguna constitución, hablamos de un referéndum con el voto directo de los ciudadanos en Cataluña.
las constituciones no se pueden quebrar o romper porque lo diga una mayoria de un parlamento, eso no pasa en ninguna parte.
No se trata de quebrar ni de romper nada, de hecho de la Constitución no haría falta cambiar ni una coma, imagínate lo nada que se rompe si no hay que cambiar nada de nada. Se trata que se tome una decisión con voto directo de los ciudadanos, que decida la mayoría de los ciudadanos, en este caso del pueblo catalán.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
la comision de venecia no admite que un referendum vaya contra una constitucion.
En el caso de un referéndum organizado por el estado no sería el caso, más cuando al articulado que citas se le puede aplicar la interpretación que acabo de citar.
ya ya, ya veo que hemos cambiado el chip
No hay cambio de chip alguno, ese ha sido el contexto en todo momento en este meneo. Eres tú que vas dando palos de ciego.
tu hablas de iniciar un proceso contrario a la CE
Para nada, no es contrario a la Constitución Española tal como ya hemos tratado.
estais en el 10%
Con ese 10% se consiguió aprobar la amnistía, no veo razón para que con ese 10% no se consiga aprobar un referéndum de independencia. El porcentaje restante sin tenerlo como parte de su programa electoral lo incorporó por necesidad, por necesitar ese 10% para poder gobernar España.
lo que tu dices no seria admitido por la union europea ni los tribunales.
El contexto es un referéndum organizado por el estado y respetar su resultado. Eso sería completamente respetado por la unión europea y los tribunales europeos.
España solo se puede romper si lo deciden los españoles
No hablamos de romper nada sino de ejercer la democracia y si lo aprueba el Congreso es equiparable a que lo decidan los españoles tal como tú nos defendiste cuando en el Reino Unido se decidió en sus cámaras de representación parlamentarias y no en referéndum directo por los ciudadanos.
#81Por tanto para que cataluña dejara de ser comunidad autonoma de españa deberia cambiarse la CE!!! tu mismo lo estas diciendo.
¿Por qué mientes?
Estaba refiriéndome a la pena de muerte que explícitamente está abolida en una artículo de la Constitución Española. Cataluña no se cita ni una mísera vez, no haría falta cambiar ni una coma de la Constitución Española.
si la comision de venecia ha dicho precisamente lo contrario!!!!
¿Esta es otra de tus mentiras?
Cítalo si crees que es cierto y lo comentamos.
La union europea no admite la secesion de los estados miembros si no es de forma consensuada.
El contexto es un referéndum organizado por el estado y respetar su resultado. Eso entra en el contexto de "forma consensuada".
Un tratado internacional entre paises no tiene sentido que intervenga en unos procesos internos de un pais si son consensuados
El contexto es un referéndum organizado por el estado y respetar su resultado. Eso entra en el contexto de "forma consensuada".
#7La pregunta no dice nada de la Luna ni de la Tierra solo dice que es de día
Sí lo hace, no pregunta si podemos ver las estrellas cuando es de día, pregunta por qué no las podemos ver. La pregunta incluye la afirmación que de día no las podemos ver, por lo tanto hablar de la Luna donde de día sí las podemos ver está fuera de la pregunta. La pregunta es sobre aquél sitio donde no se pueden ver de día, que es en la Tierra. Usar la Luna para argumentar la respuesta cuando la pregunta no es sobre la Luna es equiparable a usar la noche para argumentar la respuesta cuando la pregunta no es sobre la noche.
Obviamente la atmósfera es la respuesta corta
Parte de tu respuesta fue "el sol no impide ver otras estrellas", y luego sustituyes esa respuesta por la "respuesta corta" que es la atmósfera, lo cual es tan incorrecto como afirmar que es el sol, es tan incompleto como afirmar que es el sol.
si quieres es la dispersión de la luz en la atmósfera
La luz que se dispersa en la atmósfera de día es la del sol. Por eso afirmar que "el sol no impide ver otras estrellas" es incorrecto. Y sí, afirmar que "la atmósfera no impide ver las otras estrellas" es también incorrecto, en mi comentario no pretendía dar la respuesta sino mostrar por qué la tuya no era correcta.
#4 Ni la Luna entra por definición en la pregunta, el contexto es la Tierra. Tú has usado la Luna como ejemplo para defender un argumento y yo he usado la noche en esos mismos términos.
Si la atmósfera nos impidiera ver las otras estrellas lo haría tanto de día como de noche, y de noche no las impide ver. Así que la atmósfera, por sí sola, no es.
#7 Sospecho que las condiciones para que tales masas se separen no son aptas para la vida, estaríamos hablando de un impacto de tal magnitud que ambos cuerpos pasarían a ser lava durante millones de años.
Ese proceso se ha estudiado como posible explicación de la creación de la Luna.
#3 Si fuera comestible sería un fuerte indicio de panspermia, que la vida en la Tierra y la vida en la luna de Júpiter tuviera un mismo origen, que bien podría ser en uno de esos dos cuerpos celestes o bien que hubiera llegado a ambos desde meteoritos.
#79y haria falta cambiar una coma si en cataluña hacen un referendum para poner la pena de muerte en cataluña?
Para que esa pena de muerte se aplicase en una Cataluña como Comunidad Autónoma de España sí haría falta cambiar este artículo de la Constitución Española:
Artículo 15. Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
que lo que diga la onu referente al derecho internacional no se aplica al derecho nacional
Lo que hace la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, es analizar el derecho internacional y concluir que ese tipo de articulados no son de aplicación a procesos de secesión, esa interpretación sí es extrapolable al derecho nacional y por lo tanto con la voluntad política adecuada no haría falta cambiarlo al no ser de aplicación para los procesos de secesión. Ni una coma no haría falta cambiar.
tu problema es que no aceptas que sea democratico que la mayoria de españoles no quieran romper españa.
La democracia es un derecho humano, también en Cataluña. También para que el pueblo catalán decida sobre su secesión.
crimea [...] lo que decian sobre referendum unilateral
¿Por qué citas eso si no está relacionado con que sea el estado quien convoque el referéndum? ¿Acaso vas a defender que ese referéndum lo convocó el parlamento de Ucrania?
#24el Consejo de Europa no es un órgano capaz de imponer nada a ningún estado y mucho menos de decirle a un estado las leyes que debe aprobar.
Eso queda falsado por los hechos, justo al día siguiente de aprobarse el informe se aprobaron los indultos en un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Y luego se hicieron las reformas de la sedición y malversación que nadie entendía por qué se hacían, todos perplejos inluido el electorado del PSOE, por que era incomprensible que se estuviera haciendo. Endebles afirmaciones de que era para no sé qué presupuestos y sandeces varias todo por no haber explicado el motivo de fondo que era por ser una imposición internacional por parte de ese Consejo de Europa.
Sobre los delitos, yo si creo que se cometieron delitos
El Consejo de Europa sabe que no se cometieron delitos y por eso le ha exigido al Reino de España la reforma de la malversación, de la sedición, los indultos y la amnistía. Y el Reino de España ha acatado.
Puedes decidir seguir no entendiendo por qué hacen la amnistía o puedes decidir reconocer la razón por la que se hace.
#22un órgano consultivo sin capacidad de imponer nada a ningún estado miembro
Los hechos demuestran lo opuesto como se puede ver en mi comentario citado, por un lado se aprobaron los indultos justo al día después como un claro mensaje hacia el Consejo de Europa que el Reino de España acata. Eso era lo más urgente al existir personas en prisión injustamente.
Y luego se reformó la ley de sedición tal como le exigía el Consejo de Europa. Y luego se reformó la ley de malversación tal como le exigía el Consejo de Europa. Y ahora se está tramitando la amnistía tal como le exigía el Consejo de Europa.
Se ha engañado a los españoles ninguneando ese informe contra el Reino de España y tu comentario es una consecuencia de ello.
Por otra parte, si no hay delito no cabe proceso y en consecuencia no ha lugar a indulto o amnistía.
La amnistía es el reconocimiento por parte del estado que no había delito en lo que se hizo, que jamás debieron ser procesados ni juzgados ni sentenciados por esos hechos, que se usó la legislación para crear una injusticia.
#20Está muy bien eso que dices pero nada tiene eso que ver con una ley de amnistia.
La ley de amnistía responde a un varapalo del Consejo de Europa al Reino de España sobre su actuación y eso no se ha explicado a la sociedad española.
Para conseguir un discurso más honesto y mejorar la democracia española lo que necesitamos es políticos más honestos y comprometidos, políticos que den voz a lo que los ciudadanos demandan y en este caso se hace justo lo contrario, se aprueba una ley de amnistia sin que los ciudadanos hayamos podido decidir si eso es lo que queremos.
Se está haciendo lo que demanda la comunidad internacional, la votación mayoritaria de los representantes de esta lista de países:
Albania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Croacia
Chipre
República Checa
Dinamarca
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Alemania
Grecia
Hungría
Islandia
Irlanda
Italia
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malta
República de Moldavia
Mónaco
Montenegro
Países Bajos
Macedonia del Norte
Noruega
Polonia
Portugal
Rumanía
San Marino
Serbia
Eslovaquia
Eslovenia
España
Suecia
Suiza
Türkiye
Ucraina
Reino Unido www.coe.int/es/web/about-us/our-member-states
A la sociedad española se le ha escondido esa realidad y es comprensible que ante tanta mentira no entiendan por qué se hace lo que se hace.
los ciudadanos que dieron el poder al PSOE para conformar gobierno lo hicieron pensando que jamás se aprobaría esa ley porque eso era lo que decían aquellos a los que votaron.
No fue así en campaña electoral por parte de su candidato, el cual no se opuso a la amnistía en ningún momento de esa campaña electoral ni el rechazo a la amnistía formaba parte de su programa electoral.
El PSOE sabía que de ganar tenía que hacer la amnistía por las presiones internacionales, posiblemente incluso el PP sabía que tendría que aprobar la amnistía si ganaban ellos, pero dado que se había ocultado esa realidad a la ciudadanía… » ver todo el comentario
Al ser un modelo que se publicita en esos términos es de sospechar que el tipo de conductor que lo adquiera querrá conducir de forma más agresiva con el impacto negativo que eso pueda tener a medio y largo plazo en la batería del coche. La descarga rápida de la batería por esas aceleraciones parece que tiene un impacto negativo en la capacidad de la batería para mantener su nivel de carga.
Curiosamente la frase que sigue a la que he citado es esta: "La arquitectura de batería actualizada para todos los modelos del Model S permite realizar recorridos consecutivos sin que el rendimiento se vea afectado."
Fuente: www.tesla.com/es_es/models