EDICIóN GENERAL
suzudo

suzudo

En menéame desde noviembre de 2007

6,61 Karma
14K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Los OVNIs del New York Times [146]

  1. #111
    <<Sé lo que es el método científico>> No. Ectolin no. No es así... Es por encima y con fallos y por eso los encontronazos

    <<Simplemente he dicho que existen posibilidades de retorcer el método científico hasta límites insospechado>>
    Es como decir que hay formas de retorcer el código deontológico del periodismo hasta límites insospechados

    Lo siento pero quieres defender que saltarse las reglas sea respetarlas. Lo que se hace cuando se "retuerce" es saltar las reglas

    Y si hay formas de "retorcerlas" para hacer trampa en contra de las reglas" razón de más para defenderlas y estar contra las trampas.. Jamás defender la mala práxis y el hacer trampas, jamás posicionarse en contra del método científico para defender el método de la inspiración divida o lo que salga del higado

    <<Si afirmo que la tierra es plana, en 1492 esa afirmación no va a poder ser falsable, p>> Que sea falsable por la realidad. Yo no puedo poner bajo falsación el higgs porque no tengo el LHC pero el higgs es falsable.

    En realidad, lo siento por ti pero el 1492 era falsable y hacía casi dos mil años que estaba falsada entonces.
    Se siente. Pero es que no tienes razón...
    Se sabe que es esférica desde Pitágoras. (La Tierra hace una sombra circular sobre la Luna en los eclipses desde cualquier ángulo que le de el Sol y la única forma que da una sombra circular desde cualquier ángulo es la esfera, tamibién usaban el paralaje con el teorema de Tales y la distancia de los barcos al mar y el ver desaparecer por partes el barco en lugar de reducirse a un punto y así)

    Ya incluso se midió la circunferencia con precisión por los griegos (midiendo la variación de ángulo de sombra de un gnomon en dos sitios diferentes a la misma hora el mismo día y sabiendo la distancia entre ellos calcular la circumferencia en estadios con bastante acierto). Y Aristarco de Samos no solo mostró la esfericidad sino que dedujo y mostró como comprobar que era la…   » ver todo el comentario
  1. #106


    ¿pero que chorrada y paja mental es esta?

    Es como si me dices que hay malos periodistas que se saltan el código deontológico del periodismo publicando bulos sin contrastar engañando a la gente porque la gente no tiene capacidad de contrastar las cosas y como no las puede contrastar por si mismas los periodistas las pueden engañar por tanto concluyes y defiendes que está mal contrastar fuentes en el periodismo (equivalente a saltarse el método científico en ciencia) que el código deontológico del periodismo no sirve porque los periodistas se lo pueden saltar y la gente no poder comprobar las cosas y por tanto no hace falta respetarlo y está bien que todo el mundo se lo salte y todos los periodistas mientan engañen y se lo salten

    ¿pero tu te lees o eres consciente de la animalada que estás diciendo?

    Que va... Que has de tener

    ¿Y con esto me defiendes que el código deontológico es malo y por tanto nadie tiene que contrastar y por tanto está bien mentir y publicar bulos?

    ¿pero tu te das cuenta en que abismo te quieres meter tu mismo?

    <<#104 Vale. Estamos de acuerdo en que el método científico es una herramienta, y se puede utilizar tanto para tratar de engañar >> Empezamos mal y mostrando que no tenemos ni puñetera idea de lo que es el método científico. ¡que bien!

    El método científico es contrastar las explicaciones con la realidad sin trucos para que sea esta la que quite o de razones. No se puede utilizar para engañar sin violarlo

    Tiene unas normas. Y para engañar con el mismo hace falta incumplirlo


    <<Uno se puede inventar una serie de ecuaciones, teorías y premisas, adornarlas con todo tipo de rigor aparente, para que el 99% de la población tome esas premisas y teorías como ciertas. L>>
    Eso es contrario al método científico. Tienes una idea muy loca y contraria al mismo

    Se utilizan las matemáticas como lenguaje por su precisión carencia de ambigûedad y porque es más fácil encontrar un error o un engaño con ese lenguaje…   » ver todo el comentario
  1. #102
    <<Perdón por meterme aquí un poco con el meneo agonizando....Michio Kaku es un tio con una inteligencia por debajo de lo normal, creó una teoria llamada de supercuerdas, p>> NO. La teoría de cuerdas actual es de supercuerdas. NO es una teoría científica sino un marco conceptual. Con este se han elaborado 6 hipótesis candidatas a teoría de cuerdas de momento. Una de ellas la de branas la propuso Wittem. Kaku ha hecho colaboraciones puntuales (pero colaboraciones reales) para esa hipótesis concreta que va por la segunda formulación de la misma. <<Un chiflado que no cree en el método científico, que desde unos>> En realidad sí cree en el mismo y siempre lo ha defendido. INcluso lo defendía en esa conferencia pidiendo que cogieran pruebas si querían defender

    negó que hubiera pruebas y dijo que estos casos mismos que hablamos según él eran aparatos hipersónicos rusos que le habrían llegado de alguna fuente

    En una entrevista en un diario con Josep Guijarro preguntando y entre tanto chiflado de encerrar de manicomio kaku empezó a sacar su vena mística a usar la poesía para hablar de física y dejarse llevar y en estas dijo que con tanta evidencia y lo que tienen los gobiernos (toda la mierda basura que se dijo en el congreso completamente falsa pero se tragó alguna parte porque las personas parecen sinceras porque se lo creen ) dijo que ahora la carga de la prueba tenía que cambiar y exigir a los gobiernos...

    Creo que kaku va a lamentar su metida de pata toda su vida y haberse liado en esa cueva de gente chiflada, mentirosos, cantamañanas etc. Porque era para meter un manicomio. Uno esperaría testimonios de cosas raras por parte de gente honesta y cuerda no esa mierda. En fin daba pena.

    <<que seguir el método científico no significa gran cosa, >> El método científico es un método antidogmático y contrario a los saltos de fe donde la realidad es el juez de las hipótesis y teorías y no los dogmas, las creencias y los deseos.…   » ver todo el comentario
  1. #90 POr cierto lo de "reduccionista" y "holista" debería ser casi delito abusar de ello
  1. #90
    <<n el flir cámara infrarroja >> Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto

    <<en desacreditar a divulgadores. >> Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística (contraste de fuentes) para algo que es de investigación científica con metodología científica (precisamente el trabajo de Héctor, o sea su campo) y se cagan y mean en la metodología científica utilizando descalificaciones y cliches estúpidos repetidos por todos esos "divulgadores" para no molestarse en enterarse de las críticas que les hacen de mala praxis de investigación... Cosas de lo material y lo espiritual, el mezclar los hechos con la interpretación como si fuera la misma y única cosa. El dar por buena una interpretación si encaja sin ponerla a prueba o porque es la única que les queda sin pensar que pueden imaginarse más que no han sido consideradas. El buscar una explicación y una única causa para todos los casos en los que hay cosas que tienen causas diversas, en relacionar cosas porque se han dado juntas pero que tienen causas diferentes, no considerar los sesgos de los testimonios y añadir los suyos propios, buscar hipótesis infalsables o excusas ad hoc, apelar a la autoridad de la fuente de la gente que lo cree, de la cantidad que lo creen

    Etc. Es decir lo que NUNCA se ha de hacer Y lo que esos divulgadores no salen de hacer esas cosas y más

    Es que JODER

    Y cuando se trabaja con buena praxis tienes. Por una parte cuando los casos hay evidencia para saber que son y comprobar explicaciones ninguno de todos los cientos de miles que se ha llegado hasta ahí ha sido ET sino cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales pero nada de ETs. Luego tienes…   » ver todo el comentario
  1. <<Y voy a la evidencia:>>
    Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
    PÁTETICO

    Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
    MANDA COJONES.
    Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..

    madre miaaaa

    Esto es querer ver donde no hay
    Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir

    Que ascazo
  1. <<SR-67>> Sr-71, el A-12 o el YF-12 (lo que persiguió fernando cámara con el F-1 en el incidente manises) que superaban los 3'3 mach o incluso los 3'65 mach gracias a una combinación de turbojet+ramjet

    Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que se diseñan y se han probado ya un nuevo tipo de motor denominado "sabre" que es "revolucionario" permitiendo todo lo que hace la combinación de estos 3 tipos de motores más un funcinamiento análogo a un motor cohete cuando ya no hay oxígeno en el aire y poder navegar por el espacio. Todo con un único tipo de motor
  1. <<e ya existían en los años 50 y 60?>> Eso es un avión cohete con 6 mach de máximo lanzado desde un avión y con poco tiempo de vuelo. No un avión quemando oxígeno del aire como los scramjets modernos de piezas móviles despegando desde el suelo, manteniéndose tiempo y alcanzando velocidades de mach 11-15 o más
    no jodas
    Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
    Esto ya no está sujeto a estas restricciones

    O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20

    bah
  1. <<a ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia. >>

    Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs

    Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
    Que son cosas DIFERENTES

    La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el garaje, o lo que sea que tenga relación causal con el universo)

    Cuando la afirmación de existencia es infalsable entonces sí que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia (hay un unicornio rosa invisible e intangible que no calienta, ni ocupa lugar en el exoplaneta proxima b, o sea que NO tenga relación causal con el universo)

    ¿entendiste la lección tan sencillita?

    Pues eso. Yo no estoy cayendo en falacias en esto porque la existencia que se afirma es que existen PRUEBAS o evidencias falsables de que eso son naves ET. Es dcir la existencia de esas pruebas

    Y eso no son pruebas de las cosas que se afirma de que lo son

    ¿ya entendida la lógica más sencilla al respecto?
    Jozúuuu
  1. #68
    <<Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos,>> lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y otros acelerados por cohetes elementos sustentadores que maniobran con pulsos de gas frio (por cierto se apunta pronto Francia a tener los suyos) Aparatos que alcanzan mach 9, mach 11 y mucho más y necesitan meter mierda a tope para distraer la información con mucha basura por medio se han dedicado a esto y así de paso algo de dinerito. Y ahí tienes al sr. Elizondo. Especialista de inteligencia en crear campañas de bulos para generar desinformación. Porque en esto es en lo que ha trabajado y se ha dedicado. Este es SU TRABAJO

    << recoge información a granel de millones de personas por todo el planeta y ya posteriormente se verá si en un futuro esa información sirve para algo. >>
    Esto está más que hecho. NO se ha dejado de hacer y con gente competente. Los magufos lo son por hacer mala praxis de trabajo y con ello conseguir que su trabajo carezca de valor (mezclar cosas, manejar mal el cotejo de cosas, mezclar la información con la interpretación, crear relaciones de causa-efecto donde no las hay, tomar testimonios literalmente por la persona sin valorar fuentes de sesgo etc)

    Si se toman esas fuentes es precisamente para poder tener más paja con la que ocultar la aguja porque esas fuentes lo que dan son paja precisamente por su mala práxis de trabajo.

    y de buena práxis ya tienen y han tenido en todos los casos y hay gente competente que indaga aparte y pasa la información

    Así que no tiene sentido. Dado que no vas a recurrir a cosas que ya sabes que son humo para tapar no par dilucidar cuando la información YA LA TIENES. Y la tienen, al menos la que se puede tener sin el humo, entera...
  1. Tal vez sea que tu caes el falacias de las que no eres concisente porque te falte una buena ración de epistemología de la ciencia

    Que es lo que realmente sucede en esto.

    <<Te añado al ignore>> Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya

    A ver si te equivocas tu con esto.

    Va a ser que sí que es así con esto
  1. <<58 No, dices tú que no hay nada sólido porque>> Se cancela en 2012 y las gravaciones son después de cancelarse. Por tanto Héctor no ha mentido pero tu no has dudado en acusar sin ni poder entender lo que dice sino lo que quieres que haya dicho y el único que está siendo un impresentable eres tu

    <<hora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.>>
    has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son acordes con tu sentir religioso en este tema y has acusado falsamente de mentir a Héctor y encima te has enfurecido

    Sería estúpido intentar discurtir debatir o entrar en razones contigo sobre este tema. No eres objetivo y ni siquiera entiendes lo que leías con tal de posicionarte en contra de alguien por no ser de tu cuerda

    No creo que se pueda mantener una charla racional contigo de este tema. Tu posiciión es emocionalmente religiosa. NO objetiva.

    Si no cambias drásticamente no lo veo posible
  1. #57
    <<.. que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." .. >>
    El único que cae en la falacia más ridicula y gilipollesca eres tu

    TOmas declaraciones de un gobierno como evidencia factual. Lo cual es bastante estúpido
    Tomas la posible existencia de ETs como si nos visitaran o tuviera que ver con lo que se ve
    Tomas el que no se pueda saber algo que se ve como prueba de que es lo que TU quieres que sea
    TOmas lo que no ha dicho ese gobierno solo lo ha sugerido para quien esté cegado en querer creer, como si lo hubiera dicho

    Y tomas lo que no sabes que es como prueba a favor de lo que quieres que sea

    Nadie niega lo que se ve en el vídeo. YO no lo niego. NIego que sea lo que a ti te salga de la polla querer que sea porque lo que tu quieras creer no es evidencia de NADA


    ¿entiendes?
  1. #57

    <<Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:>>
    NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío

    <<La evidencia de que NO hay, no existe. >>
    ¿sabes lo que es afirmación de existencia falsable?

    ¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación?

    Cuando lo entiendas te darás cuenta que no es falaz lo que he dicho

    <<MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno >>
    MENTIRA. MENTIRA., MENTIRA

    Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA
    El único que está cegado dentro de la falacia eres tu

    Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente.
    Habla de cosas extrañas pero no dice ETs. O cosas desconocidas

    En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas

    Bah NO te enteras, contreras
  1. #55
    <<NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. >> El vídeo es posterior a la cancelación del proyecto que Hector no ha negado que se continuara la investigación sino que admitidó explĺicitamente que ha continuado dicha investigación pero ya con el proyecto cancelado

    NO hay mentira. TU interpretas unas palabras de alguien que se le entiende perfectamente sin sesgar de forma retorcida para acusarle de mentir.

    No hay resultados solo cosas como esta más que discutibles y con información clara que no parece ser lo que se da a entender

    << La investigación continúa.>> El proyecto está cancelado aunque la investigación continúe.. Y eso dice Hector si miras el artículo y le escuchas TODO sin sesgar.

    <<DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? E>>
    DE que se canceló sin haber nada sólido. El vídeo es del 2015 si no recuerdo mal y la cancelación fue en el 2012 como tu mismo indicas

    te has empecinado en atacar a alguien personalmente porque te está tocando un sentimiento religioso

    deberías calmarte

    <<or tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende.... >>
    Pue va a ser que no y te ha tocado algo emocional tanto que no eres objetivo y estás agrediendo a una persona

    ASí que sí se a quien no voy a hacerle mucho caso sobre cosas de esta temática por su implicación emocional en ella
    A TI
  1. #49
    ¿creer en lo negativo? ¿y esa que tontería es?

    Lo que se afirma LA EXISTENCIA se ha de poner bajo falsación para saber si es falso o por contra cierto. Mientras tanto es creer

    Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. No tenemos ni la más mínima y sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer...

    metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO
  1. #50
    <<. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. >> Que se canceló, por tanto no miente. Y lo de que se obtuvieron cosas después de esa cancelación y que fueron publicadas Héctor lo ha dicho y reconocido varias veces. Por ejemplo en una entrevista en "onda cero"

    NO pongamos palabras en la boca de alguien que no ha dicho para acusarle en falso de mentir o manipular

    Que
    <<Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga... >>

    Precisamente es lo que habías hecho tu con Héctor y de lo que le acusabas
  1. #9 <<la gente todavia sigue asociando OVNI a gilipollez, burla , ridiculización y mofa>>
    ¿de quién?

    La culpa es de los mismos que hablan de OVNI asociándolo a nave ET o a cualquier cosa carente de evidencia y forzada con mala praxis de trabajo, por ejemplo intentando dar por hechos que todos los sucesos OVNI tienen la misma causa e intentar dar con una que los explique todos y que encaje con lo que se quiere explicar se considere en sí mismo evidencia lejos de hipótesis falsables

    Cuando la praxis es mala de narices quien la defiende se cava su tumba, la culpa es suya...

    Y si ya se confunde los hechos con la explicación y se ofende la gente por cuestionar la explicación... Joe ¿no sería como aquello que?
  1. #7
    <<proyecto se canceló sin resultados [..] pero fuera de ese programa..... >> ¿Ves como no se lo saca de la manga si tu mismo también reconoces que ha sido FUERA de ese programa o proyecto?

    ¿y que es lo que tiene de sólido aparte de regalar dinero público a amiguetes y eso?

    huy
  1. #37 OVNiS son, es decir objetos que vuelan que no se han identificado, no han sido identificados correctamente. La gente razona que ovni es nave ET porque si no sabe lo que es lo que le queda por improbable ha de ser cierto. Lo normal es que sea también falso y la gente no lo sepa todo...

    De toda forma hay muchos comentarios ahí
  1. #6 Se ha dedicado a la contrainteligencia y huele a propaganda de contrainteligencia de lejos, no se... De toda forma hay un montón de comentarios y se debería de leer todo. Hay mucha miga ahí

Dios bendiga el golpe racista en Bolivia [Eng] [106]

  1. #59 ¿en nombre del 155? pregunto
  1. #57
    <<no se intentó tomar el poder político, po>> ¿suspensión de una autonomía por parte de otro poder sin competencias para ello (el senado en nombre del 155) anular cargos políticos, solo dejar la mesa funcionar, gestionar competencias de la autonomía y organizar nuevas elecciones en nombre del gobierno de la autonomía?

    bueee

Proyecto europeo de defensa antimisiles hipersónicos galardonado con fondos PESCO [ENG] [9]

  1. #3 Algunos de los misiles intercontinentales ya crean un PEM para ocultarse al ingresar en la atmósfera (anular radar y comunicaciones) maniobrando además con gas frio a presión para no detectados por su emisión. Me temo ya van bien blindadillos y quien se va a quedar ciego es uno mismo

Eliminar el glifosato en Francia costaría entre 2.000 a 3.000 millones de euros, según un informe del Parlamento [6]

  1. #3 El mismo tipo de dependencia que crean los abonos. La dependencia no es por el herbicida en sí sino por la forma de producir y sobre todo por la cantidad que se produce... Y el cancerígeno el emulgente de procedencia mineral de buena parte de las formulaciones. Se parece demasiado al problema del talco
« anterior1

menéame