EDICIóN GENERAL
txeke

txeke

En menéame desde enero de 2007

9,64 Karma
1.506 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Jesús Sebastián, el fotógrafo de la Movida anónima: 6.570 noches de Malasaña en 85.000 negativos [21]

  1. #3 Henry Cartier-Bresson: "tus primeras 10.000 fotos son las peores". Ahora, en la época digital, hay que multiplicar eso por 20.

    O un ejemplo más cercano: fotógrafo español de NatGeo: "hoy ha sido un éxito, de unas 1.000 fotos creo que tengo tres buenas, lo normal es una".

    No creas que los grandes fotógrafos hacían todas las fotos buenas, es habitual que de una obra de 100 fotos el trabajo previo abarque 20-30.000 fotos... y eso en la época de la película ahora no me lo quiero ni imaginar.

Si te adelantan por la derecha, algo estás haciendo mal [223]

  1. #4 El Pegasus multa este comportamiento también, no sólo velocidad.

    Les tiene que pillar, claro.

Erzaina golpea un retrovisor a un coche sin motivo aparente [26]

  1. #25 y yo en ningún momento he dicho que poner una cámara en la fachada sea legal. Solo estoy hablando de que protección de datos no permite grabar desde un recinto privado hacia uno público. Luego puede haber y hay otra docena de leyes que pueden hacer ilegal una cámara en la fachada o donde la quieras poner.

    El mismo argumento de autoridad es mi amiga que un enlace a una web. En su día a mi me enseñaron la ley y artículo exactos donde protección de datos impide grabación desde dentro hacia fuera, y no voy a perder tiempo en buscarla con lo mal que se me da y viendo que seguirás sin comprender que yo solo hablo de una normativa concreta, y no de todas las que puedan aplicar.

    Si no recuerdo mal, el año pasado salió una noticia que indignó a medio meneame porque habían detenido a un tipo por hacer fotos en la puerta de un colegio, pero el motivo no habían sido las fotos a ese sujeto sino el haberlas hecho desde dentro de su coche.

Este algoritmo puede eliminar el agua de las fotos submarinas, y los resultados son increíbles Fotografía - eng [44]

  1. #2 Qué hartito estoy de esta falacia...

    El hecho de que yo diga que algo es una mierda (no me refiero a este algoritmo en concreto) no implica que yo tenga que disponer de algo mejor.

    O dicho de otra forma, no es necesario tener algo mejor propio para poder criticar.

    Se llama criterio propio.

    Si no opinas así, supongo que cuando vas a ver una película y te parece mala, te callas salvo que te apellides Cohen o Berlanga. Y si vas a un restaurante y no te gustan las croquetas, no dices ni mú a tus amigos salvo que seas Chicote o Ramsey. Y si un político se marca una buena cagada, no lo criticas salvo que seas Churchill. Etc.

Erzaina golpea un retrovisor a un coche sin motivo aparente [26]

  1. #23 Que vaya tu amiga la abogada y que le explique que está en la fachada, que todo es legal :-D

    En ningún momento he dicho yo eso. Pero veo que sigues emperrado en ello, así que aquí lo dejo, porque es inútil debatir más visto que o bien no comprendes lo que digo, o bien pasas de ello.
  1. #21 sí, y dale... Una cámara en tu fachada lleva multa por vigilancia, no por emplazamiento. Tú sigues hablando de propósito cuando yo ya no sé cómo decirte que hablo de emplazamiento.

    Una vez más te digo que me fio más de las sentencias ganadas al respecto que de lo que digan forocoches o foroabogados, llámame raro.

El BOKA Vanguard, el barco de carga más grande del mundo sacando un crucero del agua [25]

  1. #10 ehm... Vuelve a emerger con el crucero a lomos...

Erzaina golpea un retrovisor a un coche sin motivo aparente [26]

  1. #19 estas mezclando dos cosas distintas que sí, pueden solaparse: el uso destinado/propósito y el emplazamiento. Son dos patas del mismo banco. Yo estaba hablando únicamente del emplazamiento.

    Una cámara en la fachada de un jardín sigue estando en área privada. Otra cosa es en una fachada en la calle, pero ahí entran otros temas como el propósito al que aludes o normativas municipales.

    La verdad es que con unos 10 años de bufete exitoso dedicado casi en exclusiva a la protección de datos, creo que algo de idea tendrá, así que seguiré confiando en su consejo de amiga.
  1. #17 recomienda montarse una cámara, ¿externa o interna? Porque no es lo mismo...

    No tengo la ley a mano, ya que no es lo mío, pero hablando con mi amiga ella sí me enseñó los artículos concretos de protección de datos que afectan a esto. Y era clarinete: prohibido desde espacio privado hacia espacio público, y la ley de datos afecta a todo dato recopilado, independientemente del uso que se vaya a hacer de ellos.

    Pero vamos, que es discutir por discutir. Si estas leyes fuesen algo tan específico como 0 o 1, blanco o negro, ni tu amigo ni mi amiga tendrían trabajo (ni existiría esa profesión).
  1. #15 mi amiga tiene un bufete especializado en estos temas, trabaja en estos casos a diario con sentencias a diario. La verdad, me da más autoridad su experiencia diaria en juzgados que lo "que se ha hablado muchas veces" en meneames varios...
  1. #13 lo que la protección de datos no permite es grabar DESDE DENTRO de un espacio privado HACIA un espacio público.

    Una cámara fijada en el exterior graba desde fuera y hacia fuera, ningún problema con eso. Si está detrás de una ventana o DENTRO de un espacio/habitáculo privado, ya no se puede.

    Sí, es legal grabar lo que quieras, incluso a la policía, incluso con una cámara en el casco de moto o instalada junto a la matrícula del coche. Pero no lo es si la cámara está DENTRO.

    La protección de datos no (sólo) regula la difusión sino también la toma y almacenado de los mismos.

    Todo esto te lo digo después de varias conversaciones sobre el tema con una amiga abogada especializada en protección de datos (y fotógrafa y videografa aficionada, además)
  1. #1 tiene que ver con protección de datos. Es esa ley la que dice que no puedes grabar desde dentro de una propiedad privada hacia el exterior. El interior de un coche se considera un espacio privado, eso es lo que lo hace ilegal.

    De hecho, no es ilegal grabar en una moto, y tampoco lo es con cámaras exteriores. Lo ilegal es con una cámara interior, y la ilegalidad no es por tráfico ni seguridad ciudadana, sino por la de protección de datos.

YouTube podrá eliminar los canales que no le aporten beneficios a la compañía [15]

  1. #13 en ese caso, ¿aceptarías ser usuario de un sistema similar, público, lanzado por EEUU, o por China, o por UK?

    Y mi pregunta sigue en pie: ¿de verdad consideráis más importante a nivel global o continental compartir vídeos/manipular a otros países antes que destinar recursos públicos a sanidad, vivienda o agua potable?
  1. #11 ¿y el público europeo, entonces, no podría acceder a contenido generado por el taiwanés, la uruguaya, o un profesor del MIT? ¿o les pagamos nosotros infraestructura para publicar gratis?
  1. #7 puede haber servicios públicos con (co) pago.

    Sigo preguntando lo mismo si se refiere a un servicio público: ¿quién paga esa infraestructura? ¿mis impuestos pagarían la infraestructura para que un taiwanés pueda ver un video tutorial de una uruguaya? ¿o sería una plataforma limitada en exclusiva para un país y sus ciudadanos?

    Vivimos en un mundo donde servicios que deberían ser públicos y universales como la sanidad, educación, vivienda, agua potable... son aún una utopía, ¿y se plantea alguien siquiera gastar recursos en una plataforma pública de vídeos caseros? ¿en serio?
  1. #2 ¿y cómo mantendrías los costes? Al parecer lo de que los usuarios paguen por ver contenido en Internet funciona muy bien...

El voto rogado vuelve a fallar: la diáspora denuncia problemas a las puertas del 10-N [23]

  1. #22 o que no puedo viajar hasta allí en su horario de oficina por mis propios compromisos - por no contar la pasta que supone.
  1. #19 no te enteras, o no te quieres enterar. Tampoco conoces la diferencia entre residente (mínimo un año, cosa que no cumplo ni cumpliré) y no residente. Etc. Así que, tronco, mírate al espejo antes de menospreciar a los demás.

    Residente es alguien con contrato de trabajo (no estoy trabajando) y/o residencia de un año o más (tampoco es mi caso)

    Existe el registro como no residente, que es para quien vive en un país pero no cualifica como residente. Para eso es para lo que exigen ir a la oficina consular en persona.

    Por cierto, vivo en la segunda ciudad en importancia del país. Sería como vivir en Barcelona siendo un extranjero en España. Claro, hombre, vivo donde Cristo perdió la alpargata.

    Lo de que todos los españoles que conozco viviendo en esta ciudad están en la misma situación, y no son pocos, eso lo obvias, claro, que sino tu discurso pierde el sentido.

    En serio, tronco, no hables sin saber, que haces el puto ridículo.
  1. #17 es que sí me contestan al email, en unas pocas horas siempre. Y la solución es ir a verles allí. Prisa ninguna, llevo con este tema desde enero (desde las elecciones anteriores)
  1. #13 goto #9

    MI caso en persona y el del resto de conocidos españoles que también viven aquí. Algunos sí hemos ido un poco más allá de Valdemorillo.

    Cuñadeces es hacer de la excepción de Singapur la norma para poder soltar tu discurso sin tener ni la más repajolera idea de cómo funcionan las oficinas consulares.
  1. #10 para eso es para lo que querían que fuera en persona. Hasta SEIS veces les pregunté qué necesitaban para registrarme vía online/email/correo postal/mensajería como residente temporal, ya que ni cumplo ni quiero como permanente; todavía estoy esperando respuesta que no sea "lo puede hacer en la oficina consular".
  1. #5 #7 llevo intentándolo desde las pasadas elecciones, con cruce de emails con la embajada del país donde estoy desde enero pasado. Lo único que saqué en claro al final fue: "o te registras como residente aquí (no cumplo los requisitos) o te vienes a la embajada (a 900Km de donde vivo)"

    En algunos países es un camino de rosas, en otros un auténtico calvario.

Pedro Sánchez, obligado a suspender su paseo por un barrio «amigo» de Valladolid por su recibimiento hostil [92]

  1. #41 coche oficial a Barajas (o al aeropuerto privado que use) más vuelo más coche oficial desde Villanubla a Valladolid centro ya son más de dos horas tirando por lo bajo sin atascos. En AVE son 55 minutos de viaje y el tren te deja a unos 10 minutos CAMINANDO de Pajarillos.
  1. #54 venía a decir exactamente esto. Usar un avión para hacer un Madrid-Valladolid solo puede ser por pura imbecilidad o por puro ego en plan "yo no me mezclo con la chusma". En ambos casos es algo que invalida a alguien para dirigir nada, mucho menos un país.

Asturias reconoce el derecho de una alumna a llevar 'hiyab' en el aula a causa de la duda expuesta por un instituto [45]

  1. #28 #32 es que aquí no se está hablando de que el centro prohibiese una norma/obligación/loquesea religiosa, sino que tiró de su código interno "no se puede llevar la cabeza cubierta" así, en general.

    Mi comentario y cuestión iban en ese sentido, en si hoy en día un centro puede prohibir ir con la cabeza cubierta, sea por obligación religiosa, por ego, o por edad del pavo.

    Porque yo también me puedo cagar en los muertos de quien pretendiendo defender una libertad atenta contra otras; hoy día yo uso de vez en cuando un kufiyya (una "palestina") por utilidad, soy todo lo alejado a cualquier religión que te puedas imaginar, y no consentiría que no me permitiesen usarlo en un sitio en España solo porque haya hombres obligados a usarlo en otros países.

    Hay que luchar contra las injusticias y discriminación, sí. Pero no arrollando por el camino otras libertades.
« anterior1

menéame