EDICIóN GENERAL
valoj

valoj

En menéame desde julio de 2014

6,24 Karma
16K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El CIS de Tezanos hace el ridículo y se confirma como la peor encuesta del 10-N [203]

  1. #42 De acuerdo, pero hablando de la noticia del CIS de Tezanos, ¿vamos a comentar en relación a esto las posibles razones políticas para que las predicciones de Tezanos fueran las que fueron (y se hicieran públicas cuando se hicieron públicas)?

    Esto también tiene que ver con un partido político, pero con relación directa con esta encuesta. Y a propósito, la del CIS no es "una encuesta" más, su significancia en términos políticos es única y relevante.

El diputado de Ciudadanos por Toledo Juan Carlos Girauta pierde su escaño en el Congreso [115]

  1. #1 Esto se estudiará en políticas. Ha sido un batacazp de órdago, pero no enteramente inesperado en mi opinión (y no hablo de las encuestas). La ineptitud de los dirigentes de Ciudadanos ha sido clamorosa, aunque bien es cierto que en un escenario político cada vez más polarizado y extremal el posicionamiento de Ciudadanos era carta perdedora. Y ante eso, el veletismo de Rivera no ha ayudado en absoluto.

    Sirva de ejemplo esta misma noticia. Girauta es una de las personas más potables de Ciudadanos (para mí, a años luz de Rivera). Y no sólo se lo ha escondido en campaña, sino que miradlo, ya ni escaño tendrá.

    Se ha criticado mucho el personalismo de Iglesias (yo el primero), pero en honor a la verdad, Rivera no ha sido mejor en esto. En estos momentos, Rivera es una carga para su partido, una carga que se ha llevado por delante a personas en el partido mucho más válidas que él. Y lo dice un votante de Ciudadanos.

    PS. Y a Rufián, mira que le he criticado por payaso, por entender el parlamentarismo de un modo que me parece indigno: un circo indisimulado. ¿Pero Rivera? Hay que admitir que Rivera hace lo mismo, con sus adoquines, su forma de hacer campaña (esa "bolsillo de Doraemon del que sale cualquier performance para idiotas").

EE.UU. notifica formalmente a la ONU que se retirará del Acuerdo de París [79]

  1. #2 Ojalá. Pero me temo que la realidad se ve en elementos como la base de Rota. Somos sus lacayos, y podremos odiarlo y quizá, hasta ser un país socialmente comprometido con estos asuntos. Pero seguiremos siendo sus lacayos. Esa es la verdad.

    Los españoles podemos pelearnos por Catalunya y VOX hasta la saciedad, y que eso llene nuestro ego, pero al fin y al cabo, en estos asuntos, hace siglos que no somos nadie. Lo cual, en mi opinión, convierten nuestras peleas en algo aún más ridículo si cabe.

    De todos modos, a mi lo que me alucina es que "señorías" como Trump se atrevan a negar con tanta vehemencia el cambio climático. A mí solo se me ocurre la posibilidad que mientan como bellacos sin vergüenza alguna, sin más. ¿En qué cabeza cabe que todo un presidente de Estados Unidos no tenga el material necesario para concluir lo evidente? Hasta los ciudadanitos de a pié lo tenemos, y no existe asomo de duda. Sólo queda concluir que, en el "el país de la libertad" les importa todo eso un carajo y que antes de claudicar practicarían una política de "tierra quemada". Ya nos pelearemos duramente nosotros por los diésel de Madrid Central y por unas emisiones ciudadanas que ignoran, curiosamente, el mercado de CO2.

Sanidad financiará a los fumadores un intento anual para dejar el tabaquismo [159]

  1. #90 ¿sabes lo que vale una operación de las muchas que pueden derivarse del consumo del tabaco? No estamos hablando de cien eurillos, sino de miles. Quizá digas que, con más razón, ¿por qué tiene el contribuyente que asumir los gastos sanitarios de gente que decide envenenarse a si misma?

    El problema es que si ese es el argumento, lo mismo vale para la ludopatía, el alcoholismo y cualquier adicción en general. Yo lo que digo es que algo llamado adicción no se llama así porque sí, ni gratuitamente. Claro que un diabético tiene menos culpa de su condición que un fumador o un alcohólico, pero, ¿tanta culpa tienen los adictos como para negarles asistencia médica? Porque sin ciertos tratamientos, que íntegramente no podrían pagar (como casi nadie) eso es lo que estarías haciendo. Negarles asistencia médica.

    No estamos hablando de un vicio meramente ominoso, estamos hablando de una sustancia que, si bien puede empezar a consumirse por irresponsabilidad o estupidez, bien acaba por generar una adicción tan biológicamente imperativa como una enfermedad cualquiera. Así que en mi opinión: a la mierda los anuncios del juego, hay que desincentivar el consumo de drrogas, especialmente en jóvenes. Pero una vez las drogas hacen el efecto para el que, de hecho, están diseñadas, es decir la adicción, ¿tratarles como apestados idiotas o problematizarles la atención que seguramente necesitarán? No, eso tampoco es.

    La tuya (y lo digo con todo el respeto), parece ser la actitud de alguien que nunca ha tratado con adictos. Y en esto de la adicción y sus consecuencias el tabaco es suavísimo. Yo tengo una amiga de 55 años ludópata y cuyos ingresos mensuales ascienden a unos 400 euros, y gracias a una invalidez (sobrevive gracias a la pensión de su madre, con quien no se habla más que a gritos a pesar de vivir juntas). Dirías que "nadie la obliga a gastarse sus cuatro perras en el bingo". Luego, claro, va pidiendo dinero a todo el que conoce para hacer la compra. Siempre promete devolverlo, pero nunca lo hace. Bien, tampoco la obligó nadie a vender las joyas de su madre y de su hija para pagarse los cartones.

    Lo que quiero decir es que, cuando hablamos de adicciones, hablar de la voluntad de alguien es peligroso y a menudo equívoco. ¿Que es una adicción si no algo que subyuga la voluntad del adicto? Igual que yo, aunque admitiendo mi estupidez de antaño, no quiero fumar, pero lo hago, esta que te digo nunca quiso vender joyas familiares para estar un rato en el local de las lucecitas, pero también lo hizo. ¿Por qué? He ahí la cuestión y el quid del asunto.

    PD: que quede claro que lo que digo tiene una intención ilustrativa, no pretendo equiparar la problemática del tabaquismo con algo tan potencialmemte destructivo como la ludopatía o el alcoholismo.
  1. #50 Vaya por delante que soy fumador. De hecho, voy a reconocerte que la razón por la que empecé a fumar fue ni más ni menos que mi adolescencia. Con 15-16 años, en plena efervescencia de mi adolescencia y niñatez, y junto con otros de mi grupo, pues empezamos a fumar tabaco (almenos puedo decir que yo me quedé en el tabaco mientras los otros subían de nivel, parco consuelo si se ve en perspectiva).

    ¿Por qué lo hicimos? Actualmente, me lo figuro en base a una mezcla de recuerdos y suposiciones. Mi conclusión es que empecé a fumar para hacerme el chulo en el insitituto, para hacerme el interesante con un "piti" en la boca, entrenando incluso la forma de exhalar el humo. No hay más, no hay elevadas razones para ello, simplemente un adolescente idiota a quien le dió por comprarse Camels.

    Y así fué, durante un par de años, no fuí adicto. Pero llegó el momento en que claro, llegué a serlo y ese hecho se descubrió como incontestable. Ahí empecé a darme cuenta de las consecuencias de mi "chulería fumadora adolescente". Ya era un adicto. Y a pesar de los muchos años que han pasado desde entonces, lo sigo siendo.

    ¿Por qué digo esto? No pretendo justificar el tabaquismo, pues los fumadores somos los primeros que lo sufrimos. Tampoco pretendo que empaticéis conmigo y penséis que "el pobre Doliny merece comprensión como fumador". Lo digo porque creo que es un hecho objetivo, en mi caso y en el de la gran mayoría, que el tabaco es enormemente traicionero. Tanto la droga en sí misma, como la percepción que se tiene de ella. Es una droga sin efectos más allá de causar una adicción (la cual se adquiere de forma casi diferida, no inmediata), y eso la simplifica, la convierte en una posibilidad aparentemente "inocua" para adolescentes como yo fuí, o estudiantes universitarios como fueron mis padres cuando empezaron a fumar (vale, en su época era diferente, hasta se publicitaba el tabaco con motivos médicos).

    Hace un par de meses mi padre, fumador empedernido, fué ingresado en el hospital por un motivo que no viene a cuento. Pero era realmente ilustrador, ver como sufrió más por la prohibición de fumar en el hospital que por la razón por la que había sido ingresado.

    Probablemente los que no fumáis y no sabéis lo que significa, nos subiríais los impuestos al tabaco (más aún), o vete tu a saber qué, para sangrar a gente que debido a esta adicción, sufre más por no poder fumar que por una operación y un ingreso hospitalario. No sabéis la esclavitud que implica ser fumador.

    Así que, si me permites, preocúpate menos de los dineros que van a ayudar a fumadores adictos (esos sucios apestados), y más de las razones que fomentan que eso sea así.
  1. #36 #60 Eso, me suena lo de Champix, que comento en #83
  1. #14 #21 Eso no es del todo cierto. Yo también soy fumador y tengo un par de amigos exfumadores que lo dejaron con ayuda medicamentosa. No recuerdo el nombre del medicamento (siempre me pareció excesivo debido a la enorme lista de efectos secundarios, así que yo simplemente lo ignoré) y tampoco sé si se trata del medicamento que nos ocupa.

    En cualquier caso, lo que sí puedo asegurar, es que los medicamentos para dejar de fumar existen, y según me cuentan mis dos amigos (admito que no es una gran muestra, pero sus experiencias las considero creibles), dejaron de fumar gracias a esa ayuda química. Claro que la lista de efectos secundarios parece El Quijote.

    Así que claro, a mí, como fumador me queda esta duda. ¿Qué medicamentos se ofrecen, y en qué condiciones? Imagino que todo fumador sabe que no es lo mismo fumarse medio paquete al día que fumarse tres paquetes. En el segundo caso, el de mis amigos antes de dejar de fumar, una ayuda medicamentosa muy fuerte como la que se metieron, puede tener sentido. En el primer caso, no. En cierto sentido, la adicción al tabaco es progresiva, y uno puede ser adicto con 10 cigarros al dia, pero corre el serio peligro de, tarde o temprano, acabar con 60 cigarros diarios. Y la adicción física en uno y otro caso, si bien se basa en lo mismo, no tiene la misma intensidad ni merece el mismo tratamiento.

Científicos presentan un nuevo método para descubrir agujeros de gusano en el universo [95]

  1. #70 Si, pero soy información ordenada de una determinada manera particular, del mismo modo que todo es energía, incluso la materia en sí misma, pero aún así la entropía no puede ser revertida, y de este modo de forma neta siempre hay más materia convirtiéndose en energía libre en lugar de energía libre ordenándose en forma de materia.

    ¿puede un ser humano, o cualquier cosa masiva, descomponerse en un conjunto de información cuántica ordenada y determinada o, peor aún, volverse a recomponer después? Aquí incluso entramos en aquel debate sobre si el universo es determinista (a escala macroscópica bien lo parece) o aleatorio (el mundo cuántico pare ser claramente aleatorio). Nos falta información al respecto, ni siquiera conocemos bien ninguno de ambos mundos. Y podría ser que tuvieras razón y el futuro de la física esté lleno de maravillas (ojalá, y ojalá me de tiempo a vivir la mayor parte), pero bien pudiera ser que ciertas cosas, aunque no lo sepamos aún, sean simple y llanamente imposibles por ser contrarias a la realidad y entrar en contradicción con ella.
  1. #51 Como comentaba más arriba, la velocidad de la luz sí es un limite, entendido en el contexto en el que se aplica.

    Que la expansión del universo supere la velocidad de la luz no implica que un elemento con masa que viaja a través de él pueda hacerlo. Por tanto, no se trata de un límite a la expansión del espacio-tiempo, pero sí de un límite muy claro en cuanto a la velocidad posible de toda cosa que tenga masa. De hecho, así se define el límite, mentando con claridad que se aplica de un modo intrínsecamente relacionado con la masa.

    Y estoy de acuerdo en que debemos pensar huyendo de convencionalismos, muchas teorías científicas se han obtenido precisamente así (y si no que se lo digan al pobre Lorentz y a sus transformadas, que no se las creyó ni él hasta que Einstein las usó validándolas). Pero eso tampoco significa que debamos perder la perspectiva y elevar la especulación desordenada al nivel de expectativa científica.
  1. #20 No veo claro esto que dices de que deba ser posible todo en el Universo. Yo no me atrevería a asegurar que la velocidad de la luz es rebasable o que se pueda viajar en el tiempo.

    Dices en #30 que la velocidad de la luz de hecho, se supera, y es cierto en los casos que mentas, pero lo es de un modo siempre muy particular. Por ejemplo, la expansión del universo sí que puede superar la velocidad de la luz, pero cuidado, ¿de qué estamos hablando? ¿de la velocidad a la que puede crecer el contenedor -el espacio- o de la velocidad a la que puede moverse el contenido -lo material y masivo- a través del contenedor? Porque son cosas en esencia diferentes. ¿Las leyes que rigen la naturaleza del espacio-tiempo, las conozcamos o no, pueden suponerse trasladables a las leyes que impone el espacio-tiempo a todo aquello que existe supeditado a él?

    Sobre el entrelazamiento y superposición cuántica se puede decir algo similar. El mundo cuántico no funciona del mismo modo que el mundo macroscópico. Además, tengo entendido que en el entrelazamiento cuántico hablamos de transmisión de información, en ningún caso de materia.

    Digamos que, aunque todo forme parte de la naturaleza, no todo forma parte del mismo plano dentro de ella, ni tiene por qué regirse por las mismas normas. Y, en mi opinión, no puede suponerse que todo sea posible. Quien sabe, quizá el próximo descubrimiento en física certifique la imposibilidad de, pongamos por caso, el teletransporte de materia más allá del nivel cuántico.
  1. #6 A no ser que el universo sea 'esférico', y con ello no me refiero a que tenga forma de bola, dado que para empezar seria una bola cuatri-dimensional. Creo que dependiendo de un factor llamado de 'densidad' se define la posible forma del universo, que puede ser plana, esférica o hiperbólica.

    en.m.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe

    En este sentido, existe la posibilidad de que aunque el "volumen" del universo pudiera ser finito, el recorrido que pudiera seguirse en él, incluso en una misma dirección, fuera infinito (llegar por detrás al lugar desde el que saliste). Y eso sin contar con la expansión acelerada del universo, que más allá del universo observable es mayor que la velocidad de la luz.

    Para entendernos, ¿Es una tira de papel infinita? No claro. Ahora, coge una tira de papel y une sus dos extremos como si de un brazalete se tratara. Ahora, gira uno de los extremos del papel y vuelve a unirlos.

    El papel inicial no ha cambiado, es finito, pero su geometría si. De este modo, si pones un bolígrafo en el papel y empiezas una raya en una dirección, podrás escribirla eternamente y por ambos lados de la tira sin necesidad de levantar el bolígrafo.

    Esto se llama cinta de moebius, y desde un punto de vista de geometria matemática tiene mucho interés.

    es.m.wikipedia.org/wiki/Banda_de_Möbius

    Ampliando dimensionalmente este concepto, tienes la llamada "botella de Klein".
« anterior1

menéame