EDICIóN GENERAL
vladrik

vladrik

En menéame desde enero de 2011

6,71 Karma
14K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El 90% de los colegios concertados de Madrid exige pagos irregulares [120]

  1. #104 Tu comentario no tiene nada que ver con el mío.

    La verdad es que sobre-reaccionas de una manera casi patológica. Te imagino aporreando el teclado echando espumarajos por la boca. Si no fuera así, la verdad es que no entiendo el por qué de tanto comentario y tanto enlace. Hacerlo de manera racional sería casi más grave. Haztelo mirar. De nadita, LOL.

Un padre, demandado porque su hijo de 3 años rayó 10 coches de un concesionario [28]

  1. #4 Eso siempre pasa. La gente tiene hijos como si fuera un juguete, y luego se da cuenta de que tiene que educarlos, bañarlos darles de comer y sacarlos a pasear. Cuando pasan de la vida, y hay falta de una educación, la situación es muchas veces insostenible.

El 90% de los colegios concertados de Madrid exige pagos irregulares [120]

  1. #2 Donaciones voluntarias que si no pagas provocan que el chaval no reciba los mismos servicios que otros alumnos. Por no decir que si no pagas, le hacen la vida tan imposible socialmente al chaval que los padres se ven forzados a sacarlos de la escuela.

Cómo segrega social y económicamente la educación concertada en España [161]

  1. #2 Desde cuando una concesión que no se revisa periódicamente no es parte del monopolio?

La subida del SMI ha terminado destrozando el mercado laboral [46]

  1. #40 Podemos seguir relativizando, y reduciendo al absurdo, pero parece razonable que 3-4 veces el salario medio no pueda ser el salario mínimo.

    El salario mínimo, donde lo hay, sube continuamente y en relación al salario medio. Podemos ponernos estupendos y asumir que somos una economía de pleno empleo donde el mercado laboral está en competencia perfecta, y con Flavia tras falacia argumentar que eso es así siempre, aunque no se ajuste a la realidad, y dejar que los empresarios ofrezcan lo que la gente este dispuesta a aceptar a cambio de trabajo (dormir y comer, en plan esclavo, por ejemplo, o poco más).

    Yo soy de la opinión de que si estamos ligando la consecución de tus derechos como ciudadano a tener empleo remunerado, esa remuneración debe estar reglada para garantizar que, efectivamente, accediendo a un trabajo se accede a al derecho. Sin SMI, habría que garantizar una renta mínima no ligada al trabajo.

    Ahora bien, por la vía de SMI, parece razonable que se cumpla el acuerdo de mínimos de la carta Europea.
  1. #38 Entonces admitimos que se pueda pagar 300€/mes por recoger fruta, y bajar el precio de la fruta.
  1. #35 "Entonces no es una cuestión de cual es el SMI, sino el concepto de SMI en sí."

    Lo que quiero decir es que:

    1. independientemente de que vengas aquí argumentando sobre la conveniencia o no de subir o bajar o mantener el SMI,

    2. e independientemente de ya te hayas posicionado ideológicamente sobre la responsabilidad del empleado en SU productividad, y ligándo, por lo tánto indisolublemente su coste laboral a SU productividad, y desligando toda responsabilidad del empleador (responsable último, tanto de la formación, como del diseño del trabajo, como de la productividad del mismo)

    3. independientemente de otros muchos factores que afectan al mercado laboral, y por lo tanto a su fijación de precios,

    lo que en última instancia argumentas es que no consideras que el SMI sea necesario.

    Pues ya está todo dicho. Si sobran los argumentos vaciós.
  1. #33 La productividad es del puesto de trabajo. Yo puedo tener a 10 personas sin formación cavando un foso, y pagándoles 10 SMIs, o puedo tener una máquina con un operario formado por el coste de la máquina más lo que cobre el operario. Otra cosa es si yo pago más por un operario que viene formado y con experiencia, o si pago menos y lo formo yo, asumiendo el coste de su formación. Evidentemente, en este último caso, querré capitalizar la inversión en la formación del operario.

    Independientemente del SMI, y de la formación de los operarios (si las opciones son viables) un puesto es más o menos productivo por diseño del propio modelo de negocio.
  1. #32 Entonces no es una cuestión de cual es el SMI, sino el concepto de SMI en sí.
  1. #29 Tener un salario mínimo más alto depende de múltiples factores. No se trata de poner 1000, o 10000, sino de cómo es ese salario en relación al resto de sueldos de ese país, pues hablar en términos absolutos tiene implicaciones con respecto al precio del dinero. Está claro, o debería estarlo, que los puestos con mayor número de candidatos o menor necesidad de formación son los que tendrán los salarios más bajos en una sociedad. Si este salario mínimo es muy bajo, en términos relativos, implica que hay una mayor desigualdad entre trabajadores.

    Cuando se habla en términos agregados de "lo dignos" que son los salarios de un país, hay que ir a mirar a los que cobran menos. Igualmente, no es lo mismo no tener un salario mínimo en un país con pleno empleo, que en otro con altas tasas de paro.

    Pero bueno, podemos seguir divagando.

    El tema es que, el artículo en cuestión es sensacionalista a más no poder. No aporta nada que tenga que ver con la realidad, sino supuestos basados en ideología. A mayores, tú argumentas en base a "la productividad del trabajador", cuando es una cuestión de "productividad del puesto de trabajo". Y el hecho de subir o bajar los salarios mínimos por encima de un valor u otro, no hace que el modelo de negocio sea o no viable, per se. Pues influyen muchos factores... todos ellos dependientes del modelo empresarial a la hora de hacer aprovechar la demanda agregada del mercado objetivo. Si hay una demanda de 10.000.000 de frutas X, alguien tendrá que suplirlas, cueste lo que cueste producirlas.
  1. #27 Por qué no bajamos el salario a 10€/mes?

    Puestos a montarnos hombres de paja...

    Es negativo subir el SMI a 1000€? Lo sabes tú en base a un histórico de ¿unos meses?, y sin analizar sectores ni factores ajenos a esto?. Se está tan siquiera cumpliendo la subida del SMI?

    Creo que es obvio que nadie habla de romper. Se habla de no hacer viable modelos productivos donde el salario es bajo. Es obvio que estos son perjudiciales y crean ciclos viciosos.
  1. #25 Varias cosas.

    El hecho de que sean 900€ es coyuntural. Realmente la propuesta de Podemos es llegar a 1000€. Si bien el número parece arbitrario, atiende a que supone un 60% del salario medio, y son los baremos de mínimos establecidos en la Carta Social Europea. Por lo tanto, el valor no es arbitrario, sino con un criterio consensuado que, siendo subjetivo, nos permite fijar un mínimo de criterio que sirva de guía y sobre el que evolucionar. Puede ser un criterio erróneo, pero es un criterio. En su lugar, los 768€ anteriores atienden a un valor histórico que se ha quedado obsoleto por el paso de los años y la dejadez en su actualización. Esto implica que se aleje demasiado de lo que, realmente, debería significar un salario mínimo que podamos calificar como "digno", bajo un criterio de mínimos.

    Los incentivos al cambio de modelo productivo deben acompañar, como no puede ser de otra manera a la progresiva subida de salarios y a la modernización de la economía del país. Y se deben hacer. De entre las que pones, no estoy de acuerdo en casi ninguna, salvo en la garantización del acceso a la financiación y la reforma de la enseñanza. Añadiría la creación de empresa pública en sectores estratégicos, y la inversión en I+D. Las deducciones fiscales no, ni la inversión en empresa privada. Sí, tal vez, cofinanciación de acciones innovadoras puntuales y dirigidas. O incentivo de tecnologías habilitadoras, infraestructuras de dinamización empresarial, o formación de capital humano y estabilización.

    Pero, en mi opinión no estamos en ese punto. Esta subida del salario mínimo atiende a una necesidad de romper con actividades empresariales que, simplemente, no pueden ser viables económicamente. ¿Puedes destruir empleo a corto plazo? Es posible. ¿pueden subir los precios? pues tal vez. Pero es necesario pasar por ese aro, insisto, para alcanzar un baremo mínimo de dignidad salarial objetiva.

Subida del SMI, menos temporalidad y subsidios: planes de Podemos para Trabajo [302]

  1. #11 Porque lo de deslocalizarse para que tus empleados vivan mejor ya tal.

La subida del SMI ha terminado destrozando el mercado laboral [46]

  1. #22 Sí. Subir el salario mínimo a lo que sea necesario para vivir con dignidad, es lo que hace que la gente no tenga que trabajar para ganar menos de lo que se requiere para eso: vivir con dignidad. Si, por ejemplo, todo lo que yo gano lo tengo que gastar en subsistir, no tengo libertad alguna de elección, y por lo tanto soy un esclavo. Es decir, no subir el salario mínimo implica convertirlos en esclavos.

    Además, la subida del salario permite incrementar la demanda agregada en mercados que tengan margen para aportar valor añadido. Esto no necesariamente implica nuevos trabajos que requieren una formación técnica de mucho nivel, pues si la gente pasa de tan solo sobrevivir, a poder permitirse comprar algún mueble (sin caer en el usar y tirar), poder afrontar la necesaria reforma de su casa, o poder comprar el producto que (siendo más caro), permite poder pagar salarios dignos, se amplía el mercado de los modelos de negocio que viabilizan esta subida salarial (agotándose, necesariamente, los que no la permiten). También, necesariamente, subirán precios en origen de productos que se están produciendo a menor coste del que deben (pues parece ser que no permiten pagar por el trabajo que es necesario para producirlos, según tú), y tal vez reduciendo márgenes de intermediación (alguien vendrá que se saltará ese mercado de intermediarios para reducir el coste en venta al público).
  1. #18 Entonces convierto a los 100 trabajadores en esclavos y se arregla el problema, ¿no?
  1. #17 Pero vamos a ver. ¿quieres trabajar jornadas completas por menos de lo cuesta vivir con un mínimo de dignidad?

    Un modelo empresarial basada en salarios bajos dedica una mayor parte de su ingreso al beneficio empresarial que a la reinversión y el salario. El cambio hacia un balance de menor beneficio empresarial, y mayor re-inversión y salario es beneficioso en todos los sentidos.

    Por un lado, desde un punto de vista económico es un absurdo tender a bajar los salarios para aumentar la productividad. Con salarios de pobreza estás fomentando una economía de subsistencia, donde los únicos productos y servicios que tienen mercado son los productos básicos de bajo coste, donde no hay margen para ningún tipo de valor añadido. El mercado no existe porque haya X empresas ofertando sus productos, sino porque hay una demanda agregada que los solicita, y como consecuencia de ello, hay una serie de empresas que aprovechan ese nicho ofertando sus productos. Subir los salarios permite, en demanda agregada, y en el medio-largo plazo, aumentar la demanda agregada de sectores con mayor potencial de generar trabajos dignos.

    Por otro lado, la productividad se debe mejorar mediante inversión en capital humano y la mejora del modelo productivo de la empresa, modernizando y mecanizando si es necesario, y aprovechando economías de escala. El contenido del artículo demuestra una ignorancia supina cuando asocia la baja productividad al trabajador, como persona, en lugar de al puesto de trabajo y, en consecuencia, al empresario como diseñador del mismo y de su viabilidad empresarial. El aumento de la inversión puede permitir subir la productividad de los trabajadores mediante formación y estabilidad laboral, generando capital humano más productivo, y mecanizando los trabajos que nadie quiere hacer (ni debe).
  1. #11 Si buscas competir con China o Marruecos, haciendo lo mismo que en China o Marruecos ...
  1. #8 Sí hay forma de coger un trabajador sin formación y ponerlo a desempeñar una función altamente productiva. Se trata de que la empresa invierta en la formación interna y la estabilidad laboral, es decir, en el capital humano. O por lo menos en el desarrollo de protocolos que permitan poner a funcionar al trabajador cuanto antes. Es muy sencillo (en realidad, no lo es, sino más bien estúpido desde un punto de vista empresarial), pretender que los trabajadores vengan formados de fuera en el ámbito concreto de trabajo de tu empresa, usarlos como un recurso, y luego tirarlos. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos el sistema público de educación al servicio de la formación profesional de las necesidades de cada empresa de turno?. Esto no solamente no es viable, sino que implica, realmente, subvencionar la labor de las empresas, que ganan dinero por diseñar e invertir en el modelo de negocio que les venga en gana, o consideren más conveniente.

    En cuanto a tu razonamiento cuñadil del temporero (podríamos argumentar que los esclavos se nos mueren si no les damos de comer, y que era más rentable que no comieran, o que los alimente otro cuando los despidas):

    1. Sí, perfecto. Si hay un puesto de trabajo que se puede realizar de forma automática, no tiene sentido poner a una persona a realizar una tarea repetitiva, insalubre, e inútil (pues se puede automatizar) por un salario que no le da para vivir.

    2. Sí, y los hijos de puta a la carcel. Para ello hay que incrementar el control laboral. Legalizar la precariedad es peor que esto, pues se estás legalizando lo que quieres prevenir.

    3. Sí. Si tu modelo de negocio no funciona, debes cerrar. Otro vendrá que cubrirá el mercado con un modelo de negocio que fucione.

    En cualquiera de los escenarios el que está jodido es el empresaurio que no ve más allá. El trabajador ya conseguirá un puesto de trabajo desarrollando la maquinaria de (1), o en la empresa que abra cuando el chorizo de (2), o el inutil de (3) cierren.
  1. #4 Lo que tiene baja productividad son los puestos de trabajo, no los trabajadores. Es importante matizar, porque "la culpa" de la baja productividad es del empresario, y no del trabajador. Así, el "por lo tanto no podrán ser contratados" se convierte en "no podrán ser cubiertos", y añadirías: dando lugar a otro modelo de negocio mas justo con el trabajador.
« anterior1

menéame