O bien tu idea es la que he concluido al final de mi anterior comentario (es decir, que todo el proceso es para extraer un ácido existente en la propia cochinilla) o bien estás diciendo que no hay cochinilla en el E102. Con lo cual sería un producto sintético.
En ambos casos serían planteamientos erróneos. Y el segundo directamente ilógico.
Esto es una cochinilla y que se pretende es utilizar su pigmento. Así que el producto final, que es rojo, es cochinilla.
#22 el colorante es el resultado final. Si te lo he trascrito.
Cogen la cochinilla la machacan y la hierven con agua y algo de ácido sulfúrico. Cuando el ácido se ha disuelto con las partículas de la cochinilla, es cuando se emplea el aluminio para separar el colorante puro del resto de potaje que se desecha.
Pero ese producto final es básicamente todo cochinilla, puesto que el ácido sulfúrico sólo se añadió a la mezcla para poder se ionizado.
Lo que tú interpretas mal es que pienses que lo que hacen es extraer un ácido que tiene por ahí metido la cochinilla. Y no, es la sopa de todo su ser.
#16 bueno, entiendo que admites la mayor y ahora quieres centrarte en este punto en específico. De acuerdo, pues.
"Secan las cochinillas y se hierven a 100 °C en agua con algo de ácido sulfúrico."
Las cochinillas machacadas previamente como indican las fuentes como la que te he citado, se hierven en agua con algo de ácido sulfúrico. No comerás una pata, cierto, porque está disuelta en el producto final. Pero ahí está, junto con el resto del insecto.
No obstante, este asunto en esta web, se convierte en un tema ideológico, por lo que no cabe razonamiento alguno.
El tipo al que citas ya presume de ante mano que la investigación va a demostrar que los policías son racistas y que van a ser condenados irremediablemente por ello. Igual que la noticia les presentó de esa forma.
En fin, lo de siempre. Ideología progre vs realidad.
#7 lleva algunos años, ciertamente. ¿Pero es o no es un insecto?
Por otro lado en 2021 se han aprobado el uso de unos cuantos más. Desconozco si ya se les ha atribuido algún tipo de nomenclatura como aditivo o si de momento figuran con su nombre científico en el etiquetado de la composición del producto.
Se encuentra en yogures aromatizados, mermeladas, chicles, postres, pescados ahumados, mostazas, granos de cereales y charcutería, entre otros productos.
¿Descubren? Los datos se recopilan datos desde los años 90.
En 2019 la BBC publicó un artículo casi calcado a este, sólo que en ese, el malo de la película era la UE: www.bbc.com/mundo/noticias-49717228
"En toda la red eléctrica de centrales y subestaciones en Reino Unido se han instalado cerca de un millón de kilos de SF6.
Y esa cantidad está aumentando entre 30 y 40 toneladas por año, según un estudio de la Universidad de Cardiff.
Este aumento también se registró en otros países de la Unión Europea.
Las emisiones totales por el uso de SF6 en los 28 países del bloque fueron iguales a 6,73 millones de toneladas de CO2, una cantidad equivalente a la que emitirían anualmente 1,3 millones de autos.
Investigadores de la Universidad de Bristol que monitorean las concentraciones de gases de invernadero aseguran que hubo un aumento significativo en emisiones de SF6 en los últimos 20 años."
¿Qué ha pasado ahora? Pues que Europa decretó el 30-03-2023 que hay que prohibirlo.
#17 vas a tener el privilegio de ir a parar allá donde envío a borregos ideologizados y menguados intelectuales en general. Y a ti te incluyo, no precisamente por pertenecer al primer grupo.
Cualquier medio de comunicación, llámese prensa, influencers, tertulianos, programas televisivos, etc. tiene altas probabilidades de estar subvencionado, o aún peor, de formar parte de. El periodismo independiente sólo existe en algunos pocos periodistas freelance.
Esto es una realidad.
Para lo hay que ser muy imbécil es para sólo querer ver la instrumentalización en aquellos medios que no son de tu propia cuerda. Ese es problema que tienen los borregos ideologizados. De los cuales está web está plagada, hasta el punto de que son mayoría y todos balan al unísono.
#13 ya he dicho que la cuestión de fondo no son las interesadas o estúpidas (según el caso) predicciones catastrofistas que puedan hacer aquellos que apoyan la corriente oficialista sobre el cambio climático, sino las propias premisas de dicho movimiento ideológico y político.
#14 hombre, pero si también está aquí el experto en oceanografía que da lecciones al Instituto Oceánico.
¿Qué pasa? ¿Que de tanto escuchar la palabra "cuñado" cuando la gente oye tus "profundas reflexiones" se te ha quedado el tic?
Abre el diccionario más allá de la "C" y amplía tu vocabulario, Barragán, digo... Barriales .
#7 la verdad es que tu capacidad analítica hace palidecer el estudio del Instituto Español de Oceanografía.
Tanto licenciaó con el cacharro de medir en la mano, mirando hasta ande llega el nivel del agua. Eso, ¿pa qué? Si ande antes pisaba yo en seco, ahora me llega el agua al tobillo y sólo queda una miaja de playa pa tumbarse... ¡Pos está claro que se la comío la mar! Sacabó la discusión, so catetos. Y que conste, que esto no pué ser otra cosa que el cambio climático ese que cuentan en la tele.
Hecho que también sirve para acreditar como la prensa sigue la tendencia apocalíptica oficialista, ya que el mismo artículo habla de que se ha duplicado el aumento en los últimos 20 años. Pero como demuestra el informe anterior esto es falso, puesto que ha pasado de 2,5mm a 2,8mm.
Ya que está tan de moda el tema, me parece interesante presentar un estudio con datos reales, realizado por el Ministerio de Medio ambiente.
El hecho es que la tendencia actual es de un aumento de 2,5mm al año, lo que, en caso de continuar así, en 100 años serían 25cm. El equivalente aproximado a un palmo o al pene de un macho alfta o la suma del de 4 meneantes promedio.
Me permito la broma, ya que sé de antemano quiénes van a votar negativo mi comentario, porque lo hacen de forma sistemática.
Espero que al menos este dato de algo de alivio a los que viven aterrorizados por noticias que hablan de un aumento de varios metros para los próximos años.
Los contratos de servicio benefician al vendedor, las compras en propiedad al cliente. Si realmente se produce este cambio de manera generalizada, que todavía tengo que verlo, me imagino que será porque un sector importante de los consumidores habrán penalizado el modelo y no porque las empresas hayan decidido hacer lo más conveniente para nuestros interses.
Pero como digo, no me creeré la noticia hasta que lo vea reflejado en el día a día.
En el sector vidioejuegos, al menos, estoy convencido de que no será así. Vamos de cabeza al servicio y la compra también condicionada a plataformas intermedias y condiciones muy limitantes para los usuarios.
O bien tu idea es la que he concluido al final de mi anterior comentario (es decir, que todo el proceso es para extraer un ácido existente en la propia cochinilla) o bien estás diciendo que no hay cochinilla en el E102. Con lo cual sería un producto sintético.
En ambos casos serían planteamientos erróneos. Y el segundo directamente ilógico.
Esto es una cochinilla y que se pretende es utilizar su pigmento. Así que el producto final, que es rojo, es cochinilla.