#14 mira, no me extenderé mucho.
en lo que se refiere a si Asaja es o no de izquierdas, no voy a entrar en ello. No tengo elementos de valoración ni opinión al respecto.
Pero sí tengo clara una cosa, insisto: vuestro principal handicap en estos momentos son tres:
1-El dogma neoliberal de que el mercado asigna precios correctamente y que hay que dejarlo actuar sin cortapisas. Eso implica que si el intermediario te ofrece X por una tonelada de patatas eres libre de vendérselo o no. Y viceversa. Los controles de precios por parte del Estado son anatema en este orden neoliberal.
2-Permitir deslocalizaciones (grandes empresas agrícolas que llevan su producción a marruecos con controles y costes laborales casi inexistentes).
3-Permitir la entrada de productos de terceros países sean fruto de deslocalizaciones o no con las ventajas mencionadas en el punto 2.
Estos tres elementos, junto con alguno más, son los paradigmas del orden económica que, insisto, defienden con uñas y dientes los partidos que ganan casi siempre en las zonas agrarias.
Nosotros, la izquierda "radical" siempre hemos defendido el control estatal de precios de sectores estratégicos, la prohibición o limitación de deslocalizaciones y la prohibición de entrada de cualquier tipo de producto que no cumpla los estandares de la UE. No podemos conseguirlo si luego los interesados vais y votáis a quienes reman exactamente en sentido contrario.
Si votáis a esos partidos a sabiendas de que no os benefician económicamente por que agitan el espantajo de la rojigualda, los toros, la caza y yo qué sé más, allá vosotros.
Ahora no vengáis llorando.
Como decía Churchill, "Cedisteis el honor para no tener guerra y ahora sin honor, tedréis guerra".
PD: insisto, si el TTIP se hubiese aprobado en los términos que estaba redactado y que no lo fue gracias al grupo de "izquierda radical" (podemos, verdes, IU....etc) en estos momentos las patatas, garbanzos, soja, lentejas, etc etc Estadounidenses os habrían pasado como una apisonadora por encima. Así que sí la "izquierda contraria a vuestos valores" os ha beneficiado económicamente aunque seáis tan jodidamente torpes como para votar a aquellos que pelearon como fieras por aprobar el TTIP.
PD: sois como los taxistas madrileños, los únicos que pelearon y les defendieron a muerte contra la liberalización del sector para favorecer a Uber por parte de la Srta.Ayuso fue......PODEMOS. A quién votaron en masa?? A Ayuso.
#8 pues mira, gracias, es muy interesante, pero no sólo no desmiente, sino que reafirma la tesis principal del artículo meneado; a saber: tenéis (tenemos) un problema por no poder competir en costes con productos venidos de fuera que no están sujetos a los mismos controles y exigencias de dentro de la UE. Pero en vuestros problemas tenéis dentro vuestras contradicciones: en la década de los 2010 la UE estaba embarcada en la firma de un proyecto de libre intercambio con USA y Canad (TTIP)). Venía a asentar su dcho a inundar nuestros mercado con productos que en absoluto cumplían nuestros standares y que estaban (en el caso de los agrarios) totalmente subsidiados. Pues bien, fuímos los partidos de la izquierda "radical" (podemos) los que conseguimos pararlo en bruselas entre ataques de todos los partidos de la derecha más preocupados de rendir pleitesia al amo americano que de preocuparse del tejido productivo agrario europeo. Nos lo agradecisteis? En absoluto ,votábais, votais y votaréis a partidos (pp, ciudsdsnos, vox) defensores a ultranza de la agenda neoliberal cuya única preocupación es el levantamiento de toda limitación al libre movimiento de mercancìas. Queréis que la UE limite la entrada de productos que no cumplen nuestros mínimos standares? Yo también, y en coherencia con ello llevo toda mi vida votando a partidos que proponen eso precisamente: los partidos de izquierda (no incluyo al psoe, que tenía muchísima prisa en firmar el TTIP). Y tú? www.elsaltodiario.com/acuerdos-comerciales/tratados-tractores-acuerdos
#72 vamos a suponer que todas las gotas son gruesas, que no es el caso.
Es ineficiente porque hay que contar también con la evaporación del agua en el suelo. Y también en la superficie de la hoja, que en un cuarto de hora, suponiendo que no haya viento, estará completamente seca
La menor temperatura del agua dura minutos. A partir de ahí, está a temperatura ambiente y comienza la evaporación.
Además, las gotas de agua sobre las hojas pueden producir quemaduras por efecto lente.
Sin mencionar el shock térmico te puede recibir la planta si la diferencia de temperatura es elevada entre ella y el agua.
La mención que haces a que el agua va a reducir la temperatura de los cultivos obvia que parte de esa reducción de la temperatura se consigue evaporando agua. El cambio de fase del agua a vapor es un proceso endotérmico.
Cuando regamos a última hora nos aseguramos de que la diferencia de temperatura sea menor, y de que la planta tenga muchas más horas para absorber el agua. Además, el suelo va a guardar la humedad durante más tiempo.
La única razón es que sale más barato términos de energía. En consumo de agua no es el caso.
#28 Sí, si todo eso estará muy bien y tendrá sus explicaciones que se escapan a mi entendimiento. La cosa es que al final en mi cabeza lo que queda es 'subvenciona mi producción para que pueda exportar y competir con otros'. Lo cual me parece estupendo que lo pidas, pero ¿lo hacemos con toda la industria?
#26 Me siguen resultando extraños esos cálculos de productividad y achacarlo sólo al coste energético. Es curioso que para competir en esos 'mercados cercanos' se necesiten subvenciones porque si no los otros países 'con menos productividad' resulta que tienen capacidad para abastecerlos y a menor coste.
#24 Si como dices la producción con los mismos recursos es mayor en Europa... ¿El único problema es el importe de los combustibles? ¿Tan grande es la diferencia de precio que compensa esa mayor productividad y compensa producir en otros sitios?
#6"No somos conscientes de lo bestialmente caro que le resulta a la sociedad europea nuestra falta de soberanía en recursos primarios"
Y no sólo en el sector primario, desde el punto de vista nacional ya se produjo cierta desindustrialización como condición de entrada a la UE, y la UE respecto al mundo también está ostensiblemente desindustrializada, la producción se ha ido a China en gran medida. Y no todos los sectores se han considerado estratégicos, es el resultado de la globalización y el libre comercio con el que algunos se han forrado intermediando entre los que producen barato y los que compran caro.
Es el precio de habernos convertido en una ciudad de vacaciones, y a nivel nacional aún más, colgando del sector servicios, también como precio de la financiarización de la economía. Y todo eso es lo primero que se lleva el viento si las cosas se ponen serias, porque al final toda esta dinámica tiene mucho que ver con la situación geopolítica, que hacía décadas que no era tan tensa.
De lo tuyo, qué te voy a decir, se ve de sobras que lo tienes controlado, lo que pienso es que estando en un sector que depende directamente del papel del estado más os vale estar bien organizados y tener una interlocución ágil con el gobierno de turno para no quedar los últimos en la lista de "problemas por resolver", que nunca mengua. Ánimo y haceros escuchar, pero creo que sería más útil reunirse, organizarse y hacer fuerza de forma más dirigida.
Si el gobierno es vuestra empresa, montadle un sindicato
#21 Lo que deshecho es que ese 'poder estratégico' sea artificial. Si una industria es productiva por 'absorber recursos del resto' en forma de subvenciones, no será tan productiva. Es un tema de recursos y focalizar dónde invertirlos. Si la eficiencia de un cultivo depende de la energía que emplees en él y los fertilizantes que le metas... pues quizá lo de menos es dónde esté el terreno.
#19 Sin entrar en el tema 'estratégico', yo creo que lo que se tendría que controlar más son que las importaciones cumplan las mismas regulaciones que se exigen aquí (que yo asumo que debería ser así ya, pero no lo sé).
Creo que lo suyo es producir donde mejores condiciones se den para esa producción. Empeñarse en fabricar hielo en el Sahara, quizá proporcione mucha 'soberanía' a los que vivan allí, pero quizá sea un desperdicio energético y de recursos y les saldría más a cuenta importarlo del polo norte incluso con el coste del trasporte.
Si queremos tener una producción subvencionada para consumo interno, nada de exportaciones, habría que verlo. Quizá sea factible y ayude a moderar y mantener precios.
#12 Es decir, que si aquí no hay gas o las condiciones de cultivo son peores que fuera, ¿tenemos que poner aranceles o compensar a los productores de aquí?
Que no digo de estar a favor o en contra, pero es por tener claro lo que reclamas.
#11 Castilla y Leon es un feudo del PP, un abanderado del liberalismo durante los últimos 35 años, lós últimos con Vox.
No quería ser tan extremo como para hablar de disonancias cognitivas.
Por eso digo que algo no cuadra.
#6Herbicidas: ¿Por qué no usas también glifosato? Se renovó su uso en la UE así que en ese aspecto, estás encareciendo 18 mil euros a la vez que envenenando aun más si cabe tus tierras.
Siembra: ¿Has compensado la diferencia de precio entre una simiente con patente (resistente al glifosato) y la que usas actualmente? ¿Cuál sería la diferencia en precio de la Tn de grano para siembra?
Fertilización: ¿Has planteado fertilizar por vía foliar con humus de lombriz líquido (por ejemplo) en lugar de aplicar un abono nitrogenado?
Previsión: ¿Por qué no contratas un perito agrícola competente, para que te haga un informe de coste de producción VS alternativa? Es la mejor inversión que puedes hacer.
Subvenciones: ¿Por qué se toma en cuenta el ingreso de una subvención como parte que paga gastos, en lugar de ser una suma que aumente beneficios? Haz las cuentas sin contar la subvención y si no salen las cuentas, eso que te ahorras (perder dinero sembrando ese año VS no sembrar [barbecho] y esperar al siguiente [o cambiar la especie a cultivar según rentabilidad]).
" La aplicación de la subvención provoca una pérdida de bienestar, ya que hace que el precio óptimo (el precio mundial) se aparte del precio que verdaderamente se paga a los productores nacionales."
Recomiendo leer este Análisis económico de las subvenciones
#4 ¿Y el contrato agrícola que tienes es con una empresa o una cooperativa? ¿El precio variable quién lo fija en tu caso?
Creo que donde empiezan a chupar la sangre al agricultor es en las Cooperativas. Todas corruptas a más no poder y ejercen el primer punto de control de la cadena más representativo. Pagan mal y tarde, a la vez que hacen creer que son la "salvación" y en muchos casos, simplemente porque es más "fácil" y no nos paramos a buscar otras alternativas. Por ejemplo en cereales, preveer la siembra de cebada según contrato con una cervecera de proximidad que compre toda tu producción a un precio justo y no según marque la cooperativa porque lo indica el mercado internacional.
¿Estás de acuerdo o no es tu caso?
#4 Lo más preocupante, que es la discrepancia en controles y regulación sanitaria no parece afectar en concreto al ovino, según tu propio enlace:
"HGPs have not been used in New Zealand since 2016. HGPs are only approved for use in beef cattle in New Zealand. "
Respecto al tema del gas, no creo que tengan la culpa de ser autosuficientes. Tal ver deberíamos dejar de importar ese gas licuado de EEUU que sale un 40% más caro y volver al orden natural de las cosas, que al final es reparar el nordstream.
Porque claro, con la de dinero que se gastaron en promover el euromaidan en Ucrania, un tubito que eludía su territorio les impedía chantajear con el grifo del gas y recuperar la inversión. Lo divertido es que son los mismos que acusaban a los rusos de usas el suministro energético como un arma.
Por otro lado las exportaciones tienen un primer arancel natural que es la distancia. Si eso por sí mismo no genera el equilibrio buscado, ya que es una industria estratégica, existen sólo dos vías: aranceles adicionales o subvenciones.
Lo que alucina un poco es que como productores os quejéis de la inflación, al final todos la pagamos en el super, el aceite se ha doblado en un par de años.
Y si no viene toda de origen, habría que detectar exactamente donde se produce, aunque es ponerse de mala hostia.
La primera y última vez que miré una cadena de valor, de las naranjas en concreto, salía más o menos que desde el coste de producción hasta el precio final para el consumidor se multiplicaban casi por diez. Eso teniendo en cuenta que la puñetera naranja ya está hecha, la pasta desde luego se queda en alguna parte porque en el super bien que se paga.
Luego, si no en producción y no es Mercadona con su famoso escaso 3% de margen, o algo así, habrá que ver otros intermediarios y partidas de gasto pobremente justificadas. No creo que meterlas en una malla de plástico y llevarlas al punto de venta multiplique los costes reales por 10... porque si el coste de producción es tan irrelevante respecto al transporte no saldría a cuenta traer de fuera. Que la producción sea un 10% del precio es una salvajada. Que sea menos de la mitad ya es para mirar qué se está haciendo mal.
O sea que como consumidores pagamos unas 10 naranjas a precio de producción cada vez que adquirimos una.
O dicho de otra forma, de cada 10 naranjas que produce un agricultor 9 se quedan por el camino en "costes".
No sé, como consumidores creo que podemos pagar no a 10 naranjas la naranja, si no a 20. Pero me temo que el problema seguiría siendo el mismo.
#48 No son suficientes, lamentablemente: están desactualizadas. Goto #45 , ahí lo explico. En cuanto al transporte, mover mercancias a granel a una escala de millones de toneladas es comparativamente muy barato.
Ocurre lo mismo actualmente con la industria europea de fertilizantes en particular, y la intensiva en consumo de recursos primarios en general, minerales y energéticos, de los que la UE prácticamente no dispone y no puede conseguir a precio competitivo tras el conflicto con Rusia.
Somos poco conscientes del tremendo problema de viabilidad de nuestra agricultura e industria primaria actualmente y en el futuro, y cómo va a condicionar nuestra soberanía y nuestro nivel de vida.
en lo que se refiere a si Asaja es o no de izquierdas, no voy a entrar en ello. No tengo elementos de valoración ni opinión al respecto.
Pero sí tengo clara una cosa, insisto: vuestro principal handicap en estos momentos son tres:
1-El dogma neoliberal de que el mercado asigna precios correctamente y que hay que dejarlo actuar sin cortapisas. Eso implica que si el intermediario te ofrece X por una tonelada de patatas eres libre de vendérselo o no. Y viceversa. Los controles de precios por parte del Estado son anatema en este orden neoliberal.
2-Permitir deslocalizaciones (grandes empresas agrícolas que llevan su producción a marruecos con controles y costes laborales casi inexistentes).
3-Permitir la entrada de productos de terceros países sean fruto de deslocalizaciones o no con las ventajas mencionadas en el punto 2.
Estos tres elementos, junto con alguno más, son los paradigmas del orden económica que, insisto, defienden con uñas y dientes los partidos que ganan casi siempre en las zonas agrarias.
Nosotros, la izquierda "radical" siempre hemos defendido el control estatal de precios de sectores estratégicos, la prohibición o limitación de deslocalizaciones y la prohibición de entrada de cualquier tipo de producto que no cumpla los estandares de la UE. No podemos conseguirlo si luego los interesados vais y votáis a quienes reman exactamente en sentido contrario.
Si votáis a esos partidos a sabiendas de que no os benefician económicamente por que agitan el espantajo de la rojigualda, los toros, la caza y yo qué sé más, allá vosotros.
Ahora no vengáis llorando.
Como decía Churchill, "Cedisteis el honor para no tener guerra y ahora sin honor, tedréis guerra".
PD: insisto, si el TTIP se hubiese aprobado en los términos que estaba redactado y que no lo fue gracias al grupo de "izquierda radical" (podemos, verdes, IU....etc) en estos momentos las patatas, garbanzos, soja, lentejas, etc etc Estadounidenses os habrían pasado como una apisonadora por encima. Así que sí la "izquierda contraria a vuestos valores" os ha beneficiado económicamente aunque seáis tan jodidamente torpes como para votar a aquellos que pelearon como fieras por aprobar el TTIP.
PD: sois como los taxistas madrileños, los únicos que pelearon y les defendieron a muerte contra la liberalización del sector para favorecer a Uber por parte de la Srta.Ayuso fue......PODEMOS. A quién votaron en masa?? A Ayuso.