#1 no se como os podéis alegrar de estas cosas, pueden morir miles de personas tanto en un bando como en otro. Es un puto desastre lo de Gaza y esto puede ser otro sin mayor.
#15 Ese artículo va rulando en muchos meneos. España tiene la 4ª cantidad de corrupción de la UE teniendo el 4º mayor PIB, es decir, rebajar sensiblemente esa cifra implicaría hacer algo que no hace nadie países "seres de luz" (también llamados frugales) incluidos y no lo veo realista. Lo que no quita a que debamos emplear más medios anticorrupción, pero la solución a las pensiones no va a venir por ahí.
Y en todo caso primero recojamos ese dinero y después lo dedicamos en pensiones. Porque si no es el cuento de la lechera.
#9 Si hacer magia es "terminar" con la corrupción ; España pierde más 90.000 millones al año por corrupción, el cuarto país que más en la UE, según estudio
#9 no, luchar para que no destruyan tu casa, luchar para que no sometan a tu familia y amigos los políticos de un país que han mandado a su gente a invadirte mediante sangre y fuego, luchar por un país con derechos sociales, educación y sanidad públicas, luchar para que un foráneo no decida tu destino mediante las armas.
Yo por eso si lucharía, y espero no tener que hacerlo jamás. Y de no hacerlo, todos esos peros que pones serán peores en varios grados de magnitud.
#13 Desde luego la inseguridad jurídica que hemos demostrado "occidente" con esa incautación va a hacer muy difícil que ningún país no perteneciente a la OTAN quiera invertir de ninguna manera en Europa.
Pero estamos dispuestos a todo por tener contentos al Tío Sam
#4 con lo de Ucrania hemos visto la facilidad que tienen los capitalistas para pasarse por el forro la propiedad privada de civiles rusos en el extranjero: cuentas y activos embargados.
Y todo por los intereses privados de Biden, que era el bueno y ha metido al mundoen dos conflictos de difícil resolución.
Si tampoco vamos a tener libertad de expresión ni de movimiento, qué nos expliquen qué nos diferencia de Corea del Norte, Rusia, Irán o China, por favor que es que ya me pierdo.
Porque a le empresa le da igual. El coste para ellos sería EXACTAMENTE EL MISMO que ahora.
Te digo porque no quieren:
Porque el trabajador mileurista que se descojonaba el otro día de la "ocurrencia" del de Vox, seguramente ya no se reiría tanto y empezaría a fiscalizar muchísimo más el dinero que despilfarra el estado a manos llenas al ver que todos los meses la empresa le ingresa 2500€ de nómina y el estado le sopla 1000€
#8 Pero si lo que se pretende es ser ABSOLUTAMENTE transparente con los costes laborales. Igresandolo todo al trabajador.
Mas mentira veo, que el trabajador nunca llegue a ver en su cuenta el dinero
El trabajador saldria ademas beneficiado porque ingresar esa cantidad extra le vendria bien para su propia financiacion a corto plazo (por ejemplo haciendo ingresos de irpf trimestrales)
#138 Pués una manera de hacerlo es que la gente asuma la cantidad de dinero que aporta. Cuándo te saquen de tu cuenta corriente casi la mitad y encima veas chiringuitos y servicios precarios, seguro que tienes más ganas de protestar que si es un número abstracto en un papel que ni vas a mirar.
#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?
Coste para la empresa: 38300€
Pagan irpf, SS etc: 9300€
Sueldo que percibe el trabajador, bruto: 29000€
Paga irpf SS etc: 6500€
Sueldo neto: 22500€
Lo que se propone:
Coste para la empresa: 38300€
Sueldo que percibe el trabajador en bruto: 38300€
Paga IRPF, SS y demás: 15800€
Sueldo neto: 22500€
Cual es exactamente la diferencia como para que según la Yoli se ponga en peligro el estado de bienestar, las pensiones dignas y la sanidad?
Te digo cual es el problema, el trabajador sería plenamente consciente de que de lo que una empresa paga por él, el 40% acaba en el estado antes de ser ingresado en su cuenta ((1-(22500/38300))*100=41,25%
Que es lo mismo que si lo hacemos como ahora, pero se lo ocultamos bien oculto al trabajador para que no se note que antes de llegar a su bolsillo, el 41% de su sueldo bruto ya vuelve al estado.
Y ahora mete el 15,3% de IVA sobre el neto, y ahí van otros 3500€ mas.
#62 llámalo como quieras, pero es un coste en el que incurre la empresa al contratar a ese trabajador. Y la productividad marginal de ese trabajador se ve reducida por esa “mordida” del estado.
Lo suyo es que seamos conscientes de esa mordida que lastra la productividad de los trabajadores
#32 No es lo mismo en absoluto ver un número en un papel, a verlo en tu cuenta corriente y saber que eso es para engordar chiringuitos y no para servicios esenciales.
#74 La plusvalía podríamos decir que es el Impuesto de Sociedades, que es otra cosa.
Aquí hablamos de los impuestos directamente relacionados con la nómina, en concreto de la Seguridad Social del cual un porcentaje se incluye en el salario bruto del empleado y otro porcentaje no. Esos impuestos se pagan en relación al salario, y se pagan igual aunque el empleado generara una plusvalía negativa.
#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
#2 Es obvio porqué molesta tanto la propuesta. Hasta a los ciudadanos más conscientes del coste que supone el estado que mantenemos. Nos haría más críticos con el uso del dinero público.
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6#9
#20 La diferencia sería que el trabajador percibiría que su empresa le paga bien pero que luego el Estado le requisa una parte importante. En España hay mucho garrulo que no sabe leer su nómina, no sabe lo que es el IRPF ni que son las cotizaciones, solo entiende lo que recibe en banco. Si cada mes el trabajador tuviera que hacer una transferencia de su banco a Hacienda de cientos de euros, saldria de la Matrix y empezaría a cabrearse con la clase política.
Pero a la clase política le conviene que el foco del enfado sea dirigido a la empresa.
Si el problema es con alguien ve a por ese alguien por el método que puedas.
Y en todo caso primero recojamos ese dinero y después lo dedicamos en pensiones. Porque si no es el cuento de la lechera.
www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-espana-pierde-mas-900
Es inexplicable que el país siga en pie .. pues me da que esas estimaciones se quedan cortas .
Lastimas que no existan "patriotas" que consideren traición a la patria , este tipo de actos .
Yo por eso si lucharía, y espero no tener que hacerlo jamás. Y de no hacerlo, todos esos peros que pones serán peores en varios grados de magnitud.
Pero estamos dispuestos a todo por tener contentos al Tío Sam
Y todo por los intereses privados de Biden, que era el bueno y ha metido al mundoen dos conflictos de difícil resolución.
Porque a le empresa le da igual. El coste para ellos sería EXACTAMENTE EL MISMO que ahora.
Te digo porque no quieren:
Porque el trabajador mileurista que se descojonaba el otro día de la "ocurrencia" del de Vox, seguramente ya no se reiría tanto y empezaría a fiscalizar muchísimo más el dinero que despilfarra el estado a manos llenas al ver que todos los meses la empresa le ingresa 2500€ de nómina y el estado le sopla 1000€
Mas mentira veo, que el trabajador nunca llegue a ver en su cuenta el dinero
El trabajador saldria ademas beneficiado porque ingresar esa cantidad extra le vendria bien para su propia financiacion a corto plazo (por ejemplo haciendo ingresos de irpf trimestrales)
www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d
En la actualidad:
Coste para la empresa: 38300€
Pagan irpf, SS etc: 9300€
Sueldo que percibe el trabajador, bruto: 29000€
Paga irpf SS etc: 6500€
Sueldo neto: 22500€
Lo que se propone:
Coste para la empresa: 38300€
Sueldo que percibe el trabajador en bruto: 38300€
Paga IRPF, SS y demás: 15800€
Sueldo neto: 22500€
Cual es exactamente la diferencia como para que según la Yoli se ponga en peligro el estado de bienestar, las pensiones dignas y la sanidad?
Te digo cual es el problema, el trabajador sería plenamente consciente de que de lo que una empresa paga por él, el 40% acaba en el estado antes de ser ingresado en su cuenta ((1-(22500/38300))*100=41,25%
Que es lo mismo que si lo hacemos como ahora, pero se lo ocultamos bien oculto al trabajador para que no se note que antes de llegar a su bolsillo, el 41% de su sueldo bruto ya vuelve al estado.
Y ahora mete el 15,3% de IVA sobre el neto, y ahí van otros 3500€ mas.
Lo suyo es que seamos conscientes de esa mordida que lastra la productividad de los trabajadores
Aquí hablamos de los impuestos directamente relacionados con la nómina, en concreto de la Seguridad Social del cual un porcentaje se incluye en el salario bruto del empleado y otro porcentaje no. Esos impuestos se pagan en relación al salario, y se pagan igual aunque el empleado generara una plusvalía negativa.
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
Que mas te da que ponga un 30% donde antes ponía un 6?
Pero a la clase política le conviene que el foco del enfado sea dirigido a la empresa.