323 meneos
887 clics
Las personas no vacunadas tienen 29 veces más probabilidades de ser hospitalizadas por COVID-19, según los CDC
Los investigadores descubrieron "porcentajes mucho más bajos" de hospitalización entre los casos positivos de personas que estaban completamente vacunadas contra el COVID-19 (alrededor del 3%). Incluso muchas menos personas tuvieron que ser ingresadas en una unidad de cuidados intensivos (0,5%) o tuvieron que ser conectadas a un respirador (0,2%). Sin embargo, entre los no vacunados la tasa de hospitalización fue 29,2 veces mayor que entre las personas completamente vacunadas, según el estudio de los CDC.
|
comentarios cerrados
www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7034e5.htm?s_cid=mm7034e5_w#T1_down
Decir "personas" está muy bien para Telecinco. Para lo demás hace falta un poquito más de rigor y análisis de al menos unas cuantas variables fácilmente medibles.
Pero entiendo que no interesa. Todos al mismo saco que así se produce miedo, enfrentamiento entre la población y se gana más dinerito que es a lo que estamos.
Las vacunas no son magia. En donde vivo solo ha muerto una persona por covid totalmente vacunada. 90 años, cancer y problemas cardíacos. Coño, con esas condiciones te mueres de un catarro, la gente de más de 90 años suele estar tan inmunodeprimida que se mueren de un soplo. Sin embargo entre los no vacunados hemos tenido muertes de gente de 50 años.
La vacuna funciona de cojones, otra cosa es que estemos esperando magia y algo que funcione el 100% de las veces, y eso en medicina no pasa
Sesgo de confirmación. Si en Telegram lee a un cualquiera que la lejía cura la otitis se lo creerá como un dogma.
Deberían guardar todos los datos en una base de datos... Fallecidos, enfermos, patología previa peso etc...
Una cantidad importante de datos fiables puede ayudarte a tomar decisiones rigurosas y
La OMS etc parecen como datos ligeros siempre.
No entiendo el porqué.
No sé si se ha establecido una orden de los datos que han de recabar y de compartir con otros países puesto que la enfermedad es global.
O entendí mal?
Me explico: se han vacunado los grupos de riesgo, porque son los que más ventajas sacan de ser vacunados.
No hay nada que haga pensar que los no vacunados tengan peor salud antes de contraer el covid y que por ello tengan peor ratio de ingresos y muertes. ¿Por qué no se ha controlado?
Porque dificulta mucho el estudio y en este contexto en el que estamos es mucho más importante salir pronto (con rigor, claro) que salir profundo (cuando no se espera a priori ninguna diferencia).
El efecto de este estudio es claro para el apoyo de la vacuna. Si quisiera controlar todas las variables, como dice interesadamente el conspiranoico de #2, #23, etc. tardas mucho más, necesitas mucho más dinero o directamente no puedes.
Edad, Sexo y Raza es un análisis simplista que no sirve para sacar ninguna conclusión. Ni siquiera que afecte más a las mujeres que a los hombres. Puede que esas personas tengan otro rasgo en común que no se ve simplemente porque han decidido agruparlos así de forma aleatoria.
De verdad, que me da igual lo que dijeran los datos, en una dirección o en otra, pero quiero los datos y no entiendo que no los den.
En el momento en el que nos separamos en pro y anti. En el momento.en el que creamos dos equipos, los magufos ganan
Está la gente normal y están los magufos. Los magufos son una secta que deben ser apartados de cualquier debate pues contra su virus no hay vacuna.
Bueno, sí, convencerles de que sigan tomando lejía. Pero es inhumano, es un asesinato.
En el enlace de #4 los tienes por edad, sexo y raza.
Una cosa es una nota de prensa simplista, otra los datos.
De verdad, a estas alturas del partido ¿alguien puede negar que las vacunas reducen el número de contagios, reducen la gravedad de los síntomas en caso de contagio y por lo tanto las hospitalizaciones? Porque llegados a reducir hospitalizaciones liberamos recursos, podemos atender gente con otras patologías (cáncer, por ejemplo) que no tenían camas ni espacio libre y se nos muere menos gente.
Seguir discutiendo de "aquí falla y no protege lo que nos gustaría" o "no consigue inmunidad total" o "hay efectos secundarios" es utilizar un argumento simplista que se puede aplicar a cualquier tratamiento médico prácticamente y que da pie a teorías conspiranoicas poco provechosas y razonables.
¿Que no me desglosan los datos como me gustaría? Pues vale. Cuando entras al quirófano ¿pides el nombre concreto de la anestesia que se usará, miras los papers de efectos secundarios, decides tu qué analgésico se te va a dar después, etc? Igual nos estamos pasando un poco.
Todas estas movidas de "desconfío del tema" y "me da miedo, así que no me vacuno" y "a mi no tienen derecho a obligarme a vacunarme" me enervan bastante cuando vengo de estar con un amigo que se ha enterado por las noticias de que un amigo personal suyo ha muerto hace un par de semanas porque le daba miedo, no se vacunó, se contagió y en su caso la enfermedad le atacó fuerte y se lo llevó. 60 años y buena salud, adiós muy buenas.
Y toda esta parrafada no es para tirar de las orejas a nadie, pero igual tendríamos que meditar un poco en lo que conseguimos con nuestra obstinación. Si durante la Gripe Española o la Peste Negra hubieran tenido vacunas con la misma efectividad que las que tenemos, hubieran corrido a ponérselas como locos.
Estoy seguro que las estan recopilando, básicamente porque los médicos quieren entender cómo funciona la enfermedad para poder tratarla y entender su evolución mejor.
Ahora, que en más de un año no hayan sacado nada parecido a lo que digo, no es muy normal con el impacto social que está teniendo.
Pero bueno, si de la política no espero nada. De la gente si, que tenga ojo crítico.
El paper (o la nota de prensa furibunda de la noticia) no dice que de cada 1 hospitalizado vacunado haya otros 29 sin vacunar. Si quieres darle la vuelta, podría decir que de cada 29 vacunados que pueden enfermar, quizá solo uno vaya al hospital, pero tampoco dice eso y de decirlo tampoco sería riguroso, aunque sí más acertado que tu comparación. Céntrate mejor en que hay mucha más gente de riesgo vacunada que sin vacunar y que, por ende, también habrá más hospitalizaciones de personas de riesgo vacunadas que sin vacunar.
Imagínate, pues, si no se hubiera vacunado nadie.
Lo que sugiero, es que estamos llegando a conclusiones erroneas en cuando a varios temas. Sobre las vacunas por ejemplo, sobre la verdadera efectividad de las vacunas según el perfiles de la persona. En cuales funciona mejor y en cuál funciona peor. Una idea, puede que alguien con obesidad morbida, el factor riesgo sea tan alto que la vacuna estadísticamente tenga un impacto muy pequeño en ese perfil con lo que esas personas deberían seguir siendo extremadamente cautelosas.
De igual manera, en rangos de edad de 30-50, se desconoce el tipo de perfil que acaba con ingreso/UCI o con sintomatología a medio (6m) y largo plazo (1y+). Vamos, cosas que dejarían entender mejor qué parte de la población es de riesgo y cual no.
En España, si no recuerdo mal, el % de muertes en la franja de 30-40 está en el 0,14%. Pero igual si eres diabetico, o tienes asma o estas obeso el % sube al 20-30-40% mientras que si no tienes nada de eso tu % baja al 0,01%. Eso ayuda a determinar medidas sociales y acciones particulares que las diferentes personas pueden tomar.
Pero ya veo que aquí a la gente hacer este tipo de analisis les debe dar dolor de cabeza. Como que pensar cuesta demasiado. Es más fácil llamar conspiranoico o negacionista o decir chorradas como "y ver si les gutsa netflix" y pasar a otra cosa.
Un saludo
En cambio pedirlo antes de hacerme una opinión razonada es bastante lógico. Llamame loco pero me gusta saber por qué opino una cosa u otra y me molesta bastante ver a la prensa llegar a conclusiones sin una mínima justificación fuera de que es "el discurso" aceptado y punto.
No está diciendo que el informe este mal porque se recomiende vacunarse, sino que el análisis del informe está mal hecho porque deja fuera factores relevantes y aún así el autor da por buenas esas conclusiones en base a datos incompletos.
En cambio tengo curiosidad sobre correlaciones entre gente que ha tenido síntomas graves y/o continuados para vacunados y no vacunados.
De igual manera que me gustaría saber números totales sobre ingresos de vacunados vs no vacunados con sus tasas de contagio para entender la efectividad real.
Pero bueno, se que no lo van a dar porque no quieren una población informada. No veo otro motivo. Llevamos año y medio y seguimos con los mismos tipos de datos y estadísticas y la gente traga y saca conclusiones que yo alucino.
Y luego el listo soy yo porque cuestiono esas "verdades" tiene narices
Tu espíritu crítico debió morir en la pubertad. Te aconsejo la religión, evita tener que plantearse cosas y pensar y analizar por ti mismo.
Un saludo
No hacen ningún estudio serio porque nos quieren desinformados.
Yo creo que ya estos datos son reveladores, todo se puede mejorar pero no es fácil.
Conozco 2 personas que han fallecido por Covid, una tenia sesentaypico (no es una anciana pero bueno tampoco es joven) y la otra tenia veintinueve, y de esta sí se que es una chica sana y deportista... pues para algunos cuando les comento esto es que seguro que algo tendría porque con veintinueve años no es normal.
Al final cada uno cree lo que quiere creer y algunos siguen pensando que son inmortales y a ellos no les puede afectar, seguro que muchos de estos son los que luego hospitalizan.
Hasta donde he leído de gente competente, los efectos secundarios no previstos en vacunas se dan antes de 6 meses y con el nivel de vacunación que hay...saldrían a patadas
Y ahora le dices a las miles de personas con codvid persistente está película que seguro que se lo pasan bien
Gracias por no pensar mal y dedicar un poco de esfuerzo a ver el fondo de la cuestión.
Si te refieres a un hospital español: ¿Eres consciente de que estamos rondando el 80% de personas con al menos una dosis? Pertenenciendo los mayores (como mayor grupo de riesgo) casi en su totalidad al grupo de los vacunados y los niños (cuyo riesgo comparado es mucho menor) al grupo de los no vacunados.
Imagina que pasaría con una muestra más uniforme de ambos grupos.
Me apostaría porque muchos que supuestamente han muerto por covid, realmente se iban a morir igual, solo que dio la casualidad de que tenían el virus.
Nunca hablan de los ancianos que se mueren en las residencias por cualquier otra enfermedad, incluida gripe, pero de covid nos tenemos que enterar de que mueren X. Qué diferencia, hay muertos de primera y de segunda, por lo visto.
No. Ni muchísimo menos.
Buscas razones para justificar un punto de vista negacionista.
Hace nada rechazabas datos oficiales de las muertes en afganistán, te daban datos de los afganos, de los rusos, de la otan, todos coincidían y aún así tu "espíritu crítico" negaba la realidad y negaba los números.
Ahora tu "espíritu crítico" demanda datos estadísticos a la carta, y si no "los estudios no me sirven". Claro, lo que sea para rechazar el estudio. Si te dieran otros datos te las ingeniarías para buscar otra excusa.
No es "espíritu crítico", es "yo tengo estas ideas y adaptaré la realidad y pondré en duda cualquier dato para que encaje en mi argumentario". Es el punto de vista de todos y cada uno de los negacionistas, sin importar si hablamos de terraplanismo o antivacunas.
Lo siento, pero mi política en meneame es pasar al ignore a las personas que me van a hacer perder tiempo. Ya te di una segunda oportunidad con la conversación de Afganistán, y ha durado poco.
Un saludo
se centre ni piense en el BOE también? Parece que sabes mucho de política tu, a ver cómo va eso
Sé de lo que hablo, no te pases de listo.
Justo esto que comentas lo discutía con otro tipo hace poco, pero que no sea todo lo completo que nos gustaría no invalida el estudio.
Las correlaciones encontradas son reales y eso es indicio fuerte de algo.
Repito mi comentario anterior, no hay en cambio, ningún indicio que haga pensar que los vacunados tengan mejor salud o condiciones que los no vacunados, más bien al contrario.
¿Molaría que estuviera cubierto por el estudio? Claro, pero, repito, los datos para analizarlo como está éste son muy básicos y fáciles de obtener. Los necesarios para lo que tú exiges, no (mantener la consistencia en grandes y variados escenarios, problemas con la cesión de datos, muy restringidos en medicina, etc.).
Tú dices que es para mantenernos desinformados, sin ningún tipo de fundamento. Vale. Llámalo como quieras, pero es la típica conspiranoia: alguien misterioso y difuso, oculto en la sombras, no quiere que tú sepas algo que cambiará el devenir del mundo. Y es capaz de acallar a todos con su poder oculto... Menos a ti, que sabes más que todos los demás.
¿Y qué indicios tienes para sostener semejante ideaca?
Jope, el cientificaco que sabe más que nadie de ciencia y variables ocultas aferrándose con uñas y dientes a una intuición.
Por vale, tú mismo, chato, vas pa catedrático en epistemología.
Veo en la tabla5, de la página 11, que desde Junio de 2020, "solo" han fallecido un total de 809 en los rangos de edad de los 20 a los 49 años, aunque no señala cuantos tenían patologías previas.
Son más de 15 millones de españoles con esas edades entre 20 y 49 años, de los que se han detectado 2.108.449 de casos de COVID. Entre todos "solo" suman 4.996 pasos por UCI y 809 defunciones.
Parece un porcentaje de paso por UCI y muertes bajísimo para esas edades, que son las edades fertiles de las mujeres, entonces ¿Qué sentido tiene vacunar a las gestantes?
En ese aspecto todas los noticias están de acuerdo.
No como en otros temas, Afganistán, derechos de la mujer,derechos LGTB,democracia, libertad etc...
Todos ellos del 2020. Desde entonces nada. Llámame loco, pero a mi eso no me parece tener datos ni análisis de variables.
¿Se puede hacer? Claro.
¿Sin pedir permiso paciente por paciente o a familiares? Ni de coña.
Cuando hablamos de porcentajes hay que tener en cuenta a qué se refieren, en comparación con qué cosa.
Por ejemplo, si un producto cuesta 5 euros y otro 6 euros, el segundo cuesta 20% más (que el primero).
Si otro cuesta 10 euros sería un 100% más (que el primero).
Un 100% menos que el primero sería 0 euros.
Sin embargo, nótese que 5 es un 50% menos respecto a 10.
Es decir, 10 es un 100% más que 5 mientras que 5 NO es un 100% menos que 10, sino un 50% menos.
En el caso que dijiste : la probabilidad de sufrir efectos secundarios de vacuna ARNm sin ponerse la vacuna ARNm es cero... porque es imposible que una causa produzca un efecto si no existe esa causa.
Sea cual sea la probabilidad p de efectos secundarios en el caso de SÍ ponerse la vacuna la otra que es cero siempre será un 100% menos que esta p : p - 100/100 * p = 0
Es decir, la probabilidad de efectos en quien NO se la pone es un 100% menos.
Sin embargo, eso no significa que en quien se la pone sea un 100% más!!!!
A menos, claro está que p sea cero, claro (un 100% más que 0 es 0).
RESUMEN: entendí lo que querías decir, pero lo dijiste mal.
(a menos que quisieras dar a entender que nunca hay esos efectos secundarios, p = 0, quizá haciendo una broma, pero todo parece indicar que no fue ese el caso)
Otro ejemplo: cuando una oferta dice que es SIN IVA ... el IVA es añadir el 21% (normalmente) pero esa oferta SIN IVA ¡¡¡no es un descuento del 21% !!! Anadir el 21% es multiplicar por 1.21 pero no añadir el 21% no es multiplicar por 0.79 (descuento del 21%) sino dividir por 1.21 ...
y 1/1.21 = 0.826 así que es un descuento del 17.4% , bastante menos que el 21%
cc #61 #73 #56
Si te fijas bien, a ti te puse en copia (apareces en "cc" en la parte final) mientras que a quien respondo es a los que referencio al principio de mi comentario.
Cuesta encontrar información decente sobre la inmunidad natural. Algo saben y no nos cuentan...
Si dices eso , tendrás datos para corroborarlo, no?
Si las variables que te he puesto no te parecen razonables es para hacérselo mirar.
Es como si quitamos el sexo como variable y lo sustituimos por grado de obesidad. Seguramente tus conclusiones serían completamente diferentes. Y así con más cosas. Si en vez de quitar añades, tus conclusiones tienen más probabilidad de ser correctas. Si no, no son más que pistas donde tienes que seguir indagando sin poder sacar conclusiones.
Esa información debe estar disponible de forma anonimizada. No veo qué tiene que ver eso con la libertad. Si no quieres responder o mientes en preguntas sobre tu salud cuando estas ingresado en un hospital tienes un problema gordo.
Sobre la chica de 29, pues es raro si, pero ante una enfermedad claro que te puedes morir si tu cuerpo reacciona mal. Precisamente lo que comento arriba de variables ayuda a entender por qué unos se mueren y otros no y sacar estadísticas relevantes.
De todas formas gente de 29 se muere por neumonias y otras cosas. Por suerte son casos raros pero existen claro sin que les pase "nada".
Es indiscutible que la probabilidad de que te mate una vacuna de arnm si no te vacunas es cero. Una probabilidad cien veces mayor que esa es… (venga, haz el cálculo).
A lo que me vengo a referir es que hay que tener una buena base matemática para entender de lo que estamos hablando, y una base aún mayor para sacar conclusiones a partir de los datos.
Segundo, la cantidad de asignaciones de dinero y legislación que han sacado en el BOE por la via de urgencia sin concurso publico y sin control, es acojonante. Esos favores luego se pagan de vuelta. Creo que en nuestro pais tenemos ejemplos bastante obvio de cómo funciona esto.
Cuando decidas usas la materia gris, aquí estoy para debatir.
¿Qué será lo siguiente? ¿Estudiar? ¿¡¡¡Leer libros!!!?
¡¡Que alguien detenga esta demencia!!
Igual el problema está en aquellos que no conoceis la importancia de variables ocultas en la realización de estudios.
Como suelen decir, ¿Por qué triunfan las ideologías, las etiquetas y las conclusiones simples vs el estudio científico? Porque para el segundo hay que estudiar y dedicar esfuerzo.
Ale, buen dia.
No achaques a los demás lo que te ocurre a ti, que parece que tienes un sesgo y prejuicios bastante fuertes en cuanto alguien tiene un minimo de espiritu crítico.
Al final acabaréis con una censura total a la gente que usa la cabeza para pensar. No vaya a ser que no reproduzcan el mismo mensaje que vosotros como loros o se les ocurra razonar sobre lo que están viendo.