20 meneos
73 clics
La abstención perpetúa el bipartidismo
La época dorada del bipartidismo parece haber acabado, y sin embargo pese a que los grandes partidos pierden millones de votantes en intención de voto, siguen copando un porcentaje de voto demasiado alto en los resultados ¿cómo puede ser? se preguntarán muchos. Las matemáticas no mienten, como veremos: en un escenario bipartidista, un partido puede perder el 50% de sus votos y sólo bajar del 52% al 50% de escaños.
|
comentarios cerrados
Otra cosa es que un partido pierda votos o los gane. Eso se llama "el partido aumenta confianza" o "disminuye confianza", no vale decir como equivalente "es que había más abstención o menos". La "abstención" es un concepto mucho más general en el que entras factores más complicados que si la gente vota o no por el partido que a uno le gusta.
Ahora, para todo lo demás, mírate el resultado de Jamaica en 1983: en.wikipedia.org/wiki/Jamaican_general_election,_1983 Protestaban contra el primer ministro de entonces y lograron un 97% de abstención.
¿Resultado? Siguió gobernando el mismo primer ministro. Ahora haz el favor de argumentar lo de la intoxicación y tal.
Punto 1: Yo he hablado de la influencia de la abstención en el reparto de porcentajes o escaños, no de su significado o de lo que se pueda conseguir con ella. El resultado de unas elecciones lo deciden los que votan, no los que no votan (más evidente no puede ser la cosa).
Punto 2: ¿Qué tiene que ver lo que ocurriera en Jamaica con lo que ocurra en España?
Y con lo de Jamaica, haces la misma jugada, poner distancia en un afán de no reconocer que ahí ocurrió lo mismo que piden los abstencionistas. El partido de la oposición consiguió que al 40% de abstención se le sumara otro 50%. Resultado: no se vino abajo el gobierno, sino que tuvo otra legislatura con mayoría absoluta.
Si crees que por ser español eres mejor que un jamaicano, háztelo mirar. O si crees que porque vivimos en España aquí hay algo que rascar en cuanto a legitimidad, ídem.
E insisto: no se puede decir que la abstención favorezca o perjudique a cierto partido si no se parte de uno de los dos siguientes supuestos:
a) El que se abstiene votaba antes a un partido y ahora deja de votar. Esto significa que ese partido pierde un voto, luego es obvio que lo perjudica.
b) Gente que ya se abstenía se plantea votar, y tú te pones a imaginar a quién lo harían, y si finalmente lo harán o no lo harán. Esto, amigo, es pura fantasía. Para ti puede ser un minoritario. Yo podría decir que votarían al PP.
Lo que es fantasía es promover la abstención esperando una supuesta deslegitimación del gobierno cuando eso no ocurrirá. Te he dado un caso real, no ocurrió. Hay más, no es el único, pero sí el más extremo. El sistema se legitima a sí mismo, no hay salida incluso si dejas de votar.
PD: en el punto 1 del comentario 3 asumes que los votos, en caso de aumentar, se distribuirían de forma proporcional, sin tener en cuenta factores sociológicos.
PD2: he discutido con muchos abstencionistas, ninguno me dió la razón pero tampoco ellos las tenían para justificarse cuando les desmontaba el mito. Así que sé leer entre líneas esas proclamas repetitivas que ya he leído mil veces. No son originales tuyas, lo siento.
Tampoco he hablado de la utilidad que pueda tener la abstención de cara a deslegitimar el sistema. Simplemente estoy diciendo que es falso lo que tanto se repite por aquí de que toda abstención favorece a los mayoritarios. Me la resopla si soy el primero en pensarlo o el último. Es una afirmación simplemente FALSA.
Sólo te dejaré una cosa: piensa en qué ocurriría si ante una decisión hay tres posturas (A, B, C). La C es la peor pero hay un 30% que berrea diciendo que es la mejor y son muy dogmáticos (no votan, fichan). La A tiene un 40% de apoyo, la B, un 20%, y a un 10% se la trae al pairo todo. Además, supongamos que estos últimos apoyos son más volubles y pueden ir de una opción a la otra o abstenerse también.
Supongamos que se abstiene el voto no dogmático y quedan los que votan siempre, un 50% en las opciones A y B, los dogmáticos de ambas opciones, quedando los porcentaje así: A, 20%; B: 10%; C: 30%.
En este escenario gana la peor opción, la C, sin tener mayoría social, porque su concentración de voto dogmático es mayor que el de las otras opciones. ¿Y qué ha propiciado esto? La abstención del voto no dogmático, más voluble y cambiante.
Con este ejemplo he intentado modelar de forma muy simplificada la situación real, para que se entienda porqué la abstención sí beneficia a los partidos mayoritarios, que concentran más voto dogmático/zombie/hooligan.
Si quieres entenderlo bien, si no, también.
Y aun si fuera así, lo único que me estás diciendo es que los votos que podrían ser de izquierdas pero se quedan en abstenciones perjudican a la izquierda. O sea... los votos que la izquierda no consigue... y los votos que la izquierda pierde... perjudican a la izquierda (¡pues claro!) y favorecen al PP. Pero la gracia es que a esto no lo llamáis "el voto fallido de la oposición" o algo así; lo llamáis "la abstención", así en general. Pues perdona, pero no, ni todos los abstencionistas pertenecerán a ese grupo ni creo que siquiera la mayoría.
E insisto por última vez: no estoy hablando de la utilidad de la abstención, ni de qué opción es mejor para votar. Estoy diciendo que la afirmación de que la abstención favorece al mayoritario, como regla general, es incorrecta.
www.nuso.org/upload/articulos/1150_1.pdf
y si, el gobierno siguio gobernando, pero en lugar de hacerlo 5 años lo hizo solo 2. Por otro lado, no me compares la sociedad de jamaica de principios de los 80, con la españa actual. Un gobierno con una participacion del 35% en españa no seria posible, los mismos partidos de la oposicion harian campaña para impugnarlas. Y la gente en la calle no nos ibamos a quedar parados.
Lo que si esta claro es que la abstención no cuenta. Si vamos a votar 10 personas, se reparten 10 votos, si de esos 10 solo votan 9, se reparten 9 votos. NO HAY MAS.