¿Aumentaron los incendios con la nueva ley de montes de 2015?

Comienza el verano y con el, llega la temporada de incendios en España. Desde la modificación de la ley de montes en 2015, se han venido repitiendo diversos bulos acerca de que la Ley de Montes de 2015 permite las recalificaciones, algo completamente falso. El año 2016 fue el primero entero con la nueva ley, ¿qué pasó con la superficie y el número de incendios? ¿Hubo causa-efecto?

[#1 angelitoMagno]

Veo que ya ha votado la noticia toda la angelitoPandi

[#2 Golan_Trevize]

#1 ¡Por un menéame con información de calidad!

[#3 --543841--]

#1 Es que el dominio contiene la palabra cosas, y tú haces cosas; eso lo hace digno de aprobación.

[#4 Ripio]

Es un tema recurrente y cansino de ese blog:
www.meneame.net/story/ardevalencia-demagogia-incendios-no-tan-sencillo
www.meneame.net/story/manipulaciones-incendios-recalificaciones
www.meneame.net/story/incendios-ley-montes-cunadismos

[#5 Stash]

¡Free @andresrg!

[#7 shinjikari]

#4 Tan recurrente y cansino como el argumento de la ley de montes.

[#8 Ripio]

#6 Lo que me moleste o me deje de molestar a ti ni te viene ni te va.
¿Roger?
¿Te queda claro?

[#9 --549681--]

#3 a mí me gusta gente que hace cosas y eso no es como la lluvia, que cae del cielo sin que se sepa por qué sucede

[#10 Ripio]

#6 Y ya de paso aprende a poner bien los signos de interrogación.

[#12 Ripio]

#11 Mira chaval, tu eres bien conocido en el Notame por tus notas filonazis, racistas, machistas etc.
Nunca me he metido en tus mierdas de notas, que bastante tienes.
¿Y me vienes haciéndote el enterao #6 ?

Pues la has cagado chaval.

[#13 --333292--]

#6 Le tiene tirria a Andrés. Cuánta inquina y bilis injustificada. Hay que ser infeliz.

[#15 rafael90]

Esta noticia tiene 15 negativos y no sé por qué, la noticia justifica sus afirmaciones con datos y fuentes.

¿Dónde puedo ver qué clase de negativos son? (spam, irrelevante, etc) Porque tiene toda la pinta de que son "negativos por cualquier cosa porque no me gusta lo que dice"

[#16 ecam]

#15 En el desplegable que sale justo antes del primer comentario, eliges votos.

votos negativos: irrelevante: 5 sensacionalista: 4 errónea: 3 cansina: 2 spam: 1

[#17 --543841--]

#9 Me parece que no te has enterado de qué va la cosa, en todo sentido de la palabra. Mira su perfil. Ahí pone que hace cosas. Y enlaza a ciencias y cosas.

[#18 sergi0]

#4 En los enlaces que pones para probar tu afirmación, hay un post de hace 5 años y los otros son de hace 2 años. Además hace referencias a noticias que en su momento eran de actualidad, y en el blog se habla de una temática muy diversa. Se me hace dificil ver que pueda calificarse de cansino.

[#19 Ripio]

#18 Me parece muy bien.
Pero yo sé por donde voy.

[#20 CarlosMour]

No esta justificada, hay un caso excepcional en el que se plantea que el cambio de uso tienen un alto grado de interés público estaría permitido. El gobierno de Rajoy considera el proyecto de gas natural de utilidad pública!!
¿Desde cuando una construcción como esta, cuyo único propósito es la especulación energética, cuyo beneficio va para gas Natural, no para el resto de la población y que además ha estado cargada de controversia se considera de utilidad pública?

[#21 angelitoMagno]

#20 Desde que el resto de la población tiene necesidades energéticas.

[#22 --540056--]

#11 No te acerques a una cabra por delante, a un caballo por detrás, y a un tonto por ningún lado.

[#23 marioquartz]

#16
No es irrelevante. Es MUY relevante. Esto tendría que ser portada de todos los putos medios. Para que la gente al menos aprendiera una puta cosa.
Es información pura. Y real. Y cierta. Así que NO es sensacionalista ni erronea.
Y no es cansina.