6 meneos
116 clics
¿Cual debería ser la mayor condena por la comision de un delito?
Considerando el peor delito/crimen que os podáis imaginar (salvo terrorismo y/o delitos de lesa humanidad, que pongo como caso apartr) y asumiento que quien lo perpetra se encuenta en plenas facultades mentales (sabía lo que havia y quiso hacerlo): Si dependiera de vosotros ¿cual debería ser la máxima condena aplicable?
¿Pena de muerte? ¿Métodos validos?
¿Cadena perpetua? ¿Perpetua revisable?
¿X años carcel? ¿Con límite de edad?
¿En caso de terrorismo y/o lesa humanidad también, tendría otros límites?
¿Pena de muerte? ¿Métodos validos?
¿Cadena perpetua? ¿Perpetua revisable?
¿X años carcel? ¿Con límite de edad?
¿En caso de terrorismo y/o lesa humanidad también, tendría otros límites?
|
comentarios cerrados
No obstante, cuando llegan a portada noticias de delitos o crímenes de una especial crueldad, mayoritariamente se le desea al reo, castigos quizá peores que los ejemplos que he planteado. Seguramente por la emocionalidad (ira, resentimiento, etc.) que producen esas noticias.
#3 ¿Lo aplicarías en la actualidad?
#4 Por eso, y para simplificar el planteamiento, puse como premisa: asumiento que quien lo perpetra se encuenta en plenas facultades mentales
Supongamos que un tribunal compuesto por 3 de los mejores psiquiatras del estado, seleccionados por su capacidad y por su dedicación, a los que como estado das medios mas que suficientes de vida, emiten informe facultativo, determinando que el reo no padece tipo alguno de enfermedad o transtorno de tipo mental o psicológico en la actualidad, ni transitorio en el momento de la comisión del crímen.
¿Cual debería ser la mayor condena por la comision de ese delito en ese caso en particular?
En caso de una persona con problemas mentales, me parece acertada tu opinión en este punto:
Habria que ver las caracteristicas de cada psicopata y donde podria hacer un bien a la sociedad, alomejor algunos necesitan vivir aislados en lugares remotos, otros se les pasa las neuras dedicandose a matar pollos para consumo humano, y otros sea poco menos que imposible su integracion...
De todas formas -de lo que hablas- es un hipotético de laboratorio. Es más, te pongo un ejemplo: si los tres mejores psiquiatras de los años 30 dictaminan "X" ahora mismo esos dictamines (avance de las ciencias) podrían ser erróneos con todo lo que se ha experimentado en conocimientos
Un ejemplo claro del tema es la talidomida (ha habido muchos juicios) pero el primero (penal) en Alemania (60s) acabó en absolución ya que no se demostró un nexo causal entre la talidomida y las muertes (científicamente hablando) Después de supo que sí, pero la ciencia en esa época no supo demostrar el nexo (la correlación y los innumerables indicios eran muy claros, pero en penal se exige más)
#3 #5 se sigue el ojo por ojo, pero teorificado. Haces un mal > te pago con otro mal
La base de la pena es amplia, pero la retribución* es claramente una de ellas y como tal se estudia. La única diferencia (simplificando) es que la "venganza privada" queda en manos del estado que la convierte en "venganza" pública racionalizada
*no hay más que ver de donde viene la retribución: expiación. Se expía el
pecado, el delito. Se paga por elQue la teoría retributiva fuera la única es su día y hoy tengamos otras bases que la complementan, no significa que haya sido abandonada, sino que una más de las bases como puse arriba (www.derechoycambiosocial.com/revista002/pena.htm)
La ciencia provee un conocimiento provisional que se revisa, amplia y perfeccióna con el paso del tiempo.
El caso hipotético asume la situación a día de hoy, con los conocimientos de hoy.
Si no fuese así, la pregunta ya hubiese sido respondida con facilidad y no tendría gracia enviarla.
De hecho, aún en este hilo nadie se ha mojado a dar una respuesta concreta y argumentada (yo tampoco).
Pero si quieres partir de esa base tampoco me importa. ¿Como lo harías tu? ¿Todo asesino a terapia?