Noticias sobre la sexualidad humana y la pareja, así como de las cuestiones que se relacionan con ella, siempre desde una expresión consensuada, consentida, e igualitaria.
En realidad, el twitter de #3 es erróneo: XY no es un cromosoma, es un par, uno con la X y otro con la Y. Pero sí, mucho de lo que se define como característico de "machos" o "hembras" es construcción social... pero me pierdo cuando deducen que (ese "y por tanto" ) alguien es hembra: si consideramos "macho" una construcción social deberíamos considerar también "hembra" otra construcción social
Pero vamos, si dice que es hembra, lo será
#3 Buen cuadro de algunas de las posibilidades más frecuentes
El gen XRY puede expresar un montón de mutaciones, no solo esos dos casos que pones. En general, si está mutado, la mayoría tienen una disgenesia gonadal (diferentes alteraciones en la maduración de las gonadas hacia testículo u ovario.
#4 En la intersexualidad se presentan discrepancias variadas. Se dan características genéticas y fenotípicas propias de varón y de mujer, en grado variable.
Así que el considerarse "hombre o mujer" entraría ya en el plano de las construcciones sociales, en tanto que se haya decidido definirlo así por parte de la familia y su entorno.
<MODO BROMA EH?? BRO MA B R O M A>.. pues eso, una novia así no te puede poner excusas para hacerlo por detrás. Donde otros ven una crisis yo veo una oportunidad.
#5 pues una estupidez, porque el mismo dice que es una construcción social que invierte las construcciones sociales? O sea si eres mujer pasas a macho y viceversa?
El tema de macho o hembra es una construcción física, no así su sexualidad.
De todos modos este tío está como un cencerro. No por esto, si no por cada cosa que he leído de el que es para darle de comer aparte
#5 No estoy de acuerdo, pero a la vez puedo llegar a entender por donde va eso.
Vamos a ver, considero que es absurdo decir que ser macho o hembra es independiente de los cromosomas XX o XY, puesto que al relación está sobradamente documentada y en estos cromosomas se basa gran parte (no toda) de la fisiología de hombre o mujer. Además, es un abuso del lenguaje hablar en esto de macho y hembra con las intenciones ideológicas que subyacen. Otra cosa es, que alguien con fisiología de hombre o mujer, sientra atracción sexual por el mismo sexo o que, como sucede con las personas transexuales, disforia de género etc, se sientan también de otro sexo y quieran participar o disfrutar de él.
Si bien es cierto que muchos de los síndromas genéticos (que nada tienen que ver con transexualidad, disforia de género o homosexualidad), involucran precisamente estos cromosomas: XXY, síndrome de Down, Klinefelter, ello no significa que dichos genes no determinen muchas cosas en la fisiología sexual de alguien. La genética no es tan simple ni maniquea.
Ante esto yo me pregunto: ¿qué problema hay en que un hombre, por ejemplo, se sienta mujer, o viceversa? Ninguno, ¿verdad? Entonces está en el interés de todos, y aunque no fuera así, es cuestión de respeto y tolerancia, permitir que esa persona sea y se autodefina, legal y jurídicamente, como una mujer, independientemente de cuál sea la razón de por qué se siente así. O que pueda cambiarse quirúrgicamente el sexo, si así lo desea (yo estoy a favor de que se subvencione, y que un cambio de sexo no se considere un mero capricho, pues hablamos de la identidad de una persona, la cual puede ser crítica para ella y su bienestar).
Pero, lo que yo no acepto, es que se tergiverse la ciencia, las leyes de la genética por mera ideología. La genética es la que es, y eso, literalmente, no lo cambia ni Dios. La ciencia no es, o no debería, ser una herramienta ideológica, ni una arma política, ni algo a manipular por ideología, por justa y necesaria que sea dicha ideología. Hay otras vías, más sensatas, más coherentes, más constructivas y más estables. Por ejemplo, el respeto y la tolerancia, algo que para mi es necesario y debiera ser suficiente para todos.
PD: siento si me he ido de madre comentando este artículo en concreto, pero esto se ve por todas partes hoy en día.
#15 Acorde con lo que he dicho, aunque cambiando un poco de tema en este nuevo comentario, me "sorprende" que se considere esto un tema de sexualidad.
Por evidente que sea la relación con la sexualidad en quienes sufren esto, no os hagáis los locos, y convengamos que cuando hoy en día se habla de sexualidad, se habla de sexualidad política o ideológica, o de identidad (no tengo ningún problema con ello), no biológica, ni siquiera interpersonal.
Por tanto, ¿por qué debe considerarse diferente, y darle la etiqueta de tema de sexualidad ideológica, a una enfermedad genética, igual que lo es el síndrome de Down, Klinfelter, la ELA, incluso la hidrocefalia, entre un largo etcétera, que afectan, por cierto, a hombres y mujeres por igual?
No digo que las mujeres que sufren este problema no merezcan la misma atención, y respeto, que cualquier otra perona con, o sin problemas. Lo que digo, es que ¿por qué se ha de politizar esta enfermedad concreta, mezclándola con ideología de género, aunque sea a nivel de Menéame? Será una chorrada, pero lo veo sintomático.
"La tetrasomía 92,XXYY es común encontrarla en análisis cromosómico de abortos espontáneos; los pacientes vivos reportados con esta alteración de carácter universal, tienen RCIU, microcefalia, micrognatia, sindactilia, defectos del tubo neural y fallecen a edades tempranas. "
Vamos, que sí existen, pero muchos mueren antes de nacer (abortos espontáneos) y otros suelen fallecer a edades tempranas, con diferentes problemas de salud.
#1 Aprovecho tu comentario para decir que eso sería reducir el que hayan personas sin piernas a que los humanos no seamos animales bípedos. Así mismo somos animales con dos géneros claramente diferenciados, lo que no quita que haya excepciones, o como en este caso trastornos/enfermedades/alteraciones o como cada uno lo quiera llamar para ofender al mínimo número de gente.
Esto me recuerda a una reducción al absurdo que hacía un meneante antiespecista que básicamente podría servir para equipararnos con piedras, porque claro, los humanos tenemos capacidad de habla, pero no todos; los humanos tenemos cierta capacidad de raciocinio, pero no todos; una persona en coma sigue siendo humano, etc, etc. Así que al final somos iguales que piedras porque todas las cualidades humanas que tenemos podemos no tenerlas y seguir siendo "humanos".
Si de por sí ya es malo generalizar, me parece que generalizar por casos totalmente excepcionales es aún peor.
#9 Lo que no comparto de eso es que se usa lo de "construcción" social para obviar una realidad biológica que justamente contribuye a crear y condicionar esa construcción social, como si ahora ser mujer o hombre fuera un juego de rol que no existiría si no fuera porque alguien empezó esa construcción social.
Lo que veo en muchas personas es que como esas definiciones se han utilizado en su contra para putearles entonces parece que tienen que relativizar todo hasta el punto que luego resulta que no existen ni hombres ni mujeres.
#16 Esto que diré queda muy mal decirlo, pero es que hablar de enfermedades a veces es mucho más subjetivo de lo que creemos y suele depender de las molestias que genera. Así que si tu tienes una "condición" que te hace generar una cantidad excesiva de pelo lo más probable es eso, que se considere una enfermedad si eso te genera problemas. Si es algo frecuente en muchas personas, se considerará una molestia, pero como tal no una enfermedad.
Recuerdo un estudio que hablaba de que la identidad sexual estaba relacionada con la cantidad de exposición a la testosterona que recibía el feto. Así que si me apuras pues no es tan diferente de cualquier otro trastorno, otra cosa es que no por ello vayamos a discriminar a alguien en un tema en que realmente no nos supone un problema. Así como yo seguramente tenga todo tipo de modificaciones genéticas que me predisponen a preferir unos alimentos sobre otros, o quizás generadas por algún "trastorno" durante mi desarrollo.
Sobre lo último que dices mi interpretación es la contraria, sobre este tema no se puede hablar sin pelos en la lengua porque enseguida alguien lo politiza y ya te está llamando homófobo, transfobo, etc, y lo comprendo, porque hay mucha gente que utiliza esos argumentos para atacar a esas personas, pero es que la alternativa contraria es convertirlo en tabú y censurarlo. A mi juicio, una persona que siente que no se identifica con los rasgos físicos de un cuerpo sano, el suyo, no tiene que ver con un tema de libertad. No me parece tan diferente de esas personas que "no se siente vivas" o que se miran a un espejo no se identifican con su propia cara. Otra cosa es que a efectos prácticos nos de lo mismo si alguien quiere vestirse como hombre o como mujer, o expresar unos u otros comportamientos.
#23 No te preocupes por cómo quede, almenos conmigo. No soy de los que valora las apariencias y no el contenido.
No he leído el estudio al que aludes, así que no lo sé, pero pudiera ser. Si no el factor determinante, quizá podría influir. No soy médico ni nada parecido, así que honestamente no lo sé.
Imagino que aquí, cobra importancia la definción de trastorno que como sociedad podemos convenir. Y hablo de significado denotativo, no connotativo, pues este último puede ser muy interpretable y tramposo. Y, a pesar de mi defensa sin cuartel de la ciencia, creo que las palabras tienen peso, y no es lo mismo hablar de trastorno que de condición, por ejemplo. Al fin y al cabo son definiciones lingüisticas.
Si consideramos que es un tratorno algo estadísticamente "anómalo", pudiera incluso decirse que ser gay es una enfermedad, pues no es un "ideal biológico" (desde un punto de vista reproductivo y evolutivo). Pero, como sociedad: ¿es así, o debe ser considerado de tal forma?
Yo creo, que si bien la ciencia es ciencia, y por algo lo es, ésta es intocable. Pero el lenguaje, al forma de llamar o considerar lo que le sucede a un colectivo, eso es más subjetivo. Definición hecha humanamente. De este modo, aunque pudiera llegar a decirse que ser gay es una enfermedad (que no lo creo), sabemos que no estaría bien en ningún caso llamarlos enfermos.
Temas como la homosexualidad o el feminismo, son temas sociales. Y deben tratarse como tal. Claro que, como decia en mis anteriores comentarios, no se debe uno cagar en la ciencia más básica en nombre de ideologías.: debe aceptarse, como base, lo que la ciencia nos dice, de forma aséptica y objetiva. Pero sea como sea, la dimensión social humana, requiere, precisamente, de una visión social. Y aquí, daria igual que un homosexual fuera científicamente el más enfermo de la Tierra (que no lo es, obviamente), por que es un tema social en el que primaria el respeto hacia él. Creo que es importante diferenciar entre ambos conceptos, el aséptico científico, y el ideal social humano, y conjugarlos como mejor se pueda.
#8 ¿Estamos hablando de trastornos genéticos que se dan en partes por millón y que provocan efectos adversos en la salud, todos ellos como mínimo la esterilidad, para defender que no existen dos sexos biológicos?
#9Tanto ser macho o hembra tienen bastante de construccion social.
Si es construcción social, ¿por qué en el croquis indicas XX => Macho, XY => Hembra? Eso no es construcción social, es relación causal en base a unos cromosomas.
La variabilidad biológica es enorme, así que ¿porqué limitarla?
Bueno, arriba has puesto 8 sexos. Si son los que son, pues esos serán, ¿no? ¿Por qué habríamos de añadir más?
Añado, y de esos 8 sexos, hay 2 que son mayoritarios de forma abrumadora.
#32 Ah, que en función del sexo la sociedad asigna unos roles si te lo compro. Pero eso es una cosa, y otra es que los sexos en si mismos sean construcción social. A ver, yo soy hombre, entendiendo como hombre "persona que genera gametos masculinos" y por tanto no puedo gestar hijos. Y esa imposibilidad es biológica, no construcción social.
El que haya 2 que se muestran de forma abrumadora no significa que existan otras manifestaciones y que merezcan respeto y visibilidad.
En ningún momento he negado eso.
#33 Es que a veces la diferenciación entre macho o hembra, en el tema que estamos hablando, no siempre está claro, en el sentido que no siempre hay una coherencia clara entre la genética, las gónadas y los genitales. A la hora de decidir qué asignación sexual se le hace a un bebé con alguna incoherencia sexual, se hace en función a decisiones a veces arbitrarias, que tienen más que ver con construcciones y prejuicios sexuales de los padres y el equipo médico.
Y esta noticia ejemplifica un poco lo que intento decir.
#9 Lo que parece obvio es que hay dos sexos que es la situación evolutivamente exitosa a la que se ha llegado y luego un pequeño numero de individuos que no encajan o no del todo dentro de esas dos situaciones ampliamente mayoritarias. El resto si que es una construcción social.
#31 A la naturaleza se la pela bastante las filosofadas humanas. Si es viable, se podrá reproducir. Si no, saldrán problemas que le impidan o dificulten su reproducción. En este contexto, mujer es la que tiene capacidad de albergar al feto hasta el parto. El hombre es el que no.
Como te sientas, te dejes de sentir, las construcciones y las entelequias son irrelevantes a nivel de evolución genética y reproducción sexual. Si eres genéticamente viable, tendrás la oportunidad de reproducirte, si no, no.
Hola, bienvenidos a la selección natural.
Que si luego empezamos con las filosofadas del yo y que al final, si transfiriéramos nuestras consciencias a un ente tipo R2D2, el sexo sería irrelevante, pues de acuerdo. (cc #9)
#26 No se dan en partes por millón: el síndrome de Turner y el Klinefelter afectan a más de uno de cada mil nacidos vivos. En cualquier caso, sí, existen dos sexos biológicos, y luego están las excepciones.
twitter.com/kira_95/status/866272988458618880
No se como lo ves.
www.actapediatrica.com/index.php/secciones/notas-clinicas/150-aspectos
En realidad, el twitter de #3 es erróneo: XY no es un cromosoma, es un par, uno con la X y otro con la Y. Pero sí, mucho de lo que se define como característico de "machos" o "hembras" es construcción social... pero me pierdo cuando deducen que (ese "y por tanto" ) alguien es hembra: si consideramos "macho" una construcción social deberíamos considerar también "hembra" otra construcción social
Pero vamos, si dice que es hembra, lo será
#3 Buen cuadro de algunas de las posibilidades más frecuentes
El gen XRY puede expresar un montón de mutaciones, no solo esos dos casos que pones. En general, si está mutado, la mayoría tienen una disgenesia gonadal (diferentes alteraciones en la maduración de las gonadas hacia testículo u ovario.
Así que el considerarse "hombre o mujer" entraría ya en el plano de las construcciones sociales, en tanto que se haya decidido definirlo así por parte de la familia y su entorno.
La variabilidad biológica es enorme, así que ¿porqué limitarla?
Lo que pasa es que hasta ahora, todas esas variabilidad se ha intentado encajar en un binomio.
El tema de macho o hembra es una construcción física, no así su sexualidad.
De todos modos este tío está como un cencerro. No por esto, si no por cada cosa que he leído de el que es para darle de comer aparte
Vamos a ver, considero que es absurdo decir que ser macho o hembra es independiente de los cromosomas XX o XY, puesto que al relación está sobradamente documentada y en estos cromosomas se basa gran parte (no toda) de la fisiología de hombre o mujer. Además, es un abuso del lenguaje hablar en esto de macho y hembra con las intenciones ideológicas que subyacen. Otra cosa es, que alguien con fisiología de hombre o mujer, sientra atracción sexual por el mismo sexo o que, como sucede con las personas transexuales, disforia de género etc, se sientan también de otro sexo y quieran participar o disfrutar de él.
Si bien es cierto que muchos de los síndromas genéticos (que nada tienen que ver con transexualidad, disforia de género o homosexualidad), involucran precisamente estos cromosomas: XXY, síndrome de Down, Klinefelter, ello no significa que dichos genes no determinen muchas cosas en la fisiología sexual de alguien. La genética no es tan simple ni maniquea.
Ante esto yo me pregunto: ¿qué problema hay en que un hombre, por ejemplo, se sienta mujer, o viceversa? Ninguno, ¿verdad? Entonces está en el interés de todos, y aunque no fuera así, es cuestión de respeto y tolerancia, permitir que esa persona sea y se autodefina, legal y jurídicamente, como una mujer, independientemente de cuál sea la razón de por qué se siente así. O que pueda cambiarse quirúrgicamente el sexo, si así lo desea (yo estoy a favor de que se subvencione, y que un cambio de sexo no se considere un mero capricho, pues hablamos de la identidad de una persona, la cual puede ser crítica para ella y su bienestar).
Pero, lo que yo no acepto, es que se tergiverse la ciencia, las leyes de la genética por mera ideología. La genética es la que es, y eso, literalmente, no lo cambia ni Dios. La ciencia no es, o no debería, ser una herramienta ideológica, ni una arma política, ni algo a manipular por ideología, por justa y necesaria que sea dicha ideología. Hay otras vías, más sensatas, más coherentes, más constructivas y más estables. Por ejemplo, el respeto y la tolerancia, algo que para mi es necesario y debiera ser suficiente para todos.
PD: siento si me he ido de madre comentando este artículo en concreto, pero esto se ve por todas partes hoy en día.
Por evidente que sea la relación con la sexualidad en quienes sufren esto, no os hagáis los locos, y convengamos que cuando hoy en día se habla de sexualidad, se habla de sexualidad política o ideológica, o de identidad (no tengo ningún problema con ello), no biológica, ni siquiera interpersonal.
Por tanto, ¿por qué debe considerarse diferente, y darle la etiqueta de tema de sexualidad ideológica, a una enfermedad genética, igual que lo es el síndrome de Down, Klinfelter, la ELA, incluso la hidrocefalia, entre un largo etcétera, que afectan, por cierto, a hombres y mujeres por igual?
No digo que las mujeres que sufren este problema no merezcan la misma atención, y respeto, que cualquier otra perona con, o sin problemas. Lo que digo, es que ¿por qué se ha de politizar esta enfermedad concreta, mezclándola con ideología de género, aunque sea a nivel de Menéame? Será una chorrada, pero lo veo sintomático.
es.m.wikipedia.org/wiki/Tetrasomía
No sé que ocurriría en el caso concreto que comentas.
Yo encontré esto otro:
aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/iatreia/article/view/822
"La tetrasomía 92,XXYY es común encontrarla en análisis cromosómico de abortos espontáneos; los pacientes vivos reportados con esta alteración de carácter universal, tienen RCIU, microcefalia, micrognatia, sindactilia, defectos del tubo neural y fallecen a edades tempranas. "
Vamos, que sí existen, pero muchos mueren antes de nacer (abortos espontáneos) y otros suelen fallecer a edades tempranas, con diferentes problemas de salud.
Esto me recuerda a una reducción al absurdo que hacía un meneante antiespecista que básicamente podría servir para equipararnos con piedras, porque claro, los humanos tenemos capacidad de habla, pero no todos; los humanos tenemos cierta capacidad de raciocinio, pero no todos; una persona en coma sigue siendo humano, etc, etc. Así que al final somos iguales que piedras porque todas las cualidades humanas que tenemos podemos no tenerlas y seguir siendo "humanos".
Si de por sí ya es malo generalizar, me parece que generalizar por casos totalmente excepcionales es aún peor.
Lo que veo en muchas personas es que como esas definiciones se han utilizado en su contra para putearles entonces parece que tienen que relativizar todo hasta el punto que luego resulta que no existen ni hombres ni mujeres.
Recuerdo un estudio que hablaba de que la identidad sexual estaba relacionada con la cantidad de exposición a la testosterona que recibía el feto. Así que si me apuras pues no es tan diferente de cualquier otro trastorno, otra cosa es que no por ello vayamos a discriminar a alguien en un tema en que realmente no nos supone un problema. Así como yo seguramente tenga todo tipo de modificaciones genéticas que me predisponen a preferir unos alimentos sobre otros, o quizás generadas por algún "trastorno" durante mi desarrollo.
Sobre lo último que dices mi interpretación es la contraria, sobre este tema no se puede hablar sin pelos en la lengua porque enseguida alguien lo politiza y ya te está llamando homófobo, transfobo, etc, y lo comprendo, porque hay mucha gente que utiliza esos argumentos para atacar a esas personas, pero es que la alternativa contraria es convertirlo en tabú y censurarlo. A mi juicio, una persona que siente que no se identifica con los rasgos físicos de un cuerpo sano, el suyo, no tiene que ver con un tema de libertad. No me parece tan diferente de esas personas que "no se siente vivas" o que se miran a un espejo no se identifican con su propia cara. Otra cosa es que a efectos prácticos nos de lo mismo si alguien quiere vestirse como hombre o como mujer, o expresar unos u otros comportamientos.
No he leído el estudio al que aludes, así que no lo sé, pero pudiera ser. Si no el factor determinante, quizá podría influir. No soy médico ni nada parecido, así que honestamente no lo sé.
Imagino que aquí, cobra importancia la definción de trastorno que como sociedad podemos convenir. Y hablo de significado denotativo, no connotativo, pues este último puede ser muy interpretable y tramposo. Y, a pesar de mi defensa sin cuartel de la ciencia, creo que las palabras tienen peso, y no es lo mismo hablar de trastorno que de condición, por ejemplo. Al fin y al cabo son definiciones lingüisticas.
Si consideramos que es un tratorno algo estadísticamente "anómalo", pudiera incluso decirse que ser gay es una enfermedad, pues no es un "ideal biológico" (desde un punto de vista reproductivo y evolutivo). Pero, como sociedad: ¿es así, o debe ser considerado de tal forma?
Yo creo, que si bien la ciencia es ciencia, y por algo lo es, ésta es intocable. Pero el lenguaje, al forma de llamar o considerar lo que le sucede a un colectivo, eso es más subjetivo. Definición hecha humanamente. De este modo, aunque pudiera llegar a decirse que ser gay es una enfermedad (que no lo creo), sabemos que no estaría bien en ningún caso llamarlos enfermos.
Temas como la homosexualidad o el feminismo, son temas sociales. Y deben tratarse como tal. Claro que, como decia en mis anteriores comentarios, no se debe uno cagar en la ciencia más básica en nombre de ideologías.: debe aceptarse, como base, lo que la ciencia nos dice, de forma aséptica y objetiva. Pero sea como sea, la dimensión social humana, requiere, precisamente, de una visión social. Y aquí, daria igual que un homosexual fuera científicamente el más enfermo de la Tierra (que no lo es, obviamente), por que es un tema social en el que primaria el respeto hacia él. Creo que es importante diferenciar entre ambos conceptos, el aséptico científico, y el ideal social humano, y conjugarlos como mejor se pueda.
Además no te pueden hacer padre no deseado.
Y el 69 lo puedes hacer igual y comerles la salida del el conducto urinario.
El Síndrome de Klinefelter, tienen una incidencia de 1 en 1000 en los varones.
El Síndrome de Turner, incide, aproximadamente, en 1 de cada 2.500 niñas.
El Síndrome triple X, su incidencia es de aproximadamente 1 de cada 1.500 niñas
Estos son sólo 4 ejemplos, y cómo ves, no se dan en partes por millón. Son algo más habituales de lo que parece.
Si es construcción social, ¿por qué en el croquis indicas XX => Macho, XY => Hembra? Eso no es construcción social, es relación causal en base a unos cromosomas.
La variabilidad biológica es enorme, así que ¿porqué limitarla?
Bueno, arriba has puesto 8 sexos. Si son los que son, pues esos serán, ¿no? ¿Por qué habríamos de añadir más?
Añado, y de esos 8 sexos, hay 2 que son mayoritarios de forma abrumadora.
El que haya 2 que se muestran de forma abrumadora no significa que existan otras manifestaciones y que merezcan respeto y visibilidad.
El que haya 2 que se muestran de forma abrumadora no significa que existan otras manifestaciones y que merezcan respeto y visibilidad.
En ningún momento he negado eso.
Y esta noticia ejemplifica un poco lo que intento decir.
www.20minutos.es/noticia/3055849/0/padres-espanoles-cuestionan-cirugia
Como te sientas, te dejes de sentir, las construcciones y las entelequias son irrelevantes a nivel de evolución genética y reproducción sexual. Si eres genéticamente viable, tendrás la oportunidad de reproducirte, si no, no.
Hola, bienvenidos a la selección natural.
Que si luego empezamos con las filosofadas del yo y que al final, si transfiriéramos nuestras consciencias a un ente tipo R2D2, el sexo sería irrelevante, pues de acuerdo. (cc #9)
Pero eso ya es transhumanismo y posthumanismo.