46 meneos
430 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El 20% de las mujeres en Europa ha sido víctima de violencia de género: infografías por paises [FR]
Fuente de datos: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
El primer mapa muestra, para cada país, el porcentaje de mujeres mayores de 15 años víctimas de violencia física o sexual ejercida por la pareja.
La segunda figura muestra, por país, la percepción que tienen las mujeres respecto de la violencia hacia las mujeres en porcentaje de acuerdo a las siguientes categorías: muy frecuente (rojo), bastante frecuente, no sé, no muy corriente, nada corriente (negro).
El diagrama circular muestra para el conjunto de la UE, el porcentaje de mujeres violentadas que acude a la policía u otro servicio social (rojo), acude a un amigo (franjas rojas), o se lo calla (negro), por tipo de violencia sufrida (física, arriba, o sexual, abajo) y tipo de agresor (pareja o expareja, izquierda, otro, derecha).
Finalmente, la última figura muestra que el 28% de las mujeres dice no conocer la existencia de leyes o iniciativas políticas en su país para proteger a las mujeres.
El primer mapa muestra, para cada país, el porcentaje de mujeres mayores de 15 años víctimas de violencia física o sexual ejercida por la pareja.
La segunda figura muestra, por país, la percepción que tienen las mujeres respecto de la violencia hacia las mujeres en porcentaje de acuerdo a las siguientes categorías: muy frecuente (rojo), bastante frecuente, no sé, no muy corriente, nada corriente (negro).
El diagrama circular muestra para el conjunto de la UE, el porcentaje de mujeres violentadas que acude a la policía u otro servicio social (rojo), acude a un amigo (franjas rojas), o se lo calla (negro), por tipo de violencia sufrida (física, arriba, o sexual, abajo) y tipo de agresor (pareja o expareja, izquierda, otro, derecha).
Finalmente, la última figura muestra que el 28% de las mujeres dice no conocer la existencia de leyes o iniciativas políticas en su país para proteger a las mujeres.
|
comentarios cerrados
Y a la cabeza de viogen, paraísos de la igualdad como Dinamarca, Finlandia o Suecia.
Cojo palomitas a la espera de que aparezca alguno a cuadrar los datos a martillazos en sus prejuicios.
Eres un poeta de género.
O eso, o los datos de la violencia son exactamente los mismos en 2012 y en 2015 (que la FRA no ha hecho otra macroencuesta, hasta donde yo sé).
fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/survey-data-
En el enlace sale directamente la violencia física y/o sexual por cualquier persona. Se puede comparar con la parte izquierda del gráfico de barras que se ve en el enlace y son los mismos datos.
Que si no tienes los datos a mano no pasa nada, puedo dar por buena tu teoría y ver cómo la cuadras de todas formas... pero ya que dices lo de "según los datos" me gustaría saber en qué te basas.
Con cariño.
noticias.universia.es/vida-universitaria/noticia/2006/08/01/596634/rep
Pero vamos, tampoco perderé más tiempo explicándote un evidente ya que sea por una razón u otra, no querrás entenderlo
Una comparación podría ser igualarlo a los primeros años del Aparheid: no había encuestas sobre lo que sufrían los negros en los bantustanes. Realmente al no considerar el sufrimiento un problema, no había ningún tipo de estudio. Hasta que no empezaron a "levantarse y a protestar" no hubo estudios aunque llevaran 20 o 30 años muy jodidos.
Puedes encontrarlos tanto en la Biblioteca Nacional como en Dialnet (hay algunos digitalizados). Por ejemplo, en El Caso se registran 117 casos en 30 años.
Si yo solo me refería a eso, me había extrañado que en el comentario dijeras "según los datos" y ahora resulte que no hay datos.
De todas formas a ti te la suda, porque has venido a hablar de tu libro.
Vale, doy por buena tu teoría, ¿cómo la cuadras con los datos de países como España, Finlandia y Polonia?
porque pegarle a tu mujer no era un delito
No habría delito específico de violencia de género (y la violencia de género estaba considerada como problema social), pero agredir a otra persona es delito. Otra cosa es que no denunciaran o lo que sea, pero es un delito.
ahora sobre la encuesta, puede ser aue las mujeres españolas tengan una percepción menor de ser agredidas o que realmente están memos agredidas(conciencia ion hay) y menos no quiere decir 0% asique tampoco implica que no haya nada que hacer
No es que tengas que dar por buena mi teoría, es que es buena. El proceso del aumento de denuncias es algo que se ha producido en todos los países a lo largo que se ha procedido a la "liberación" de la mujer en este siglo. Todos los países han tenido una trayectoria similar, España incluido. Si además sumamos que el sistema social apretaba a las mujeres para que no se quejaran, la infrarrepresentatividad era todavía mayor.
En España hay actualmente una gran alerta social por el tema de la violencia de género, pero realmente no estamos tan mal y muy abajo en los niveles europeos: seguramente por toda la alerta social que hay.
Lo de Polonia es un caso de manual de un estado muy confesional donde no se ve mal soltarle una hostia. Lo normal es que tuviera los niveles del resto de países de Europa y no varios puntos por debajo. Eso es una infrarrepresentación por la consideración que tiene el maltrato a nivel social.
Lo de Finlandia... pues es que en España no estamos tan mal y la gente es mucho más violenta y machista de lo que pensamos. Lo que pasa es que los españoles somos muy críticos con nosotros mismos, pero luego nos pensamos que fuera el mundo es orégano y no es así. Finlandia destacará por muchas cosas, pero desde luego no por esto: los tíos son más posesivos que en España y se bebe más. Así de primeras es un buen mix.
#13 Lo que digo es que los datos indirectos muestran que había más violencia que la actual. No que no lo muestren. Lo que podría parecer que había menos es la falta de datos oficiales, que no existen por lo que ya he comentado.
Entonces en España gracias a la alerta social hay poca violencia de género y se denuncia la que hay, en Finlandia se produce la misma alerta social pero a los machistas se la repampinfla y maltratan igual y en Polonia nadie alerta de nada pero tú no necesitas datos para saber que ahí se zurra a la parienta como en Finlandia.
Pues sí que es fácil, tanto que podría encajar con la teoría de la falta de valores cristianos con el mismo número de martillazos, pero menos mal que tu teoría es la buena.
Gracias por la explicación
No es que no haya datos, es que sabemos que había más por estudios indirectos, que evidentemente a ti no te van a valer.
Por ejemplo, en El Caso se registran 117 casos en 30 años.
No tengo claro si estás hablando de víctimas mortales por violencia de género o de víctimas en general (agresiones y demás). Esto son unos 4 casos al año.
Si es lo primero, vamos a razón de 60 mujeres asesinadas al año. Si es lo segundo, vamos a razón de 120000 denuncias al año. Sin más contexto necesito algo más para hacerme una idea de lo que estoy leyendo. Por ejemplo, (me lo invento) esos 117 casos corresponden sólo a una zona concreta, o de un grupo de mujeres determinado o algo así. O me cuentas más ejemplos.
No necesito que los datos sean contrastables al milímetro. No estoy interesado en sacar que en el franquismo había 1,623 veces más violencia de género, se supone que vale con una idea gruesa (mientras esa idea esté fundamentada en algo).
En cualquier caso son años muy cercanos entre sí, así que entiendo que la información e infografías no pierden valor informativo.
Y en ningún momento te he criticado a tí, que no tienes por qué saber estas cosas Ya sabía que era el periódico francés el que quiere pasar esta información por reciente para conseguir un titular.
No es que no te crea, pero presumo que el que lo escribió no pensaba algo del estilo "estoy haciendo un libro sobre como maltratar mujeres, mwahahaha, ". Tú lo has leído y has considerado maltrato los consejos que da, pero es que hoy en día te tiras una ventosidad y es maltrato. No sé qué criterio tienes para decir que algo es maltrato porque desconozco tus ideas (y no me voy a mirar tu histórico de comentarios para hacerme una idea de cómo piensas), así que prefiero mantener un sano escepticismo.
Por ejemplo, tenemos este libro de 1913 "Don'ts for Husbands" con consejos para hombres sobre como tratar a sus esposas (no se puede leer entero, pero puedes leer algunas páginas):
books.google.co.uk/books?id=QfdErsoXW4kC&printsec=frontcover&r
Hay otro libro igual con "Don'ts for Wives". Vale que el libro es de UK, que iban más adelantados que España, pero por poner un ejemplo. Evidentemente, en este libro los consejos están orientados a una familia tradicional (él trabaja, ella en casa), pero en ningún momento se aconseja ningún tipo de maltrato.
No es que pensaran que la violencia contra la mujer por no someterse fuera maltrato, sino que para esa ideología, como para tantas culturas patriarcales, eso es lo normal, lo natural, el sentido común. La mujer bajo el franquismo tenía que pedir el permiso del marido para casi cualquier cosa. No podía denunciar, ni estudiar ni trabajar sin el permiso del marido. Si iba a una administración pública, debía ir con el marido y este debía dar su visto bueno. Una mujer que no se sometía a la voluntad del marido merecía la reprobación pública, incluso de sus amigas y vecinas. Un marido que la "metiera en cintura" era un marido que actuaba como se esperaba, y era tan normal como lo era castigar a los niños dándoles una buena paliza si se así se estimaba conveniente. Incluso la ley amparaba al marido cuando se consideraba justificado. Por ejemplo, si tenía sospechas de infidelidades, etc. Véase: www.abc.es/20100915/internacional/adulteras-espana-201009151646.html
Ahora bien, si se pasaba mucho o su "excesivo celo y disciplina" era considerados injustificados o demasiado frecuentes (por ejemplo, caprichosos o fruto de un carácter especialmente agresivo), entonces se le tenía por un "mal hombre".
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0116.htm
Este "derecho" se mantuvo hasta 1963 (se puede encontrar también en la primera edición del código penal de 1944).
El "derecho" consiste simplemente en que, si mata a su mujer y/o amante si los sorprende en pleno acto, era castigado con pena de destierro (lo mismo para hijas menores de 21 años). De normal, el asesinato se castigaba con la pena de muerte por aquel entonces.
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0111.htm
El famoso "derecho de venganza de sangre" es sólo un descuento en la pena.
En el artículo del abc dan a entender que el estado legitimaba "facultades criminales" y no es así.
Ya el Código Penal de 1870 recogía en su texto la fórmula de la «venganza de la sangre», una facultad criminal concedida a los padres y maridos para matar a sus hijas y esposas, y a los hombres que yacían con ellas
En otro orden de cosas. Las mujeres casadas, debido a que no podían manejar el patrimonio, también estaban exentas de contraer (y pagar) cualquier tipo de deuda. Por eso mismo el marido debía dar el visto bueno, ya que cualquier gasto se cargaba obligatoriamente sobre él.
De todas formas, el matrimonio según el código civil de 1889 (que el franquismo en esto no tuvo nada que ver, ya era así antes) fue una mierda. Era una especie de "sociedad de gananciales" (se llamaba así en el código civil) pero al estilo feudal y, claro, no podía funcionar bien.
Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.
Muerte por adulterio en España, un "derecho" del marido hasta 1963
En el código penal de 1870 está bastante claro. No permitía matar a nadie gratis que es lo que el artículo pretende contar. Y eso es lo único que yo quería decir.
Si el artículo dijera: "permitía al marido causar lesiones leves a la pareja o al amante en caso de pillarlos in fraganti" pues vale, pero dice matarlos.
Eso es lo que dice la ley, y luego está su aplicación, a cargo de jueces cuya promoción ideológica de acuerdo a los Principios del Movimiento era clara. ¿Qué es grave y qué es leve? Decisión del juez.
Y supongo que tendrás alguna evidencia que respalde esta afirmación, ¿verdad?
Toda tu argumentación pretende minimizar y naturalizar el dominio casi esclavista que tenía un marido sobre la mujer e hijas. Que proviniera de antes del franquismo no resta gravedad al asunto, sino que confirma la historicidad y permanencia durante siglos de una cultura patriarcal, cosa que, por cierto, comenzó a cambiar durante la segunda república. Franco restauró lo más rancio de esa ideología tradicionalista para la que la mujer era una sirvienta del hombre.
O sea, que ni cuando te doy la razón estás contento.
Prueba con otro martillazo.
Cc #1
< Mais aussi parce que les femmes y sont plus sensibilisées à leurs droits fondamentaux, hésitent moins à parler que dans d’autres pays européens, se sentent plus légitimes à dénoncer les violences qu’elles ont subies.»
El 20% de las mujeres ha sido víctima de algún tipo de violencia por parte de su pareja desde que tenía 15 años, según una encuesta de 2012. Eso no significa que en el año 2012 haya un 20% de mujeres sufriendo este tipo de violencia.
Lo mismo podríamos publicar una encuesta que dijese que el 40% de los europeos, en 2016, ha sufrido un accidente de tráfico y en pequeñito decir que desde que tenía 15 años. No significa que en 2016 estuviese todo el mundo estampándose por las carreteras.
Por lo demás, son unos datos muy interesantes.
#4 Es una encuesta, no usan los datos de denuncias o condenas, sino lo percibido y respondido por las encuestadas.
Une femme sur cinq en Europe a subi des violences physiques ou sexuelles, presque une sur deux des violences psychologiques, selon une enquête de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (1) menée sur 42 000 femmes et parue l’an dernier.
No me lo digas: fue una época de gran placidez en tu familia.
Y lo pintas como si fuese una cosa buena. Me pregunto cómo le funciona el cerebro a ciertas personas que son incapaces de empatizar con una situación que que te anula como actor social.
Pero vamos, que venías a lloriquear y no podías marcharte sin echar tu lagrimita.
fra.europa.eu/en/publications-and-resources/data-and-maps/survey-data-
Por otra parte tomemos un dato objetivo: los homicidios por "violencia de genero":
www.bizkaia.eus/Gizartekintza/Genero_Indarkeria/pdf/dokumentuak/Cifras
Eso no depende de que se denuncie o no se denuncie ni de que haya mayor o menor sensibilidad o tolerancia sobre el asunto, y aunque es solo la punta del iceberg en este tema los datos de los países nórdicos son brutalmente más elevados que los de España, por ejemplo.
Ya te he dicho en mi comentario anterior que te daba la razón. En ningún momento te he discutido que el marido tuviera que acompañarla a todo. Sólo lo del derecho de matar gente
En fin, buen debate.
fra.europa.eu/sites/default/files/fra-2014-vaw-survey-main-results-apr
Respecto a los jueces, lo primero es el estrato social del que surgían. Tenían que ser familias con suficiente dinero como para permitirse pagar una universidad que era elitista y un período de estudio de no menos de 3 años para la oposición. Luego, los jueces eran nombrados por el Ministerio de Justicia, con lo que se reservaba la discrecionalidad, y antes de opositar tenían que presentar un Certificado de Adhesión al Movimiento. Si tenías antecedentes por "desafecto" podías tener problemas y ya podías esperar el favor de algún familiar o amigo para que te "resolviera el asunto". La administración funcionaba así, pregunta a tus abuelos, lee libros de historia...
Si es que no sé para qué narices se complicaron tanto con el método científico, si con la mitad hubiera bastado.
si hay datos indirectos dudo mucho que concluyan que había menos machismo en todo caso de ser así no valen para nada esos datos.
Si hay unos datos que demuestran que estoy equivocado, o que no demuestran que tengo razón, el problema no está en mi teoría, está en los datos.
Y adelante con los faroles.
Pero que el otro salga diciendo que mi teoría es la buena, lo malo son los datos...
Me estoy volviendo loco para encontrar el alcance del destierro. Yo pensaba que el destierro era destierro del país. ¿Fuente?
Gracias por tu paciencia
Si, había violencia de género. Y mucha. Y encima a las mujeres se les decía que tenían que aguantar y no provocar a su marido, que trabajaba mucho y llegaba cansado.
De todas formas, si damos por buena la teoría de #7 de que gran parte de la violencia de género actual se debe a aquel machismo de entonces y los datos que nos dicen que España es uno de los países con menor viogen, y lo que tanto se repite en los comentarios de que una cosa son las leyes y otra la aceptación social, lo lógico sería concluir que lo del franquismo tampoco fue para tanto, ¿no?
guiasjuridicas.wolterskluwer.es/home/EX0000012436/20080708/Destierro
Claro, que es solo mi experiencia, por eso prefiero datos un poco más amplios.
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0018.htm
Es de 6 meses y un día a 6 años.
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0023.htm
Y aquí (hacia el final de la página) pone que todas las penas correccionales incluirán suspensión de oficio, cargo público y derecho de sufragio.
Que el destierro es una pena correccional lo saco de aquí (al final de la página)
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0016.htm
Y tenías razón en la distancia (al final de la página):
sirio.ua.es/libros/BDerecho/codigo_penal/ima0040.htm
Pues vaya. He confundido destierro con extrañamiento, que este sí que es expulsión del país. Ya conocía el artículo del abc, busqué el código penal, leí "destierro" y asumí que te echaban del país de manera permanente y te convertías en apátrida (que eso es lo que entiendo yo por destierro ).
Pues entonces tengo que darte la razón. La pena es poca por la vida de una persona (no digamos ya dos).
Un placer. Hoy he aprendido mucho.
Al decir que "mi teoría" es la buena, no me refería a que fuese mi teoría. Sino a que todos los estudios medianamente especializados y serios dan ese resultado. Los estudios más controvertidos que hay suelen señalar mucho más una sobrerrepresentación actual, que otra cosa. Que el pasado era mucho más machista y represivo para la mujer no suele tener discusión. Se que ha sonado totalmente a "mi teoría" y una falacia de autoridad como un castillo, pero la verdad es que me desencanté bastante de la discusión.
Respecto a lo que pide #42 de los datos: si, si que hay datos. Pero son datos obtenidos de estudios indirectos: ni son encuestas, ni recopilaciones de juicios o denuncias. Se basan en estudios de prensa y trabajo oral porque son las únicas fuentes con las que se cuenta. El estudio que he puesto en uno de los comentarios anteriores que utiliza 117 casos en tres años diferentes (54, 64 y 74 creo) a lo largo de 30 años de la revista de sucesos "El Caso" es solo un ejemplo.
Por último, yo no soy un experto en el tema. Tan sólo he leído algunos informes que he tenido que usar en la carrera para un trabajo de género que tuve que hacer.
No le voy a dar más vueltas porque está ya todo dicho: lo que hizo la LVG fue introducir el agravante por machismo, del mismo modo que el de racismo y homofobia ya están explícito en el código penal.
Pero vamos, que tu vienes con el lloriqueo de los pobrecitos hombres blancos heterosexuales, oprimidos durante siglos.
La ley de género no tiene nada que ver con los agravantes, para ser de los habituales en este tema me sorprende que sueltes tamaña burrada.
Y las burradas las digo yo. Penica.
Pues bien, aquí los agravantes del CP:
Artículo 22.
4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.
No hay agravante alguno por "machismo", el agravante de género se incluyó en la reforma del CP de junio del año pasado, la LIVG no ha tocado en ningún punto los agravantes del CP.
Así que, efectivamente, las burradas las dices tú, y te empeñas en caer más y más bajo. Yo que tú pararía antes de ir a peor.