¿Es posible un futuro sin coches? Esta es una de las preguntas que me realizaron durante una entrevista en el programa Cochecracia para La Sexta Columna. La pregunta realmente suena a utopía y es que eliminar por completo los coches de nuestro entorno urbano (y rural) es algo prácticamente imposible. “No sobra el coche, sobran coches”, afirmaba Miguel Álvarez, uno de los entrevistados en el programa. La historia del automóvil se remonta a mucho antes del desarrollo del motor de combustión interna (motor de gasolina). De hecho
|
etiquetas: cambio , movilidad , automóvil , tecnología apropiada
A mi eso no me anima a dejar el coche en casa.....
Cuánto más facilitas el acceso, más coches se suman al problema, cuántas más vías o párkings pones, más coches acuden al centro de las ciudades, es una tendencia conocida
Igual es hora de cambiar de estrategia, ¿no crees?
Con los párkings disuasorios estoy totalmente de acuerdo, en UK funcionan y con mucho éxito desde hace decenios los llamamos Park & Ride .
A mi eso no me anima a dejar el coche en casa.....
Por esto, hay que empezar con medidas disuasorias, como están haciendo estas ciudades y como London hace desde hace muchos años.
Está claro no, está clarísimo. Lo que evidentemente la gente no es tonta, y si el ratio de tiempo entre transporte público y vehículo privado es 3:1 pues no van a dejarlo. Ahora, si me dices que en transporte voy a tardar solo 20 o 30 minutos más puedo llegar a plantearme usarlo habitualmente, ya que los beneficios superan a la desventaja de tardar 30 minutos más.
Lo que no concibo es una hora y pico más de tiempo con trenes que igual te pasan cada 15-20 minutos. Una cosa es ser responsable, la otra gilipollas
El tema de los cercanías que tu comentas de Baercelona no se puede abordar de forma objetiva, ya es totalmente premeditado, eso forma parte de la estrategia de ahogo de cualquier ciudad que no sea Madrid en España.
Mediante el transporte de vehículos autónomos cabe todo, vehículos compartidos, vehículos sin compartir, viajes directos, viajes con paradas, etc.
El mayor problema en la actualidad es que miles de vehículos se mueven a una hora, quedan parados y vuelven a moverse 9 o 10h después.
Mientras tanto ojalá que hagan putadas al coche que tu como eres rico la podrás pagar y si no te coges la bicicleta. A tus políticos que hablan "de lo que le preocupa a los catalanes" jamás se les ha visto preocupación alguna por el transporte público para catalanes.
seguro que tardaría más en coche
En general:
blog.rta.com.es/que-esta-pasando-con-cercanias-madrid-renfe-y-adif/
Corredor del Henares:
www.guadaque.com/el-psoe-denuncia-ante-el-senado-el-intolerable-deteri
C4 Norte y Sur
www.lavanguardia.com/local/madrid/20170315/42907656839/alcaldes-de-18-
www.elmundo.es/madrid/2017/01/19/587fb4a5e5fdea0e438b4595.html
El miedo es libre.
Por ejemplo, Madrid su red de metro debería tender a ser gratuita para empadronados, y entonces empezar a limitar los vehículos por donde discurra la red.
Eso existe, pero debes ser un señor con dinero e ir a sitios que la plebe no frecuenta.
Lo que va a solucionar el problema en los próximos 15 - 20 años (y lo que necesitamos los ciudadanos) es el desarrollo del tráfico (además del coche) autonomo y eléctrico y la potenciación e inversión en las renovables. Lo demás es solo un parche que no tiene otra misión que molestar. La mayoría de las ciudades mencionadas tienen transportes muy eficientes y bien diseñados, pero que seguro que colapsarían a la primera si se suprime el tráfico rodado en lo que ellos consideran el centro de la ciudad. Ya tienen que invertir una pasta que no tienen para que eso no suceda.
El coche contamina mucho y consume muchos recursos, claro está, pero muchas veces solventa un problema a la gente que, por suerte o por desgracia no puede vivir en la ciudad en la que trabaja y no está dispuesta a vivir en el transporte público.
En comparación y pese a que los primeros modelos eran ruidosos y humeantes se consideraban los automóviles como mucho más limpios, de ahi el que se favoreciera su uso... Peeeero cuando los cuentas por millones es otra cosa evidentemente, de ahí que estemos ahora como estamos...
Ahora quieren volvemos al coche solo para los ricos. Y aplaudimos.
Después será el viaje en avión y un suma y sigue.
Pero seguid aplaudiendo.
La gente no se desplaza por capricho, sino muchas veces por necesidad. Y además, el déficit del transporte público en España está causada por motivos ajenos a ese transporte.
Que sí, que hay mucha gente que lo utiliza irresponsablemente, pero tampoco se pueden tener ideas felices y pensar que unos duendes van a llevar a la gente a trabajar.
En mi caso trabajo en Bcn, en coche me cuesta entre 12-15 minutos, en bici alrededor de 30 y en bus casi la hora teniendo que hacer el último tramo andando unos 20 minutos.
El strike tres será cuando alguien muera en una de esas calles peatonalizadas tan monas mientras la ambulancia que le puede salvar está a 750 metros delante de un puto bolardo, o en un atasco en una calle de un carril que antes de que la "recuperasen para las personas" tenía CUATRO. Mi viejo ya ha tenido un susto así.
Otra opción será que todo ese centro tan bonito y cuco muera económicamente porque todos los que venían ya no pueden llegar.
Pero por "apartar" me refiero a detraer al máximo las inversiones en transporte público (sobretodo tren) para llevarlas a la carretera.
¿Parkines?, qué demonios es eso.
El problema es que el diseño de las ciudades europeas se basa en su historia, es decir, de lo estrechas que eran en épocas romana y medieval.
Quitar el coche de la ciudad no es la solución. La gente necesita moverse igualmente y es virtualmente imposible conseguir mover a toda esa misma gente en un tiempo razonable con un sistema de transporte público eficiente. Por eficiente entiendo el que sea a coste razonable, con frecuencias razonables y que realmente sea lo ecológico que dicen.
Mientras tanto, le dan premios por todas partes a ciudades como Pontevedra, caracterizada por impedir el acceso en coche y no dar alternativas, ni siquiera teniendo en cuenta que debería pasar una nacional (nada menos que la que vertebra la costa en Galicia, de Coruña y Ferrol a Vigo y Tui) y sin embargo ponemos pasos elevados que no cumplen la normativa nacional. Muy bien.
Parking disuasorio? eso qué es? hay algo relativamente parecido al otro lado del río y acaban de estrenar uno (no sé cuántas plazas) también del lado norte, pero en el sur no hay nada. Y los que sí hay están en el centro, con lo que realmente no solucionamos nada.
Por definición, es una mala idea.
Mira, tratar de aprovechar un domingo o un fin de semana sin tu coche propio, equivale a perderlo casi entero. No todo en el tiempo libre es ir de ciudad a ciudad.
Cuando vine, hice cálculos y algo semejante en la ciudad me sale mucho mas caro que mi alquiler actual+gasolina y un calculo aproximado de neumáticos, frenos y revisiones.
El poder aparcar en la puerta de casa cuando llego del trabajo, o el llenar el maletero de compra y no tener que ir comprando día a día es que no tiene precio.
Todo esto se podría lograr en la ciudad, si no las estuvieran haciendo crecer en vertical, claro.
Pero nada, ahí os lo quedáis. Yo no necesito el centro o incluso la periferia para nada. La mayoría de empresas están en polígonos industriales en esta zona.
Cuando voy a ver a mis padres, es que me entra urticaria. Ahora es todo lo contrario, vienen ellos para poder pasear a la perra por el campo con el mío.
Tiene que haber un número de frecuencias en el que el transporte público empieza a ser interesante para mucha gente. Si en ese momento le metemos restricciones al uso de coches, se disparará el uso.
Ahora mismo si quiero ir a Zamora desde Valladolid ocurre que no tengo un tren de vuelta que pase después que el de ida, por ejemplo, con lo que ya no puedo ir a esa ciudad sin pasar al menos una noche.
Yo vivo cerca (algo más de 8 km) de mi trabajo, andando tardo 15 minutos más que en bus. Corriendo, llego antes. Es un trayecto de 20 minutos en coche y una maldita hora en transporte público. Eso es lo que falla.
Y podría irme a vivir a 2 km en lugar de a 8, pero entonces me tendría que ir a vivir a una ciudad y un barrio en el que no me da la gana de vivir, y sólo falta que ahora alguien venga a decir que el problema es mío por no vivir dónde me diga mi trabajo. Si eso me monto una autocaravana en el aparcamiento del curro y eso que me ahorro.
Que no os pase nada...
Por favor, no digas que las infraestructuras van a Madrid y Catalunya porque donde van es a Madrid y con el apoyo de los votos de gente de CyL y compañía., ¿para qué te crees que en Catalunya nos tenemos que independendizar?
Tampoco intento prohibir los coches, sino que el transporte público permita o bien dejarlo en el garaje, o bien viajar a quién no tenga uno.
Sin embargo en América, donde las ciudades como tal se han desarrollado predominantemente en los últimos dos siglos, ya contaban con que hubiera vehículos, de ahí que tengan sitio para ellos.
Parte de la solución pasa por horarios flexibles, que no todo el mundo entre a trabajar a la misma hora, y por el teletrabajo, que haria innecesaria parte de la inversión actual en infraestructuras de transporte
www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/urbanizatio no encuentro uno más actual del banco mundial que aún queda más marcado que las ciudades de medio millón de habitantes o decrecen o acaban absorbidas en ciudades de más grandes. En un mundo donde la mitad de la población vive en lugares de más de medio millón de habitantes metidos en densidades de población de más 5.000 habitantes por km² tirando por lo bajo (más o menos como Madrid, densidad de población relativamente baja) no puedes tener coches.
Si quieren reducir de verdad los coches todos los empadronados tendrían que tener viajes gratuitos y aumentar la frecuencia de transportes.
Creo que el factor kilometraje no es el más determinante, aún siendo importante. Está en el motivo de hacer esos kilómetros. En donde vivía antes con respecto a mi trabajo, me era imposible coger el transporte público para ir. En línea recta eran menos de cuatro kilómetros, pero ya sólo para coger un autobús a la hora que yo iba, tenía que andar casi uno y ni siquiera me dejaría cerca. Así que iba en coche, que tenía donde aparcarlo (fuera de zona azul, en un sitio donde también a la hora que yo llegaba, salía gente para trabajar, era rarísimo que tuviera que esperar a encontrar sitio) a menos de un kilómetro (entre 500 y 800 metros) del trabajo. Ojo, que la distancia en coche/bus era ya más de cinco kilómetros.
Hacer el transporte público eficiente para todo el mundo es virtualmente imposible o excesivamente caro y poco práctico. Siempre se necesitarán más horas, más frecuencias y más plazas si quieres quitar a todo el mundo del coche y meterlos en buses (que no todas las ciudades pueden tener metro) y entonces lo que conseguirías es cambiar cajas de 2x5 metros (o menos en su mayoría) por cajones de 3x10 y de ahí para arriba.
Tampoco puedes meter a todo el mundo en bicicleta. Me da la risa cuando sacan el ejemplo de Holanda, cuando se le llama "Países Bajos" por algún motivo, y es que son planos con ganas. España no es así de plana por regla general.
En mi scooter tardo 10 minutos en llegar al trabajo; en el coche 15 (para eso pago un párking a 50 metros de la oficina); en autobús es más de hora y media. Lo siento pero no estoy dispuesto a perder todos los días dos horas de mi vida.
La reducción de tráfico por fuerza tiene que mejorar la circulación del transporte público, como puede comprobarse si se utiliza por ejemplo el autobús en fin de semana.
Lo de que Renfe sea un cachondeo depende más de motivos políticos que otra cosa. Si el gobierno (y los respectivos gobiernos autonómicos) quisiera se arreglaría el problema en un par de años.
- los coches autonómos que puedan circular por absolutamente cualquier sitio (en particular por el centro de ciudades europeas) son o serán una realidad en poco tiempo. No esperéis mucho más que circulación por autopista y suburbios-chiste yankees.
- que los coches autónomos harán magia y evitarán los atascos. Hay un límite a la capacidad y si se supera da igual lo perfectos y coordinados que estén los vehículos.
El transporte privado no va a desaparecer, pero acabará teniendo que cambiar y su uso va a tener que ser mucho más comedido.
Me parece que sólo estás pensando en coches con motores de combustión interna, te olvidas de híbridos y eléctricos en todas sus formas (enchufables, pila de hidrógeno, ...)
Y por mucho que se tenga coche, el transporte público hay que mejorarlo, sobretodo si es en tren. Se que no se pueden poner trenes y autobuses hasta el último rincón de España, pero... ¿Es "excesivo" pedir Cercanías entre Valladolid y Palencia con la de tráfico que hay en la carretera?
Cómo cansai los paranoicos, estáis con la venida del Anticristo, el agotamiento del petróleo más o menos por estas fechas, el fin de la capa de ozono (también por estas fechas) desde hace ya ni se sabe. Y nunca se cumple. Sabes por qué? Porque ACTUAMOS.
Quizá en Europa nos estamos pegando un tiro en el pie, pero al mismo tiempo estamos despertando.
A mi como peatón me toca las narices tener que esperar en los semáforos sólo por si acaso pasa un coche, y que encima te puedan multar si no lo haces. ¿Me resulta rentable los coches en esos casos?
Repito que no pido suprimir los coches, pero si racionalizar su uso, porque hay casos de auténtica estupidez o incluso mala intención. Está el caso de Valladolid - Palencia, donde el transporte en tren es un desastre en horarios y precios, están pidiendo poner un servicio de Cercanías con precios menores, bonos y horarios regulares, y salen con que "no es rentable" porque no hay uso (normal, con lo caro que es). ¿Ah si, que no es rentable el tren? En cambio todavía no he escuchado esa excusa a la hora de poner un tercer carril en la autovía (que es gratis), dicen que tiene demasiado tráfico.
¿Soy "anticoches" si pido que se apueste por la mejora ferroviaria primero para que haya menos gente que se vea forzada a ir en coche?
Dicen que el tren no es rentable, pero... ¿Lo es a caso el uso de espacio público de los coches, emisión de contaminantes o de ruidos?
El transporte publico no es ineficiente, ni el coche eficiente, eso depende del tamaño y de la densidad de población, como lo mismo que usar camiones de la basura, pasar de 12.000 habitantes por kilómetro cuadrado en una zona de que pase de 60.000 habitantes puedes dejar plantear la recogida de basura con camiones, ya puede ir por tubos(situación que no se da en todo Madrid, Coslada son 90.000 habitantes pero solo 7.000 hab. × km², se da en Barcelona, Valencia y quizás en Bizkaia por Portugalete). Lo ineficiente es que Marbella tenga más rascacielos que Barcelona. Si te planteas ciudades que pasen del millón de habitantes sin un grueso de edificaciones de 20 a 30 alturas(hubo el intento en los 70 pero no se hicieron ni 10 edificios residenciales de más de 20 alturas en toda el área metropolitana) no hay forma de hacer un transporte publico rentable, en una ciudad así moverse en coche es imposible.
Manda los polígonos industriales a las colinas a aprovechar al milímetro las parcelas y deja de dar dinero a ayuntamientos que no tienen nada, Por ejemplo plantear instalar una industria grande en Parla tenía que ser un coste mucho mayor en infraestructura que en Getafe o Pinto por llevar electricidad, agua y transporte, eso fue sacado del ayuntamiento vía deuda de todo Madrid y España(quien dice Parla dice otros tantos ayuntamientos) para igualar ingresos, eso altera el crecimiento natural del urbanismo, eso fomenta el coche y al final tienes una logística que es una basura.