Los 25 radares con más multas de España

¡El estado recauda 700 millones de euros al año en multas de radar! ¿Sabes donde están los 25 radares con más multas de España?

[#1 yoma]

Parece que los malos son el estado por recaudar con los radares. Los radares no recaudarían nada si no se excediera el límite de velocidad marcado.

[#2 --467087--]

#1 No te molestes, que a la gente no le va a entrar en la cabeza. Los radares están para recaudar y la culpa siempre es de los demás.

A mi una vez me pusieron una multa porque me despisté y pasé a 85 en zona de 60 (autovía con obras), y la pagué al día siguiente sin rechistar, porque fue una multa con toda la razón. Eso sí, me dicen que soy un tontolculo por no haber recurrido.

[#3 jamaicano]

#1 Claro, en España todos los discos se ajustan al trafico y peligro de su zona. Ninguno está puesto mal.

[#5 TocTocToc]

#2 ¿Y cuál hubiera sido la argumentación del recurso? ¿Que ibas despistado?

[#6 --467087--]

#5 Ni idea, no entiendo de esas cosas. El "tontolculo" me lo dijeron por no recurrir, aunque no tuviese razón, ya sabes, Spain is different.

[#7 TocTocToc]

#6 Si se recurre se tiene que argumentar algo en el recurso.

[#8 --423412--]

#1 Estamos en la España del pillaje, la picaresca y el robar quien pueda. Y ahí entran también esa cantidad de radares colocados a las salidas de los tramos con curvas, en plena recta, en lugar de al entrar a lss curvas.

Ahí están también esos radares que cambian sus límites de velocidad constantemente sin que hasta ahora se haya hecho un baremo razonable.

Entran ahí los radares colocados en tramos de seis carriles y rectos, que de han ido bajando de velocidad hasta que han caído conductores. En la entrada de Barcelona hay un radar en una tramo recto a la entrada a la ciudad. Llegas de una autopista a 120 y de repente te hacen bajar a 50. Se puso en su momento reducción por tramos, primero a 100, luego 80 y el de 50. Como había poca multa, se decidió pasar directamente a 50. Ahora si que caen.

Muchos radares están puesto para recaudar. De hecho muchos ayuntamientos y comunidades incluyen sus multas en la partida de presupuestos. Si no se llega, se bajan límites para que lleguen las multas.

Pero siempre habrá ilusos que defiendan esta manera de pillaje, mientras en cambio solo ve la de la corrupción.

Si de verdad fueran para castigar, su recaudación se usaría para fines de concienciacion de conductores, por ejemplo, y no para incluirlas en partidas presupuestarias que acabaran en manos de corruptos

[#9 --467087--]

#7 Sí, eso me trae a la memoria el caso de la gente que recurre una foto de radar con su matrícula y su cara en ella.

[#10 yoma]

#9 Un amigo recurrió una multa que le pusieron por no llevar las luces puestas a las 10 de la mañana. Claro que en la foto se comprobaba que había una niebla que no veías ni la punta de tu nariz.

[#11 TocTocToc]

#9 No sería tu caso.

[#12 Poseido_returns]

#10 esto... A ver si te crees que con niebla densa vas a ver mejor por poner la luces, y encima de día... Quizá te vean mejor... Pero poco

[#13 Asecas]

#3 Todos los "discos" están puestos siguiendo la normativa vigente. Si quieres informarte un poco del tema puedes consultar la norma 3.1-IC de trazado del ministerio de fomento.

Hay demasiado cani suelto que se cree todo un fitipaldi, ese es el problema.

[#14 yoma]

#12 Pero son obligatorias. Las luces con niebla es para que te vean mas que para ver. A ese fin están las luces antiniebla.

[#15 --11417--]

#2 ¿y la culpa del despiste fue tuya, o de una mala señalización?

Es muy fácil argumentar que habiendo señales, si las cumples a rajatabla no te has de ver afectado por radares o multas, pero resulta que eso presupone que la localización de las mismas es poco menos que perfecta y adecuada, y que la DGT es infalible, y también presupone que el conductor es un ser infalible y que las circunstancias de la conducción son siempre ideales.

[#16 --11417--]

#10 ¿y como le hicieron la foto si no se veía nada?

[#17 --11417--]

#13 Eso es llevar las cosas al extremo, claro que hay canis de F1, pero son una minoría.

[#18 --467087--]

#15 No no, fue culpa mía, por eso pagué sin rechistar. A lo que iba es que habrá mucha gente que aún así, recurriría.

[#19 --72769--]

¿Y quién te ha dicho que quiero que conduzcas por mí?
Déjame queconduzca por encima del límite tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás.

Ya sabéis, todo el que quiera ser como Ansar...

[#20 jamaicano]

#13 Claro, por eso hay "travesías" de 4 kilometros a la salida de un pueblo con un disco de 50kmh donde solo hay una hacienda de algun amigo del alcalde que le molesta que la gente pase por delante tan rapido sin mirar.

[#21 Asecas]

#20 No, no me creo que eso sea cierto. Es más, si me dices que carretera es, te digo los motivos reales que pueden justificar esa limitación.

[#22 chorche77]

#7 Hay abogados especializados en ello que alegan cualquier chorrada, generalmente mala señalización. Si la multa está bien puesta prefiero pagar los 100€ con descuento que 50€ a un abogado.

[#23 TocTocToc]

#22 Con chorradas no se gana un recurso, ha de estar bien motivado. Una mala señalización no es una chorrada.

[#24 chorche77]

#10 A mi me calzaron 200€ a esa misma hora por no llevar las luces alegando que llovía. La verdad es que hacia txirimiri y había una visibilidad de 2Km. El problema es que si recurres te lo van a denegar y hay que ir por lo judicial, lo cual es un movidón y nadie te garantiza nada.

[#25 GatoMaula]

edit

[#26 yoma]

#16 No sabes tu las cámaras que tienen de sofisticadas, hacen fotos hasta cuando está totalmente oscuro.