El 70% de la carne de pollo que se vende en Reino Unido está contaminada con la bacteria 'campylobacter', que en algunas ocasiones puede causar la muerte, revelaron las las autoridades británicas. Según el informe de la Agencia británica de seguridad de los alimentos, el 18% de los pollos infectados lo está en el grado más tóxico de esta bacteria que produce infecciones intestinales y que puede ser mortal en niños muy pequeños, personas mayores e individuos con bajas defensas.
|
etiquetas: pollo , reino unido , contaminado , bacteria
Pero resulta que los pobres somos nosotros o casi todos nosotros. Igual la solución no es bajar la calidad de la comida sino mejorar las condiciones económicas de los ciudadanos.
Esperemos que los partidos (digo "los partidos" por no decir el "Amado Partido" harto conocido en Menéame) que apoyéis no lleguen al poder para implementar vuestra peculiar voluntad: la de empobrecer a la población y repartir las sobras en mal estado mientras la gente de bien se alimenta de forma óptima.
Va a ser interesante cuantos días tardan las empresas que realizan el pollo menos contaminado en quebrar.
Hay que recordar que toda la comida que se vende en supermercados pasa un control de calidad bastante alto. Puede que se pueda mejorar, pero siempre se van a correr riesgos, ya que la comida 100% segura es para super ricos.
Ana Belén & Victor Manuel - Contamíname www.youtube.com/watch?v=kIE-PLUVAiM
#12: Si pagasen su correspondiente canon, no sería tan barato. Y aún así, mantener un pollo sin contaminar no encarece tanto.
No podemos bajar la calidad de los alimentos para abaratarlos, eso es ir en contra de nosotros mismos.
La leche de vaca en España tiene unos controles muy estrictos, y no por eso se encarece. Los controles de la leche obligan a que, por ejemplo, un ganadero no envíe la leche de una vaca que ha sido tratada con antibióticos a la factoría, pero eso sólo nos trae beneficios a los consumidores.
#13 ¿pero de esos cuántos mueren? Lo que no mata, engorda. Es posible que hasta le den saborcillo al pollo.
#9 eso estaría bien, pero entonces más gente podría permitirse comprar pollo y otras carnes más caras y eso llevaría de una forma u otra* a la subida de precios, y la gente se quedaría igual.
Lo que hace falta es aumentar la producción, reduciendo costes y mejorando la sostenibilidad. El I+D de siempre. Eso es lo más (tal vez lo único) efectivo para mejorar el poder adquisitivo. Cambiar la cantidad de dinero en circulación sólo lleva a inflación y deflación. Si quieres que más gente coma pollo y mejores pollos lo que tienes que hacer es producir más y mejores pollos con menos recursos relativamente (en función de la disponibilidad). Se paguen en euros, libras o dólares, que al final no son más que una representación arbitraria del valor de las cosas.
* hay muchas, en mi opinión las dos principales son la falta de elasticidad en la oferta natural y la artificial por interés.
Si alguien dispone del video explicativo (o campaña) que hizo la agencia sanitaria sobre no lavar el pollo que lo linquee o calle para siempre!Edit, vale ya lo cuelgo yo:
De la FDA (USA) pero en castellano:
www.fda.gov/Food/FoodborneIllnessContaminants/PeopleAtRisk/ucm082667.h
La inglesa: www.food.gov.uk/news-updates/campaigns/campylobacter/fsw-2014
Por cada uno se regala una Amstel Radler, la de los anuncios de cerveza con limón del verano.
La diferencia está que en el caso del PP las gilipolleces y sinsentidos las dicen los dirigentes, no necesitan intermediarios.
La de gilipolleces que hay que oír.
En Reino Unido este tema esta muy tratado, si aún así no hacen caso es darwin de libro.
"En junio, el FSA lanzó un anuncio público para que la gente deje de lavar el pollo antes de cocinarlo porque sólo se consigue esparcir la bacteria por la cocina.".
Y usar tablas diferentes para la carne y las verduras que se vayan a comer en crudo.
Realmente 100 personas no es mucho, en las carreteras de España muere 10 veces más gente al año, por ejemplo, y no veo que la gente se rasgue las vestiduras pidiendo más inversión en infraestructuras para evitar los puntos negros.
Además, la gente que muere en la carretera no tiene necesariamente un sistema inmunológico deprimido, puede ser gente perfectamente sana y que podría vivir muchos años más, no gente terminal a la que le quedan dos telediarios y hasta la más leve brisa podría matarles (y casualmente un pollo contaminado es esa leve brisa).
#24 > Supone mayor gasto que un trabajador se quede sin ir a trabajar o haya que asistirle en un hospital, que lo que hubiera supuesto realizarle los controles sanitarios pertinentes al pollo en cuestión.
Depende del riesgo de infección, el coste de los controles y la cantidad de pollo que se come. Ahí ya estamos hablando de matemáticas, no del bienestar o malestar de la gente. No creo que a la gente le guste infectarse con bacterias, es por ahí por donde deberías haber comentado, no con frías cifras y el vil metal. Para la próxima te lo dejo.
El tema es: tienes que poner medidas sanitarias para evitar estas cosas. ¿Que cuestan dinero? Pofale. Si cuestan más dinero, supuestamente el mercado se autorregulará y la gente podrá pagarlo, ¿no? ¿Cuánto subirá al final el pollo con los adecuados controles? ¿20 peniques el kilo? ¿1 pound? Niégate a creer que unos controles harán que el precio del pollo sea inasumible para los currelas explotados y la gente muy pobre, porque eso jamás va a pasar.
Además, con los controles sanitarios sobre la alimentación se crean puestos de trabajo, se fomenta la investigación, se avanza en salud e higiene...
En fin, que estamos en 2014 tío. Esos pensamientos son de Ebenezer Scrooge, Revolución Industrial, de cuando darle a un obrero un par de guantes de malla era más gasto que dejarle cortarse todas las manos con la chapa y darle la patada a los 2 meses cuando estuviera gangrenado para meter a otro niño nuevo al taller.
Y cómo se hace eso?? Es decir, cómo convences a un empresario para que pase del "modelo Canal+"* al que tu dices?? Es cierto que producir más y mejor mejorando la sostenibilidad; cuando se habla de alimentos, es algo deseable a todos los niveles: se emplea a más trabajadores, y se consigue que los precios bajen, más gente podrá comprar y consumir ese producto.
* No soy economista. En realidad soy un tipo de letras apasionado por la electrónica (y en los últimos 15 o 20 años por la informática); para el que el "modelo de explotación del negocio Canal+", siempre ha sido un ejemplo de cómo se puede ganar lo mismo con menos y de paso ponerse el marchamo de "exclusivo".
Canal+ (ahora CSD), durante años vendió la suscripción a un precio que solo un determinado sector de la sociedad española podía permitirse. Cuando los precios de "reemisión por satélite" se abarataron; la empresa podía haber doblado el número de socios, aplicando ese margen que obtuvieron (además de las ventajas de pasar de analógico a digital) a los nuevos socios. Dicho de otra forma, podrían haber bajado los precios de la suscripción de los paquetes básicos.
Pero no lo hicieron...
La explicación de algunos ingenieros y técnicos que trabajaban en aquella época para esta empresa lo explicaban así: "la empresa obtiene unos beneficios con el número de socios actuales; si hace una oferta para doblar el número de socios, que podría hacerla y bajar los precios porque ahora tiene mucho margen; también tendría que invertir en equipos, de recepción, de transmisión y contratar más personal técnico para la instalación y mantenimiento..."
"Ellos han echado las cuentas y creen que al final los beneficios serían los mismos que ahora!! y si los accionistas no obtienen ningún beneficio directo de ese aumento de socios (dejando a un lado la influencia mediática sobre millones de espectadores), prefieren -ganar 100 millones con 1 millón de socios que 100 millones con 2 millones de socios-". El hecho de tener que contratar más técnicos e ingenieros no les hace ilusión alguna; más bien constituye un factor que influye en contra.
Así que... si los productores de pollos, al final del año, van a ganar lo mismo vendiendo 10 millones de pollos que 100 millones de pollos; tendrá que existir algún otro factor que les parezca que merece la pena aumentar la producción. Un factor que no sea un beneficio para el que hayan de invertir lo mismo que lo que pueden obtener con el aumento de producción.
PD: lo de Canal+ se evita con I+D, el satélite (o Internet) lo hace quebrar si no evoluciona.
De hecho, imagino que ya no sigue en el mercado, y si lo hace estará en las últimas, se mantendrá por los bares y la tercera edad (perdona, no estoy muy al tanto de la tele, no sé si sigue existiendo ni cuál es el modelo de negocio ni la tecnología actual).
El único I+D que se ve, si acaso, se reduce a ofrecer paquetes diferentes y ofertas puntuales para mantener "el número de subscriptores que les garantiza esa rentabilidad de la que hablaba en el anterior comentario.
Yo también creo que ese modelo les llevará a la nada; sobre todo en un tiempo de "crisis económica de las familias". Los contenidos que ofrecen en los paquetes básicos se basan en la retransmisión de partidos de fútbol (en exclusiva) y la emisión de películas "que con el modelo actual, siempre son viejas y se parece más a un videoclub; eso si, las ponen muchas veces y en horarios diferentes.
Los canales temáticos, se ofrecen de forma opcional y a precios demasiado altos. Es posible que pudiesen ofrecerlos a precios más bajos si tuviesen muchos más subscriptores; pero eso es lo que no quieren hacer. A eso me refiero con lo del "modelo Canal+".
Y así van aguantando, mientras observan como otros modelos de difusión de contenidos triunfan en Internet. Fuera de España, claro. Pero el modelo que sigue el Estado español con respecto a la adjudicación de licencias de emisión para canales de TV, es otro tema; que también influye y mucho.
Esto es lo que tendréis con el TTIP. A EE.UU. le interesa mucho vender su bazofia al resto del mundo y acabar de joder los buenos hábitos nutricionales de los sitios que aún saben comer decentemente.
En cualquier momento llegarán y se les acabará el chollo. Así es como se destruye el tejido industrial y empresarial de un país, manteniendo artificialmente a empresas no competitivas, sin dejar que prosperen empresas nacionales que podrían serlo más, hasta que la "presa" se rompe, llegan empresas de fuera y arrasan con todas las nacionales.
Pero antes o después, llegará a su fin si su modelo de negocio no está adecuado a los nuevos tiempos, al final es inevitable.