Ministros, jueces, ex cargos públicos condenados por las Tarjetas Black… Estos son los principales nombres de la orden ultracatólica. El PP aparece como un auténtico semillero de vocaciones… O viceversa.
|
etiquetas: opus dei , sectas , poder , corrupción 
Un ser de cualquier especie pluricelular es un conjunto de células relacionadas e integradas en una unidad funcional y con un desarrollo determinado. Un gameto no puede considerarse así, simplemente porque es un portador de información fragmentaria sin ninguna otra función más que la de unirse a otro gameto para, ahí sí, comenzar el desarrollo de un nuevo ser vivo acorde con ese plan genético. El individuo es esa unidad morfogenética en todas sus fases y cambios hasta la muerte. La percepción de una especie como su "ejemplar tipo" adulto es una visión de taxonomía clásica ya abandonada.
Por eso un gameto es una célula de un tejido (sí, se puede ser un tejido compuesto de células libres, como el linfático) y un embrión es un individuo de su especie.
Esto lo puedes leer en cualquier libro de biología del desarrollo.
En cuanto a Peter Singer y Richard Dawkins, sería mejor variar esas fuentes. Ambos son excesivamente activistas.
1º No es mi argumento, es el de la ciencia y la bioética (filosofía y biología): un embrión no es un ser humano ( individuo ).
2º No es mi posición política individual, es el del derecho de todos los Estados modernos que codifican en ley la posición científica.
3º Un gameto (célula haploide con mitad de información genética) no es un individuo, una diploide tampoco.
La ciencia y la bioética (filosofía y biología) lo deja bien claro: antes de las ocho semanas no hay NADIE dentro de una mujer y hasta ese momento el ÚNICO sujeto que es susceptible de ser considerado moralmente es la mujer, un individuo completo que tiene conciencia, autoconciencia, experimenta placer y dolor (sufrimiento) y tiene interés por vivir su vida. Nadie más. Por ésta razón las sociedades modernas han legislado en ésta dirección hacienco caso omiso de los discursos que ignoran la evidencia científica y tratan de ocultar la única motivación de su argumento: RELIGIÓN (supercherías primitivas).
Un embrión no es un ser humano ni es un individuo por poseer toda la información genética como la posee un pelo humano. Un gran simio tiene más derechos que un embrión humano en cualquier Estado europeo (prueba a matar un gran simio en Europa), y no más que una mujer embarazada. Espero que un día los grandes simios tengan los mismos derechos básicos del ser humano, y posiblemente llegue.
PD:
La interrupción del embarazo es un derecho, no una obligación ni un placer. Es una decisión LIBRE de una mujer LIBRE.
#133 #178 #192 #299
En eso tienes razón, claro que un embrión no es cualquier célula diploide, sino un conjunto coherente que contiene las funciones propias de un individuo, lo cual lo hace un individuo y no una parte. Como ya dije.
Eso sí es biología fundamental, y no los líos sobre si la humanidad desciende sobre el embrión con la aparición de un tejido, con la semana x, con el latido del corazón, con el pensamiento abstracto o con el título de la ESO. Confundir un embrión con un tejido es una muy mala excusa, y desde luego anticientífico. Es una curiosa bipolaridad de ver que en biología nadie se queja jamás del estudio del ciclo vital de las especies empezando por la fertilización y las fases embrionarias/larvales, pero en cuanto ese mismo criterio se aplica neutralmente al ser humano todo son parches.
A lo que te estás refiriendo es al debate sobre el concepto moral de persona, que para algunos no es lo mismo que ser humano (es decir, ser meramente un individuo de la especie humana). Ese debate ya incorpora consideraciones prácticas y morales, sean religiosas o ideológicas, que NO son ciencia. La legislación tampoco es ciencia. Conviene reconocer esto antes de debatir y de arrogarse la bandera de la ciencia para la propia ideología.
Un párrafo del Gilbert de Biología del dsarrollo para ilustrar lo antes dicho:
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK10044/ (el Gilbert es uno de los libros de referencia en Embriología, como el Stryer en Bioquímica o el Brock en Microbiología)
Traditional ways of classifying catalog animals according to their adult structure. But, as J. T. Bonner (1965) pointed out, this is a very artificial method, because what we consider an individual is usually just a brief slice of its life cycle. When we consider a dog, for instance, we usually picture an adult. But the dog is a “dog” from the moment of fertilization of a dog egg by a dog sperm. It remains a dog even as a senescent dying hound. Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
Manipular el discusjo ajeno sí que es acientífico. En fin, tienes a toda la comunidad científica negando tus argumentos, ánimo.
PD:
Una manzana no es un manzano.
¡Y ahora me equiparas fases con individuos! Concho, dale un respiro a mi corazoncito de biólogo contrariado.
No, ni una oruga es una mariposa ni un pollito una gallina ni un viejo es un niño... pero todos ellos son individuos de su especie que experimentan los necesarios cambios a lo largo de su ciclo vital. Son una misma cosa. Si quieres hacer algún comentario acerca de que debería sentirme muy mal comiendo manzanas porque (por algún motivo) es terrible matar a un individuo de esa especie... es el momento, adelante, ya me sé toda la lista de tópicos pretendidamente científicos e incisivos que "van a desarmarme".
O también puedes aportar algo de ciencia a tu postura que no sea "yo soy la ciencia y lo demás es mierda". Hasta ahora llevas dos errores muy gordos: tejido-individuo y fase-individuo. Yo te he puesto un libro de texto respetado por lo menos, hazme el favor...
1º
Un embrión no es un individuo, lo afirma la ciencia y lo reconoce el derecho.
Aquí se explica muy sencillamente:
derechoenaccion.cide.edu/tag/embrion/
2º
La manzana y el manzano (humor) es una alusión a los representantes de los cuales os dotais con sus peras y manzanas.
3º
Aunque el embrión fuera un individuo (y no lo es) lo importante es ¿ese individuo experimenta dolor y placer? ¿es consciente? Ese es el único dato necesario para consdierar una relación moral con un sujeto.
Aquí lo explica muy bien Richard Dawkins:
www.youtube.com/watch?v=ne1yWuzwibA
4º
Detrás de tu IDEOLOGIZADO discurso (definiciones a conveniencia) sólo hay una cosa: RELIGIÓN Y MISOGINIA.
Lo explica muy bien George Carlin:
www.youtube.com/watch?v=iqexftZvSpo
la gente de fuera, formamos nuestra opinion en base a los hechos y palabras de sus miembros... y deberias entender que a cualquier laico le produce sorna como poco los comentarios de gente como el ex ministro diaz.
Me encantaría saber que opinas de esto
1- Lo dice la ciencia porque lo digas tú a pesar de las definiciones puramente científicas, bastante básicas además, que te he dado. Así por tus huevos. La definición de derecho es absolutamente irrelevante, porque el derecho no determina la realidad científica ni tiene por qué corresponderese con ésta. Por ejemplo, el derecho a la vida está codificado en las leyes pero no tiene sustento científico ni lo necesita.
2- La manzana ha sido una metedura de zanca para intentar menospreciar a una persona que te está dando argumentos correctos NI UNO de ellos basado en tonterías o ideologías. Te reto a mostrarme alguno. Maleducado.
3- Después de haberme presumido de visión científica, me estás contando que es el dolor lo que da la naturaleza humana ¿Se puede ser más descaradamente hipócrita que pensar que eso no es una definición ideológica y lo que yo te he dicho sí? Sí, se puede ser más hipócrita, pero es difícil.
Dawkins se equivoca en muchas, muchísimas cosas. Es un señor que fue zoólogo y lleva más de una década sin actividad científica para dedicarse a predicar el ateísmo, no me lo pongas como la gran autoridad porque ni siquiera está actualizado en genética.
4- Calumnias en ausencia de argumentos. Esta vez tiras de otro famoso predicador ateo, este ya ni siquiera científico, sino cómico, para intentar desbancar lo que no has podido desbancar con argumentos científicos. Te vuelvo a retar.
Una pregunta, ¿en algún momento piensas dar un solo argumento científico? Porque si esto va a ser hablar con tu ego lo dejo.
1º Tu definición es ideológica.
2º Una manzana no es un manzano.
3º Manipulas, mientes, y ahora insultas.
Un sujeto capaz de percibir el medio y procesarlo, ser sensible al mismo (dolor y placer) es consciente y autoconsciente. Esa capacidad de experimentar dolor es lo que hace que un sujeto sea merecedor de una consideración moral. Un gran simio y un delfín tienen una inteligencia cognitiva y sensibilidad muy desarrolladas, cerebros muy complejos y desde luego son merecedores de una consideración moral, sin ser humanos. Richard Dawkins es firmante del Proyecto Gran Simio junto a Peter Singer, desde luego que su actividad es científica, pues practica la divulgación científica y la necesidad de utilizar el conocimiento científico también para proyectos como ese.
4º Humor. Se llama humor.
PD:
No es necesario que digas que eres CATÓLICO, pues toda tu argumentación es una retahila de excusas para justificar una posición ideológica que tratas de disfrazar con algunas alusiones a algunos datos que la ciencia ofrece para esconder la única motivación de tu discurso: CATOLICISMO. ¿A que eres católico? Pues eso, que se os nota hasta en los andares. Un saludo a tu amigo dios del desierto.
2- Eso ya te lo expliqué, relee.
3- De nuevo porque tú lo digas... debatiendo con el ego, en serio, deberías cambiar eso.
Esa capacidad de experimentar dolor es lo que hace que un sujeto sea merecedor de una consideración moral.
Y erre que erre, ¿no eres capaz de ver que eso es una consideración filosófica y no ciencia? Es impresionante el doble rasero. Y con esto no digo que el argumento del dolor no sea defendible (ni siquiera te he dicho si lo comparto o en qué grado), sino simplemente que deberías ver que es un argumento filosófico y no un dato científico.
Y sí, Dawkins estará metido en todos los saraos que quieras, pero es activismo político, coñe, no es tan difícil de entender. Y como te digo, tampoco es tan grandioso como científico como crees, ni lo es Singer, al que por cierto también se le va la olla bastante con algunas cosas que dice como lo de la zoofilia y el infanticidio.
4- El humor deberías dejarlo para después de los argumentos serios. De verdad que yo también puedo tener humor, pero no cuando estamos en estos términos.
Tu despedida a lo mejor también es humor, pero no es muy gracioso, huele como a superioridad moral mezclada con ad hominem chusco. Sí, soy católico, ¿y qué? ¿afecta eso a la verdad de mis argumentos y conocimientos? No.
Hasta luego, ego sin argumentos. Te deseo cambio, a mejor por supuesto.
Eres tu secta la que no ha convencido a las instituciones, lo han hecho la CIENCIA y la FILOSOFÍA. Ambas ciencia y bioética (filosofía) han estado implicadas detrás de las nuevas legislaciones entorno a la interrupción del embarazo. La ciencia ha dejado claro que un embrión no es un ser humano y la bioética profundiza en las consideraciones morales. Así avanza el mundo, A PESAR de vosotros (cada vez menos).
Ala, a jugar a pala!
Te adelanto que no me parece coherente unirse a una obra espiritual por interés material.
¿Se puede saber por qué es parcial? ¿Qué tienen que ver los demás gobiernos con mi argumento? ¿Esto es un "y tú más"? ¿A dónde pretendes llegar? ¿A que los del PP no son los únicos impresentables del mundo? Enhorabuena, muchacho, has descubierto la pólvora. Sigue en tu secta y diciendo mentiras, que tu bolsillo lo agradecerá.
¿Defiendes todos tus argumentos con mentiras? ¿Soy "parcial" porque digo verdades que te joden?
Por si quieres empezar a leer, por suerte no se sigue existiendo ningún culto al dragón o los que existen son pocos, pues han sido relegados por el tiempo al lugar que les corresponde dentro de la fantasía, es solo cuestión de tiempo que pase lo mismo con otros seres imaginarios
PD; no he visto yo últimamente muchos seguidores de zeus que sigan atribuyendole los rayos, ¿curioso? ¿no?
Por cierto, Zeus es inmortal. La literatura así lo ha hecho. Como a los dragones
No me jode nada de lo que dices, de verdad. Entre otras cosas, porque no me resulta nada novedoso. ¿Hay verdades en lo que dices? Sin duda la hay. ¿Es la verdad? En mi opinión, no lo es en términos generales.
del Papa de Roma, sirven personal note a cada Papa, obedientes como Perros falderos. Prelatura personal.
Ya te he descrito unos cuantos.
Hay leyes superiors como el CP y CCivil.
La iglesia catolica tambien es una secta.
Sois una prelatura personal del Papa, luego tu te puedes hacer pajillas mentales de que no es una secta, y el Papa es Espanol y Los Jesuitas y Opusinos hermanitas de la caridad que Dan su vida al projimo... Sin pruebas.
Conociendolo mas de 20 annos a una asociacion de poder, cuya funcion principal no es la canridad...
Pues imaginate...
Aqui: m.eldiario.es/sociedad/Antonio-Esquivias-Opus-Dei-prision_0_405259637.
Dicho lo cual. Estás equivocado porque no vivimos de forma sectaria.